Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу N А19-2982/2014
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382; Иркутская обл., г. Братск, пр-кт Ленина, 37) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714; 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 337 678,31 руб. (суд первой инстанции: С.В. Никонорова),
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 337 678 руб. 31 коп., из них 317 328 руб. 31 коп. - задолженности по арендной плате, 20 350 руб. - пени за просрочку оплаты, начисленная за период с 11 мая 2012 года по 05 декабря 2013 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 337 678 руб. 31 коп., из них 317 328 руб. 31 коп. - задолженности по арендной плате, 20 350 руб. - пени за просрочку оплаты, начисленная за период с 11 мая 2012 по 5 декабря 2013 года.
Основанием иска комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска указал на задолженность по договору аренды земельного участка от 26 марта 2012 года N 90-12.
Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.
Апелляционная жалобы заявлена на часть судебного акта, в связи с чем решение подлежит частичному пересмотру.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, между КУМИ г. Братска (арендодатель) и ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26 марта 2012 года N 90-12, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок на основании постановления администрации муниципального образования г. Братска N 477 от 16 марта 2012 года, общей площадью 3,8040 га, кадастровый номер 38:34:032801:10, категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, П 26 62 00 00, для размещения производственной базы.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункта 2.1 договора аренды размер арендной платы за пользование участком в квартал составляет 158 664 руб. 15 коп. Соглашением сторон предусмотрен порядок внесения арендных платежей. Так, пунктом 2.2 указанного договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от размера арендной платы за арендованную площадь в годовом исчислении не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала текущего года.
За период с 1 апреля 2012 по 31 декабря 2013 года у ответчика образовалась задолженность в размере 317 328 руб. 31 коп.
Согласно пункта 5.1 договора аренды земельного участка от 26 марта 2012 года N 90-12 в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки. Пункт 5.1 договора применяется с 26 марта 2012 года (пункт 5.2 договора).
Ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса и снижении начисленной истцом неустойки. Ответчик считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.
Ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки, однако заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года N 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.
Поскольку размер неустойки - 20 350 руб. за период с 11 мая 2012 по 5 декабря 2013 года, начисленной на образовавшуюся у ответчика в период с 1 апреля 2012 по 31 декабря 2013 года задолженность в размере 317 328 руб. 31 коп., ни по каким критериям несоразмерным не является, суд правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса. Финансовые трудности ответчика не имеют правового значения для определения подлежащей взысканию неустойки, поскольку никто не вправе получать финансирование, пользуясь денежными средствами другого лица и уклоняясь от оплаты, мотивируя наличием других неисполненных денежных обязательств.
Это же относится и к взысканию государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 9 753 руб. 57 коп.
Никакого ходатайства об уменьшении размера госпошлины от ответчика в суд первой инстанции не поступало.
При указанных обстоятельствах решение в обжалованной части подлежит оставлению без изменений.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу N А19-2982/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А19-2982/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А19-2982/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу N А19-2982/2014
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382; Иркутская обл., г. Братск, пр-кт Ленина, 37) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714; 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 337 678,31 руб. (суд первой инстанции: С.В. Никонорова),
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 337 678 руб. 31 коп., из них 317 328 руб. 31 коп. - задолженности по арендной плате, 20 350 руб. - пени за просрочку оплаты, начисленная за период с 11 мая 2012 года по 05 декабря 2013 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 337 678 руб. 31 коп., из них 317 328 руб. 31 коп. - задолженности по арендной плате, 20 350 руб. - пени за просрочку оплаты, начисленная за период с 11 мая 2012 по 5 декабря 2013 года.
Основанием иска комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска указал на задолженность по договору аренды земельного участка от 26 марта 2012 года N 90-12.
Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.
Апелляционная жалобы заявлена на часть судебного акта, в связи с чем решение подлежит частичному пересмотру.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, между КУМИ г. Братска (арендодатель) и ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26 марта 2012 года N 90-12, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок на основании постановления администрации муниципального образования г. Братска N 477 от 16 марта 2012 года, общей площадью 3,8040 га, кадастровый номер 38:34:032801:10, категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, П 26 62 00 00, для размещения производственной базы.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункта 2.1 договора аренды размер арендной платы за пользование участком в квартал составляет 158 664 руб. 15 коп. Соглашением сторон предусмотрен порядок внесения арендных платежей. Так, пунктом 2.2 указанного договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от размера арендной платы за арендованную площадь в годовом исчислении не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала текущего года.
За период с 1 апреля 2012 по 31 декабря 2013 года у ответчика образовалась задолженность в размере 317 328 руб. 31 коп.
Согласно пункта 5.1 договора аренды земельного участка от 26 марта 2012 года N 90-12 в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки. Пункт 5.1 договора применяется с 26 марта 2012 года (пункт 5.2 договора).
Ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса и снижении начисленной истцом неустойки. Ответчик считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.
Ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки, однако заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года N 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.
Поскольку размер неустойки - 20 350 руб. за период с 11 мая 2012 по 5 декабря 2013 года, начисленной на образовавшуюся у ответчика в период с 1 апреля 2012 по 31 декабря 2013 года задолженность в размере 317 328 руб. 31 коп., ни по каким критериям несоразмерным не является, суд правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса. Финансовые трудности ответчика не имеют правового значения для определения подлежащей взысканию неустойки, поскольку никто не вправе получать финансирование, пользуясь денежными средствами другого лица и уклоняясь от оплаты, мотивируя наличием других неисполненных денежных обязательств.
Это же относится и к взысканию государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 9 753 руб. 57 коп.
Никакого ходатайства об уменьшении размера госпошлины от ответчика в суд первой инстанции не поступало.
При указанных обстоятельствах решение в обжалованной части подлежит оставлению без изменений.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу N А19-2982/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)