Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Кучинского Е.Н., Титова Е.М.,
при секретаре С.А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2013 года частную жалобу К. ФИО1 на определение Истринского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года об удовлетворении заявления о разъяснении решения в части,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации Истринского муниципального района, 3-е лицо ДНТ "Мастера искусств" о признании права собственности на земельный участок, площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Истринского городского суда Московской области от 31.01.2012 г. заявленный К. иск был удовлетворен, указанное решение вступило в законную силу.
28.09.2012 г. К. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Истринского городского суда Московской области от 31.01.2012 г. указывая на то, что в данном решении суда не содержится сведений о категории и виде разрешенного использования земельного участка, по адресу: <адрес>, а также просит суд, подтвердить согласование границ земельного участка с владельцами смежных земельных участков.
К. и ее представитель по доверенности С.А.А. в судебном заседании поддержали требования, просили их удовлетворить.
Представитель Администрации Истринского района по доверенности А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагалась на усмотрение суда.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО по доверенности М. в судебном заседании возражала в части установления границ земельного участка, в части разъяснения решения от 31.01.2012 г. полагалась на усмотрение суда.
Представитель ДНТ "Мастера искусств" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Определением Истринского городского суда Московской области разъяснено решение Истринского городского суда Московской области от 31.01.2012 г. по иску К. ФИО1 к Администрации Истринского муниципального района, 3-е лицо ДНТ "Мастера искусств" о признании права собственности на земельный участок. Суд разъяснил, что за К. ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью N кв. м, категория земель: земли - сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.
К. не согласившись с указанным определением в части указания вида разрешенного использования земельного участка, подала частную жалобу.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Судом установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от 31.01.2012 за К. признано право собственности на земельный участок, площадью N кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.
Действительно, в резолютивной части решения судом не указан вид разрешенного использования земельного участка и категория земли, что, согласно заявления К., препятствует постановке земельного участка на кадастровый учет. Суд, удовлетворяя заявление, указал вид разрешенного использования спорного земельного участка и категорию земли. Вместе с тем, истица не согласилась с указанием вида разрешенного использования, и утверждает на иной вид разрешенного использования земельного участка.
Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела, вопрос об определении вида разрешенного использования земельного участка и указания категории земли не разрешался, и такого иска по делу не заявлялось, судоговорения по данному требованию не проводилось, а поэтому, своим определением об указании вида разрешенного использования земельного участка и категории земли суд фактически произвел изменение решения суда.
Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор в отношении вида разрешенного использования земельного участка, что следует из текста частной жалобы, так как истица не согласна с видом разрешенного использования земельного участка.
К тому же, разрешение возникшего вопроса возможно путем обжалования действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, так как право собственности на земельный участок за истицей признано решением суда, или же путем обращения с заявлением в Администрацию района с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции допустил нарушение действующего законодательства, в том числе ст. 202 ГПК РФ, в связи с чем, приходит к выводу, что в интересах законности, определение подлежит проверке в полном объеме.
В части разъяснения решения суда с указанием о согласовании границ спорного земельного участка, судебная коллегия также отмечает, что указанные требования не рассматривались в ходе слушания дела и при разъяснении решения суда в данной части повлечет изменение решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года в части разъяснения решения Истринского городского суда Московской области от 31 января 2012 г. об указании категории земли и вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отменить. Разрешить заявление по существу, отказать К. ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 31 января 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2349/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-2349/2013
Судья: Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Кучинского Е.Н., Титова Е.М.,
при секретаре С.А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2013 года частную жалобу К. ФИО1 на определение Истринского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года об удовлетворении заявления о разъяснении решения в части,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации Истринского муниципального района, 3-е лицо ДНТ "Мастера искусств" о признании права собственности на земельный участок, площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Истринского городского суда Московской области от 31.01.2012 г. заявленный К. иск был удовлетворен, указанное решение вступило в законную силу.
28.09.2012 г. К. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Истринского городского суда Московской области от 31.01.2012 г. указывая на то, что в данном решении суда не содержится сведений о категории и виде разрешенного использования земельного участка, по адресу: <адрес>, а также просит суд, подтвердить согласование границ земельного участка с владельцами смежных земельных участков.
К. и ее представитель по доверенности С.А.А. в судебном заседании поддержали требования, просили их удовлетворить.
Представитель Администрации Истринского района по доверенности А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагалась на усмотрение суда.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО по доверенности М. в судебном заседании возражала в части установления границ земельного участка, в части разъяснения решения от 31.01.2012 г. полагалась на усмотрение суда.
Представитель ДНТ "Мастера искусств" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Определением Истринского городского суда Московской области разъяснено решение Истринского городского суда Московской области от 31.01.2012 г. по иску К. ФИО1 к Администрации Истринского муниципального района, 3-е лицо ДНТ "Мастера искусств" о признании права собственности на земельный участок. Суд разъяснил, что за К. ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью N кв. м, категория земель: земли - сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.
К. не согласившись с указанным определением в части указания вида разрешенного использования земельного участка, подала частную жалобу.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Судом установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от 31.01.2012 за К. признано право собственности на земельный участок, площадью N кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.
Действительно, в резолютивной части решения судом не указан вид разрешенного использования земельного участка и категория земли, что, согласно заявления К., препятствует постановке земельного участка на кадастровый учет. Суд, удовлетворяя заявление, указал вид разрешенного использования спорного земельного участка и категорию земли. Вместе с тем, истица не согласилась с указанием вида разрешенного использования, и утверждает на иной вид разрешенного использования земельного участка.
Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела, вопрос об определении вида разрешенного использования земельного участка и указания категории земли не разрешался, и такого иска по делу не заявлялось, судоговорения по данному требованию не проводилось, а поэтому, своим определением об указании вида разрешенного использования земельного участка и категории земли суд фактически произвел изменение решения суда.
Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор в отношении вида разрешенного использования земельного участка, что следует из текста частной жалобы, так как истица не согласна с видом разрешенного использования земельного участка.
К тому же, разрешение возникшего вопроса возможно путем обжалования действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, так как право собственности на земельный участок за истицей признано решением суда, или же путем обращения с заявлением в Администрацию района с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции допустил нарушение действующего законодательства, в том числе ст. 202 ГПК РФ, в связи с чем, приходит к выводу, что в интересах законности, определение подлежит проверке в полном объеме.
В части разъяснения решения суда с указанием о согласовании границ спорного земельного участка, судебная коллегия также отмечает, что указанные требования не рассматривались в ходе слушания дела и при разъяснении решения суда в данной части повлечет изменение решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года в части разъяснения решения Истринского городского суда Московской области от 31 января 2012 г. об указании категории земли и вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отменить. Разрешить заявление по существу, отказать К. ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 31 января 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)