Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Белова Е.А., доверенность от 11.12.2013,
от заинтересованного лица: Темишев А.Х., доверенность от 23.12.2013,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 по делу N А41-63424/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению огороднического некоммерческого товарищества "Поле чудес-45" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в качестве третьего лица администрации Щелковского муниципального района Московской области, об оспаривании отказа в государственной регистрации и обязании устранить нарушения,
установил:
огородническое некоммерческое товарищество "Поле чудес-45" (далее - товарищество, заявитель, ОНТ "Поле чудес-45") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, регистрирующий орган), в котором просит:
- - признать отказ управления от 03.09.2013 N 14/063/2013-409 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 06.06.2002 N 16-13 и соглашения к нему от 29.05.2013 незаконным;
- - обязать управление осуществить государственную регистрацию договора аренды от 06.06.2002 N 16-13 земельного участка с кадастровым номером 50:14:040137:0005 (площадью 820 кв. м), расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, в районе железнодорожной станции "Воронок", и соглашения к нему от 29.05.2013, заключенных между огородническим некоммерческим товариществом "Поле чудес-45" и администрацией Щелковского муниципального района Московской, области в установленный законом срок.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация Щелковского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Щелковского района от 14.02.2002 N 143-р "О земельных участках N 5 и N 6, расположенных в районе железнодорожной станции "Воронок" г. Щелково" (л.д. 25) между администрацией Щелковского района (арендодателем) и ОНТ "Поле чудес 45" (арендатором) заключен договор аренды от 06.06.2002 N 16-13 земельного участка с кадастровым номером 50:14:040137:0005 площадью 820 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, в районе железнодорожной станции "Воронок", из земель поселений. Названный договор заключен на неопределенный срок (л.д. 12).
На основании распоряжения администрации Щелковского района от 15.01.2013 N 5-р (л.д. 24) стороны заключили дополнительное соглашение 29.05.2013 к договору аренды, в котором установили срок аренды земельного участка с 06.06.2002 до 06.06.2027 на 25 лет (л.д. 19).
В июле 2013 года ОНТ "Поле чудес-45" обратилось в территориальный отдел управления с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 06.06.2002 N 16-13 и дополнительного соглашения к нему от 29.05.2013 (л.д. 8).
Решением, оформленным сообщением от 03.09.2013 N 14/063/2013-409, заявителю отказано в испрашиваемой государственной регистрации на основании абзацев 2, 4 пункта 1, пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), в связи с тем, что не представлено документов, подтверждающих законность предоставления земельного участка; договор аренды земельного участка, заключенный на неопределенный срок, государственной регистрации не подлежит; в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о заявленном земельном участке.
Не согласившись с отказом управления в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 06.06.2002 N 16-13 и дополнительного соглашения к нему от 29.05.2013, товарищество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ОНТ "Поле чудес-45" для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, которые соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации договора аренды земельного участка от 06.06.2002 N 16-13 и дополнительного соглашения к нему от 29.05.2013.
Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает на те же обстоятельства, что были изложены им в обжалуемом отказе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области отменить.
Представитель товарищества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Администрация своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направила, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Отказывая товариществу в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 06.06.2002 N 16-13 и дополнительного соглашения к нему от 29.05.2013, регистрирующий орган руководствовался абзацами 2, 4 пункта 1, пунктом 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, согласно которым в государственной регистрации отказывается в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с данным Федеральным законом; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательств; если объект недвижимого имущества не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Исходя из положений пункта 2 статьи 609 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации в установленном действующим законодательством порядке.
Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
Довод управления о том, что договор аренды земельного участка от 06.06.2002 N 16-13 не подлежит государственной регистрации, так как заключен на неопределенный срок, признается апелляционным судом необоснованным, так как дополнительным соглашением от 29.05.2013 в данный договор внесены изменения, а именно: срок аренды земельного участка установлен с 06.06.2002 до 06.06.2027 на 25 лет (л.д. 19).
Таким образом, спорный договор аренды земельного участка от 06.06.2002 N 16-13 с учетом дополнительного соглашения к нему заключен на определенный срок (25 лет), следовательно в силу положений пункта 2 статьи 609 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.
Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод управления о том, что ОНТ "Поле чудес-45" не представлены документы, подтверждающие законность предоставления земельного участка, а именно: не представлены документы, подтверждающие проведение торгов.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок предоставлен заявителю в аренду еще в 2002 году на основании распоряжения главы Щелковского района от 14.02.2002 N 143-р "О земельных участках N 5 и N 6, расположенных в районе железнодорожной станции "Воронок" г. Щелково" (л.д. 25) "под огородничество", постановлений главы Щелковского района от 01.02.2001 N 161, от 14.02.2002 N 222.
Таким образом, орган местного самоуправления распорядился принадлежащим ему правом на спорный земельный участок в соответствии с действовавшем в тот период законодательством.
Распоряжение главы Щелковского района от 14.02.2002 N 143-р "О земельных участках N 5 и N 6, расположенных в районе железнодорожной станции "Воронок" г. Щелково", постановлений главы Щелковского района от 01.02.2001 N 161, от 14.02.2002 N 222 и договор аренды земельного участка от 06.06.2002 N 16-13 не оспаривались.
Кроме того, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; устанавливаются отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также другие основания для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Таким образом, регистрирующий орган вправе проверить законность совершенной сделки, однако не вправе проверять причины совершения сделок и обстоятельства, предшествующие совершению сделок.
Довод управления о том, что сведения о спорном земельном участке отсутствуют в ГКН, признается апелляционным судом необоснованным, так как из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок состоит на кадастровом учете в государственном кадастре недвижимости, ему присвоен кадастровый номер 50:14:040137:0005, в соответствии с межевым делом границы данного земельного участка установлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленных заявителем на государственную регистрацию договора аренды и дополнительного соглашения к нему документов было достаточно для проведения правовой экспертизы и регистрации указанных договора и дополнительного соглашения к нему.
В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17, пункте 1 и пункте 2 статьи 26 названного Федерального закона, не допускается.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 по делу N А41-63424/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-63424/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А41-63424/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Белова Е.А., доверенность от 11.12.2013,
от заинтересованного лица: Темишев А.Х., доверенность от 23.12.2013,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 по делу N А41-63424/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению огороднического некоммерческого товарищества "Поле чудес-45" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в качестве третьего лица администрации Щелковского муниципального района Московской области, об оспаривании отказа в государственной регистрации и обязании устранить нарушения,
установил:
огородническое некоммерческое товарищество "Поле чудес-45" (далее - товарищество, заявитель, ОНТ "Поле чудес-45") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, регистрирующий орган), в котором просит:
- - признать отказ управления от 03.09.2013 N 14/063/2013-409 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 06.06.2002 N 16-13 и соглашения к нему от 29.05.2013 незаконным;
- - обязать управление осуществить государственную регистрацию договора аренды от 06.06.2002 N 16-13 земельного участка с кадастровым номером 50:14:040137:0005 (площадью 820 кв. м), расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, в районе железнодорожной станции "Воронок", и соглашения к нему от 29.05.2013, заключенных между огородническим некоммерческим товариществом "Поле чудес-45" и администрацией Щелковского муниципального района Московской, области в установленный законом срок.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация Щелковского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Щелковского района от 14.02.2002 N 143-р "О земельных участках N 5 и N 6, расположенных в районе железнодорожной станции "Воронок" г. Щелково" (л.д. 25) между администрацией Щелковского района (арендодателем) и ОНТ "Поле чудес 45" (арендатором) заключен договор аренды от 06.06.2002 N 16-13 земельного участка с кадастровым номером 50:14:040137:0005 площадью 820 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, в районе железнодорожной станции "Воронок", из земель поселений. Названный договор заключен на неопределенный срок (л.д. 12).
На основании распоряжения администрации Щелковского района от 15.01.2013 N 5-р (л.д. 24) стороны заключили дополнительное соглашение 29.05.2013 к договору аренды, в котором установили срок аренды земельного участка с 06.06.2002 до 06.06.2027 на 25 лет (л.д. 19).
В июле 2013 года ОНТ "Поле чудес-45" обратилось в территориальный отдел управления с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 06.06.2002 N 16-13 и дополнительного соглашения к нему от 29.05.2013 (л.д. 8).
Решением, оформленным сообщением от 03.09.2013 N 14/063/2013-409, заявителю отказано в испрашиваемой государственной регистрации на основании абзацев 2, 4 пункта 1, пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), в связи с тем, что не представлено документов, подтверждающих законность предоставления земельного участка; договор аренды земельного участка, заключенный на неопределенный срок, государственной регистрации не подлежит; в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о заявленном земельном участке.
Не согласившись с отказом управления в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 06.06.2002 N 16-13 и дополнительного соглашения к нему от 29.05.2013, товарищество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ОНТ "Поле чудес-45" для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, которые соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации договора аренды земельного участка от 06.06.2002 N 16-13 и дополнительного соглашения к нему от 29.05.2013.
Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает на те же обстоятельства, что были изложены им в обжалуемом отказе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области отменить.
Представитель товарищества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Администрация своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направила, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Отказывая товариществу в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 06.06.2002 N 16-13 и дополнительного соглашения к нему от 29.05.2013, регистрирующий орган руководствовался абзацами 2, 4 пункта 1, пунктом 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, согласно которым в государственной регистрации отказывается в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с данным Федеральным законом; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательств; если объект недвижимого имущества не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Исходя из положений пункта 2 статьи 609 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации в установленном действующим законодательством порядке.
Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
Довод управления о том, что договор аренды земельного участка от 06.06.2002 N 16-13 не подлежит государственной регистрации, так как заключен на неопределенный срок, признается апелляционным судом необоснованным, так как дополнительным соглашением от 29.05.2013 в данный договор внесены изменения, а именно: срок аренды земельного участка установлен с 06.06.2002 до 06.06.2027 на 25 лет (л.д. 19).
Таким образом, спорный договор аренды земельного участка от 06.06.2002 N 16-13 с учетом дополнительного соглашения к нему заключен на определенный срок (25 лет), следовательно в силу положений пункта 2 статьи 609 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.
Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод управления о том, что ОНТ "Поле чудес-45" не представлены документы, подтверждающие законность предоставления земельного участка, а именно: не представлены документы, подтверждающие проведение торгов.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок предоставлен заявителю в аренду еще в 2002 году на основании распоряжения главы Щелковского района от 14.02.2002 N 143-р "О земельных участках N 5 и N 6, расположенных в районе железнодорожной станции "Воронок" г. Щелково" (л.д. 25) "под огородничество", постановлений главы Щелковского района от 01.02.2001 N 161, от 14.02.2002 N 222.
Таким образом, орган местного самоуправления распорядился принадлежащим ему правом на спорный земельный участок в соответствии с действовавшем в тот период законодательством.
Распоряжение главы Щелковского района от 14.02.2002 N 143-р "О земельных участках N 5 и N 6, расположенных в районе железнодорожной станции "Воронок" г. Щелково", постановлений главы Щелковского района от 01.02.2001 N 161, от 14.02.2002 N 222 и договор аренды земельного участка от 06.06.2002 N 16-13 не оспаривались.
Кроме того, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; устанавливаются отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также другие основания для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Таким образом, регистрирующий орган вправе проверить законность совершенной сделки, однако не вправе проверять причины совершения сделок и обстоятельства, предшествующие совершению сделок.
Довод управления о том, что сведения о спорном земельном участке отсутствуют в ГКН, признается апелляционным судом необоснованным, так как из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок состоит на кадастровом учете в государственном кадастре недвижимости, ему присвоен кадастровый номер 50:14:040137:0005, в соответствии с межевым делом границы данного земельного участка установлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленных заявителем на государственную регистрацию договора аренды и дополнительного соглашения к нему документов было достаточно для проведения правовой экспертизы и регистрации указанных договора и дополнительного соглашения к нему.
В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17, пункте 1 и пункте 2 статьи 26 названного Федерального закона, не допускается.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 по делу N А41-63424/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)