Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован предоставлением спорного участка третьему лицу, подавшему заявление о предоставлении участка в установленный срок после размещения соответствующего информационного сообщения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Столярова А.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014 по делу N А47-4222/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь" - Дедова Елена Алексеевна (доверенность от 12.01.2015 N 167-15).
Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь" (далее - общество "ИНТЭК - Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации Асекеевского района Оренбургской области (далее - администрация) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:05:1504003:226, площадью 31368 +/- 62 кв. м., на праве аренды для добычи углеводородного сырья, изложенного в заявлении от 30.01.2014 N 23, об обязании Администрации Асекеевского района устранить допущенные отказом в предоставлении земельного участка нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя и предоставить земельный участок, заключив договор аренды на период срока действия лицензии на право пользования недрами от 23.01.2009 N ОРБ02253НР.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НУР" (далее - общество "НУР").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении исковых требований общества "ИНТЭК - Западная Сибирь" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ИНТЭК - Западная Сибирь" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм процессуального права, а именно ст. 41, 49, 51, ч. 5 ст. 158, ст. 168, 200 - 201, ч. 1, 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судами сделан неверный вывод об избрании им ненадлежащего способа защиты права. Также заявитель указывает, что судами неправомерно отклонены следующие его ходатайства:
- - ходатайство об отложении судебного заседания, что, по его мнению, противоречит ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции";
- - ходатайство об уточнении исковых требований, что противоречит ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя;
- - ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отклонено судами необоснованно и вынесение протокольного определения, как указывает заявитель, нарушает ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса. Податель жалобы полагает, что суд лишил его процессуальной возможности обжаловать отказ в привлечении третьего лица к участию в деле.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением по недропользованию по Оренбургской области 23.01.2009 зарегистрирована лицензия на право пользования недрами серии ОРБ номер 02253, вид лицензии "НР". На основании данной лицензии обществу "ИНТЭК - Западная Сибирь" разрешены геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Суховского участка, расположенного на территории Асекеевского района Оренбургской области. Срок действия лицензии установлен до 20.01.2034. К ней приложено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами.
Постановлением Администрации муниципального образования "Асекеевский район" Оренбургской области от 08.11.2011 N 859-п утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения площадки для бурения скважины на территории Рязановского сельсовета Асекеевского района Оренбургской области.
Постановлением Администрации Асекеевского района Оренбургской области от 22.11.2011 N 880-п утвержден градостроительный план земельного участка N RU 56505000-57 общества "ИНТЭК - Западная Сибирь" местонахождение земельного участка: Оренбургская область, Асекеевский район, Рязановский сельсовет, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:05:1504003.
Обществом "ИНТЭК - Западная Сибирь" осуществлены необходимые работы по межеванию земельного участка, его формированию, изменению назначения, что подтверждает представленный заявителем в материалы дела межевой план земельного участка, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала 56:05:1504003.
14.12.2013 в газете "Родные просторы" N 142 размещено информационное сообщение о предоставлении земельного участка в аренду.
Администрацией Асекеевского района Оренбургской области на основании заявления от общества "НУР" о предоставлении земельного участка в аренду издано постановление от 14 января 2014 года N 9-п "О предоставлении земельного участка в аренду".
В соответствии с данным постановлением земельный участок с кадастровым номером 56:05:1504003:226, общей площадью 31368 кв. м. предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "НУР" сроком на 49 лет в соответствии со статьями 22, 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 27 Устава муниципального образования "Асекеевский район". Адрес расположения земельного участка: Оренбургская область, Асекеевский район, расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:05:1504003. Разрешенное использование: размещение объектов нефтедобычи. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения.
Между Администрацией муниципального образования "Асекеевский район" Оренбургской области в лице главы администрации Гатауллина Салавата Гумеровича, действующего на основании Устава муниципального образования "Асекеевский район", и обществом с ограниченной ответственностью "НУР" 14.01.2014 заключен договор аренды земельного участка, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала 56:05:1504003. Кадастровый номер земельного участка 56:05:1504003:226. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.01.2014, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 56-56-15/001/2014-056.
Общество "ИНТЭК - Западная Сибирь" 31.01.2014 обратилось в Администрацию Асекеевского района с заявлением, в котором просило предоставить земельный участок площадью 31 368 кв. м. с кадастровым номером 56:05:1504003:226 на праве аренды на срок до 20.01.2034 для размещения объектов нефтедобычи. К заявлению, среди прочего, приложены копии акта выбора земельного участка, постановлений от 08.11.2011 N 859-п, от 16.12.2013 N 907-п.
В письме от 03.02.2014 исх. N 35 администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка в связи с заключением договора аренды земельного участка от 14.01.2014 N 6 с обществом "НУР". Письмом от 11.03.2014 N 85 администрация дополнительно сообщила заявителю, что информационное сообщение о предоставлении земельного участка площадью 31 368 кв. м. с кадастровым номером 56:05:1504003:226 опубликовано в газете "Родные просторы" от 14.12.2013 N 142. Поскольку до истечения месяца со дня опубликования названного информационного сообщения в орган местного самоуправления поступило только одно заявление о предоставлении земельного участка - от общества "НУР", Администрация Асекеевского района приняла решение о предоставлении земельного участка в аренду обществу "НУР". Договор аренды заключен 14.01.2014.
Считая отказ администрации в предоставлении земельного участка не соответствующим закону, нарушающим права в сфере экономической деятельности, общество "ИНТЭК - Западная Сибирь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 6 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Судами установлено, что существо заявленных обществом "ИНТЭК - Западная Сибирь" требований свидетельствует о том, что преследуемой заявителем целью является приобретение прав арендатора земельного участка с кадастровым номером 56:05:1504003:226.
Как следует из материалов дела, вышеуказанный земельный участок передан обществу "НУР" по договору аренды от 14.01.2014 N 6, обременение вещных прав на землю в виде аренды в пользу общества "НУР" зарегистрировано 17.01.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды сделали вывод о наличии спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 56:05:1504003:226 и фактической направленности требований общества "ИНТЭК - Западная Сибирь" по настоящему делу на оспаривание принадлежащего обществу "НУР" права аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с п. 53 вышеназванного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
В силу п. 56 данного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Таким образом, рассмотрение дел, хоть и вытекающих из административно-правовых отношений, но требующих разрешения спора о праве других лиц, должно разрешаться в порядке искового производства.
Судами верно отмечено, что разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании незаконными действий органов местного самоуправления) является недопустимым, так как может повлечь нарушение прав субъектов гражданских правоотношений (обладателя зарегистрированного права общества "НУР", имеющего в настоящем деле статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Такое нарушение обусловлено различием объема процессуальных прав и прав на заявления возражений материального характера предоставленных ответчику и третьему лицу, поэтому оценка законности договора от 14.01.2014 N 6 о предоставлении земельного участка в аренду общества "НУР" может быть дана только при разрешении спора, направленного на оспаривание зарегистрированного права (обременения).
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.
В соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Судами верно отмечено, что если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суды пришли к верному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, поскольку с заключением договора аренды земельного участка публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились (административный акт исполнен, действия совершены) и между сторонами возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорным участком, основанные на гражданско-правовой сделке, исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Довод заявителя о неправильном применении норм процессуального права, в частности ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, обществом "ИНТЭК - Западная Сибирь" 31.10.2014 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.
Согласно п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в суд апелляционной инстанции.
С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что на дату рассмотрения ходатайства апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014 по названному делу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединения дел в одно производство не была рассмотрена.
Довод заявителя о неправильном применении судами ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерном отклонении ходатайства об уточнении исковых требований также отклоняется.
В соответствии с вышеуказанной нормой истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом указанная норма не предусматривает право истца дополнять ранее заявленные требования новыми. Истец же фактически дополнил заявление требованием о признании незаконными действий Администрации Асекеевского района по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 56:05:1504003:226 и погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 17.01.2014 56-56-15/001/2014-056, которое является по своей сущности самостоятельным.
Таким образом, судами верно отклонено ходатайство об уточнении требований, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были обозначены истцом в исковом заявлении, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и положениям постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о лишении судами его права на обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора вынесенного в протокольной форме, как основанное на неверном толковании норм права.
Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.
Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014 по делу N А47-4222/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2015 N Ф09-2614/15 ПО ДЕЛУ N А47-4222/2014
Требование: О признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении в аренду земельного участка, об обязании устранить нарушения.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован предоставлением спорного участка третьему лицу, подавшему заявление о предоставлении участка в установленный срок после размещения соответствующего информационного сообщения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. N Ф09-2614/15
Дело N А47-4222/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Столярова А.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014 по делу N А47-4222/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь" - Дедова Елена Алексеевна (доверенность от 12.01.2015 N 167-15).
Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь" (далее - общество "ИНТЭК - Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации Асекеевского района Оренбургской области (далее - администрация) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:05:1504003:226, площадью 31368 +/- 62 кв. м., на праве аренды для добычи углеводородного сырья, изложенного в заявлении от 30.01.2014 N 23, об обязании Администрации Асекеевского района устранить допущенные отказом в предоставлении земельного участка нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя и предоставить земельный участок, заключив договор аренды на период срока действия лицензии на право пользования недрами от 23.01.2009 N ОРБ02253НР.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НУР" (далее - общество "НУР").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении исковых требований общества "ИНТЭК - Западная Сибирь" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ИНТЭК - Западная Сибирь" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм процессуального права, а именно ст. 41, 49, 51, ч. 5 ст. 158, ст. 168, 200 - 201, ч. 1, 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судами сделан неверный вывод об избрании им ненадлежащего способа защиты права. Также заявитель указывает, что судами неправомерно отклонены следующие его ходатайства:
- - ходатайство об отложении судебного заседания, что, по его мнению, противоречит ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции";
- - ходатайство об уточнении исковых требований, что противоречит ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя;
- - ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отклонено судами необоснованно и вынесение протокольного определения, как указывает заявитель, нарушает ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса. Податель жалобы полагает, что суд лишил его процессуальной возможности обжаловать отказ в привлечении третьего лица к участию в деле.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением по недропользованию по Оренбургской области 23.01.2009 зарегистрирована лицензия на право пользования недрами серии ОРБ номер 02253, вид лицензии "НР". На основании данной лицензии обществу "ИНТЭК - Западная Сибирь" разрешены геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Суховского участка, расположенного на территории Асекеевского района Оренбургской области. Срок действия лицензии установлен до 20.01.2034. К ней приложено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами.
Постановлением Администрации муниципального образования "Асекеевский район" Оренбургской области от 08.11.2011 N 859-п утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения площадки для бурения скважины на территории Рязановского сельсовета Асекеевского района Оренбургской области.
Постановлением Администрации Асекеевского района Оренбургской области от 22.11.2011 N 880-п утвержден градостроительный план земельного участка N RU 56505000-57 общества "ИНТЭК - Западная Сибирь" местонахождение земельного участка: Оренбургская область, Асекеевский район, Рязановский сельсовет, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:05:1504003.
Обществом "ИНТЭК - Западная Сибирь" осуществлены необходимые работы по межеванию земельного участка, его формированию, изменению назначения, что подтверждает представленный заявителем в материалы дела межевой план земельного участка, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала 56:05:1504003.
14.12.2013 в газете "Родные просторы" N 142 размещено информационное сообщение о предоставлении земельного участка в аренду.
Администрацией Асекеевского района Оренбургской области на основании заявления от общества "НУР" о предоставлении земельного участка в аренду издано постановление от 14 января 2014 года N 9-п "О предоставлении земельного участка в аренду".
В соответствии с данным постановлением земельный участок с кадастровым номером 56:05:1504003:226, общей площадью 31368 кв. м. предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "НУР" сроком на 49 лет в соответствии со статьями 22, 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 27 Устава муниципального образования "Асекеевский район". Адрес расположения земельного участка: Оренбургская область, Асекеевский район, расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:05:1504003. Разрешенное использование: размещение объектов нефтедобычи. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения.
Между Администрацией муниципального образования "Асекеевский район" Оренбургской области в лице главы администрации Гатауллина Салавата Гумеровича, действующего на основании Устава муниципального образования "Асекеевский район", и обществом с ограниченной ответственностью "НУР" 14.01.2014 заключен договор аренды земельного участка, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала 56:05:1504003. Кадастровый номер земельного участка 56:05:1504003:226. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.01.2014, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 56-56-15/001/2014-056.
Общество "ИНТЭК - Западная Сибирь" 31.01.2014 обратилось в Администрацию Асекеевского района с заявлением, в котором просило предоставить земельный участок площадью 31 368 кв. м. с кадастровым номером 56:05:1504003:226 на праве аренды на срок до 20.01.2034 для размещения объектов нефтедобычи. К заявлению, среди прочего, приложены копии акта выбора земельного участка, постановлений от 08.11.2011 N 859-п, от 16.12.2013 N 907-п.
В письме от 03.02.2014 исх. N 35 администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка в связи с заключением договора аренды земельного участка от 14.01.2014 N 6 с обществом "НУР". Письмом от 11.03.2014 N 85 администрация дополнительно сообщила заявителю, что информационное сообщение о предоставлении земельного участка площадью 31 368 кв. м. с кадастровым номером 56:05:1504003:226 опубликовано в газете "Родные просторы" от 14.12.2013 N 142. Поскольку до истечения месяца со дня опубликования названного информационного сообщения в орган местного самоуправления поступило только одно заявление о предоставлении земельного участка - от общества "НУР", Администрация Асекеевского района приняла решение о предоставлении земельного участка в аренду обществу "НУР". Договор аренды заключен 14.01.2014.
Считая отказ администрации в предоставлении земельного участка не соответствующим закону, нарушающим права в сфере экономической деятельности, общество "ИНТЭК - Западная Сибирь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 6 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Судами установлено, что существо заявленных обществом "ИНТЭК - Западная Сибирь" требований свидетельствует о том, что преследуемой заявителем целью является приобретение прав арендатора земельного участка с кадастровым номером 56:05:1504003:226.
Как следует из материалов дела, вышеуказанный земельный участок передан обществу "НУР" по договору аренды от 14.01.2014 N 6, обременение вещных прав на землю в виде аренды в пользу общества "НУР" зарегистрировано 17.01.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды сделали вывод о наличии спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 56:05:1504003:226 и фактической направленности требований общества "ИНТЭК - Западная Сибирь" по настоящему делу на оспаривание принадлежащего обществу "НУР" права аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с п. 53 вышеназванного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
В силу п. 56 данного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Таким образом, рассмотрение дел, хоть и вытекающих из административно-правовых отношений, но требующих разрешения спора о праве других лиц, должно разрешаться в порядке искового производства.
Судами верно отмечено, что разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании незаконными действий органов местного самоуправления) является недопустимым, так как может повлечь нарушение прав субъектов гражданских правоотношений (обладателя зарегистрированного права общества "НУР", имеющего в настоящем деле статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Такое нарушение обусловлено различием объема процессуальных прав и прав на заявления возражений материального характера предоставленных ответчику и третьему лицу, поэтому оценка законности договора от 14.01.2014 N 6 о предоставлении земельного участка в аренду общества "НУР" может быть дана только при разрешении спора, направленного на оспаривание зарегистрированного права (обременения).
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.
В соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Судами верно отмечено, что если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суды пришли к верному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, поскольку с заключением договора аренды земельного участка публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились (административный акт исполнен, действия совершены) и между сторонами возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорным участком, основанные на гражданско-правовой сделке, исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Довод заявителя о неправильном применении норм процессуального права, в частности ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, обществом "ИНТЭК - Западная Сибирь" 31.10.2014 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.
Согласно п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в суд апелляционной инстанции.
С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что на дату рассмотрения ходатайства апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014 по названному делу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединения дел в одно производство не была рассмотрена.
Довод заявителя о неправильном применении судами ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерном отклонении ходатайства об уточнении исковых требований также отклоняется.
В соответствии с вышеуказанной нормой истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом указанная норма не предусматривает право истца дополнять ранее заявленные требования новыми. Истец же фактически дополнил заявление требованием о признании незаконными действий Администрации Асекеевского района по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 56:05:1504003:226 и погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 17.01.2014 56-56-15/001/2014-056, которое является по своей сущности самостоятельным.
Таким образом, судами верно отклонено ходатайство об уточнении требований, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были обозначены истцом в исковом заявлении, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и положениям постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о лишении судами его права на обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора вынесенного в протокольной форме, как основанное на неверном толковании норм права.
Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.
Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014 по делу N А47-4222/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
М.В.ТОРОПОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)