Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Гукасян И.Б. доверенность от 15.01.2008 г. N 12,
от ответчика - Пузанов В.В. доверенность от 12.11.2007 г. N 12-8303,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2007 года по делу N А55-11781/2007 (судья Стенина А.В.),
принятого по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, город Самара
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, город Самара
третье лицо: ООО "Строймеханизатор - 2", город Тольятти Самарской области
о признании недействительным отказа в государственной регистрации.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - ответчик, регистрационная служба), третье лицо: ООО "Строймеханизатор - 2" о признании недействительным отказа в государственной регистрации.
Решением суда заявленные требования управления удовлетворены в полном объеме.
Регистрационная служба, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель регистрационной службы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Строймеханизатор-2" обратилось 12.12.2006 г. в управление с заявкой о приватизации земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, 4, площадью 35 039 кв. м, кадастровый номер 63:09:01 028 165:0014.
Суд первой инстанции установил, что управлением было выявлено несоответствие в документах, выразившееся в следующем: согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1.09.2006 г. N 0060/2006-576 указанный земельный участок относится к категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, тогда как в кадастровом плане (карте) земельного участка вышеуказанный земельный участок относится к категории земель поселений.
Управление обратилось в регистрационную службу с письмом о внесении изменений в ЕГРП в части изменения кадастрового номера и назначения вышеуказанного земельного участка, на что управлением было отказало в проведении регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРП в части изменения кадастрового номера и назначения указанного земельного участка в связи с отсутствием у органа, выдавшего указанную доверенность, права собственности на земельный участок.
Управлением была выдана доверенность Чепраку Александру Леонидовичу, представителю ООО "Строймеханизатор - 2", о представлении интересов управления в регистрационной службе на территории города Тольятти при внесении изменений в ЕГРП в части изменения кадастрового номера и назначения вышеуказанного земельного участка.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия возлагается на орган, который принял данный акт, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ не исключает и обязанности каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правильно установил, что основанием отказа послужил вывод регистрационной службы о не предоставлении документов, предусмотренных Федеральным Законом от 21.07.1997 г. N 122 -ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) одним из оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Закона о регистрации).
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о регистрации, проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Согласно выписки из ЕГРП от 15.06.2007 г. N 09/043/2007-547 на спорный земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, 4, площадью 35 039 кв. м, кадастровый номер 63:09:01 02 165:0014, зарегистрировано право федеральной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
На основании п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Указанная норма в полной мере распространяется на любое имущество, в том числе, и земельные участки.
Таким образом, государственная собственность на землю не является обезличенной, а имеет конкретного субъекта права - Российскую Федерацию или субъект Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС ПО от 3 апреля 2006 г. по делу N А55-8601/2005, от 6 декабря 2005 г. по делу N А55-6088/05-24, от 16 августа 2005 г. по делу N А55-5546/04-29, от 27 октября 2005 г. по делу N А55-18581/05-11, от 8 ноября 2006 г. по делу N А55-12185/06, от 13 ноября 2006 г. по делу N А55-14401/06.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что государственная регистрация была произведена до введения в действие Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 21 октября 2001 г. и ФЗ от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", вступившего в силу 21 января 2002 г., то есть, до установления порядка распоряжения землями вышеуказанными законами, а у Российской Федерации уже существовало зарегистрированное право собственности на указанный земельный участок.
Согласно ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из чего следует, что итогом процесса разграничения государственной собственности на землю является государственная регистрация права собственности на земельные участки.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.10.2004 г. N 691, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество). Согласно п. 4 указанного Положения Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы. Таким образом, единственным органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации, является Территориальное управление Росимущества по Самарской области. В соответствии с п. 5.37 вышеуказанного Положения Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки, которое признается (возникает) в соответствии с федеральными законами. Согласно п. п. 1 и 21 раздела 2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 1.02.2005 г. N 37, управление выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности РФ на земельные участки, которое признается (возникает) в соответствии с федеральными законами.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что единственным органом правомочным выдавать доверенности для внесения изменений в ЕГРП в отношении вышеуказанного земельного участка является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований управления правомерным.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2007 года по делу N А55-11781/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2008 ПО ДЕЛУ N А55-11781/2007
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2008 г. по делу N А55-11781/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Гукасян И.Б. доверенность от 15.01.2008 г. N 12,
от ответчика - Пузанов В.В. доверенность от 12.11.2007 г. N 12-8303,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2007 года по делу N А55-11781/2007 (судья Стенина А.В.),
принятого по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, город Самара
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, город Самара
третье лицо: ООО "Строймеханизатор - 2", город Тольятти Самарской области
о признании недействительным отказа в государственной регистрации.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - ответчик, регистрационная служба), третье лицо: ООО "Строймеханизатор - 2" о признании недействительным отказа в государственной регистрации.
Решением суда заявленные требования управления удовлетворены в полном объеме.
Регистрационная служба, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель регистрационной службы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Строймеханизатор-2" обратилось 12.12.2006 г. в управление с заявкой о приватизации земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, 4, площадью 35 039 кв. м, кадастровый номер 63:09:01 028 165:0014.
Суд первой инстанции установил, что управлением было выявлено несоответствие в документах, выразившееся в следующем: согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1.09.2006 г. N 0060/2006-576 указанный земельный участок относится к категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, тогда как в кадастровом плане (карте) земельного участка вышеуказанный земельный участок относится к категории земель поселений.
Управление обратилось в регистрационную службу с письмом о внесении изменений в ЕГРП в части изменения кадастрового номера и назначения вышеуказанного земельного участка, на что управлением было отказало в проведении регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРП в части изменения кадастрового номера и назначения указанного земельного участка в связи с отсутствием у органа, выдавшего указанную доверенность, права собственности на земельный участок.
Управлением была выдана доверенность Чепраку Александру Леонидовичу, представителю ООО "Строймеханизатор - 2", о представлении интересов управления в регистрационной службе на территории города Тольятти при внесении изменений в ЕГРП в части изменения кадастрового номера и назначения вышеуказанного земельного участка.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия возлагается на орган, который принял данный акт, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ не исключает и обязанности каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правильно установил, что основанием отказа послужил вывод регистрационной службы о не предоставлении документов, предусмотренных Федеральным Законом от 21.07.1997 г. N 122 -ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) одним из оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Закона о регистрации).
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о регистрации, проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Согласно выписки из ЕГРП от 15.06.2007 г. N 09/043/2007-547 на спорный земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, 4, площадью 35 039 кв. м, кадастровый номер 63:09:01 02 165:0014, зарегистрировано право федеральной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
На основании п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Указанная норма в полной мере распространяется на любое имущество, в том числе, и земельные участки.
Таким образом, государственная собственность на землю не является обезличенной, а имеет конкретного субъекта права - Российскую Федерацию или субъект Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС ПО от 3 апреля 2006 г. по делу N А55-8601/2005, от 6 декабря 2005 г. по делу N А55-6088/05-24, от 16 августа 2005 г. по делу N А55-5546/04-29, от 27 октября 2005 г. по делу N А55-18581/05-11, от 8 ноября 2006 г. по делу N А55-12185/06, от 13 ноября 2006 г. по делу N А55-14401/06.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что государственная регистрация была произведена до введения в действие Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 21 октября 2001 г. и ФЗ от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", вступившего в силу 21 января 2002 г., то есть, до установления порядка распоряжения землями вышеуказанными законами, а у Российской Федерации уже существовало зарегистрированное право собственности на указанный земельный участок.
Согласно ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из чего следует, что итогом процесса разграничения государственной собственности на землю является государственная регистрация права собственности на земельные участки.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.10.2004 г. N 691, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество). Согласно п. 4 указанного Положения Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы. Таким образом, единственным органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации, является Территориальное управление Росимущества по Самарской области. В соответствии с п. 5.37 вышеуказанного Положения Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки, которое признается (возникает) в соответствии с федеральными законами. Согласно п. п. 1 и 21 раздела 2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 1.02.2005 г. N 37, управление выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности РФ на земельные участки, которое признается (возникает) в соответствии с федеральными законами.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что единственным органом правомочным выдавать доверенности для внесения изменений в ЕГРП в отношении вышеуказанного земельного участка является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований управления правомерным.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2007 года по делу N А55-11781/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)