Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в заседании от 23 июня 2014 года апелляционную жалобу Д.
на решение Чеховского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу по иску Д. к З.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе смежной границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к З.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе смежной границы земельного участка. В обосновании своих требований она сослалась на то, что является собственницей жилого дома общей площадью 29,30 кв. м, в том числе жилой - 18,60 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На основании свидетельства о праве собственности на землю N 3231 от 13 ноября 1993 года для огородничества и строительства жилого дома ей в собственность выделено 706 кв. м земли. Указанная площадь земельного участка закреплена и в Кадастровом паспорте земельного участка от 14 марта 2008 года, и участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: индивидуальное жилищное строительство. По свидетельствам о государственной регистрации права от 13 ноября 2012 года ей также принадлежит по праву собственности жилой дом общей площадью 38,9 кв. м по адресу: <данные изъяты> земельный участок общей площадью 540 кв. м. З.А. по свидетельству о праве на наследство по закону от 04 марта 2008 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв. м, который принадлежал его матери на основании Постановления Главы администрации Кулаковского сельского Совета Чеховского района МО от 24 сентября 1992 года N 17/56. Но в Архивной справке есть сведения, что земельный участок З. не выделялся. Участок, принадлежащий З.А., является смежным по отношению к ее земельному участку. На момент межевания площадь ее участка составляла 706 кв. м. В марте 2008 года был изготовлен чертеж принадлежащего ей земельного участка. В результате обмера оказалось, что площадь ее земельного участка составляет 694 кв. м, то есть меньше на 12 кв. м, чем должна быть по правоустанавливающему документу. Ранее, в ее отсутствие З.А. перемещал общий забор вглубь ее земельного участка из неприязненных побуждений по отношению к ней. Таким образом, на кадастровом учете находится участок общей площадью 706 кв. м, а фактически площадь намного меньше. Д. утверждает, что действиями З.А. ущемлены ее права собственника. Принадлежащий ей земельный участок подлежит увеличению на 112 кв. м, из которых 12 кв. м земли незаконно запользовано З.А., а 100 кв. м подлежат закреплению в ее собственность как часть муниципального земельного участка. В связи с этим она просила обязать З.А. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком площадью 706 кв. м, расположенным около <данные изъяты>; передвинуть смежный забор между их земельными участками вглубь земельного участка З.А., увеличив принадлежащий ей участок на 112 кв. м; взыскать с З.А. расходы на представителя в сумме 5000 руб. и госпошлину в размере 400 руб.
В судебном заседании Д. и ее адвокат - Чадин С.И. исковые требования поддержали и дополнительно пояснили, что у З.А. нет документов, подтверждающих законность использования земли при его доме, так как у Д. по результатам межевания земельного участка меньше земли, чем по правоустанавливающим документам, с 2008 года начался спор между сторонами. Ранее были вынесены решения по иным требованиям, в иске Д. было отказано. Недостающая часть земли Д. незаконно запользована З.А., и установление забора более 20 лет не лишает ее прав на ее землю. Д. принадлежит два земельных участка, спор только по земельному участку с <данные изъяты>, по участку с <данные изъяты> спора нет. Участок поставлен на кадастровый учет и его площадь и границы определены по спорному забору. Указанная постановка произведена Д. для подтверждения обстоятельств нарушения ее прав, несоответствия площади участка ее документам. Требования об оспаривании прав З.А. она в данном процессе не заявляет.
Представители З.А. - З.Н. и Б. исковые требования не признали, считая их надуманными, сославшись на судебные решения, вступившие в законную силу, которыми установлено отсутствие нарушений прав Д. на землю. Также они указали, что границы ее земельного участка определены на местности, сведения о площади и границах внесены в ГКН, соответствуют фактическому землепользованию в установленных более 20 лет границах. Кроме того, ее земельный участок имеет смежные границы и с иными участками, в том числе и с принадлежащим ей вторым участком, имеющим превышение площади.
Представители третьих лиц - Администрации Чеховского муниципального района, ФФГБУ КП Росреестра по МО о времени и месте рассмотрения дела извещались, но в судебное заседание не явились.
Решением суда от 24 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, Д. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела усматривается, что истица на основании свидетельства о праве собственности на землю N 3231 от 11.11.1993 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 706 кв. м, предназначенного для огородничества и строительства жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Также ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2012 г. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 540 кв. м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.07.1973 г. и договора дарения части домовладения от 23.10.1989 г. истице принадлежит жилой дом общей площадью 29,3 кв. м, инв. N 4877, лит. А-а, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 22.12.2011 г. и договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 26.10.2012 г. жилой дом общей площадью 38,9 кв. м, инв. N 317:093-9306, лит. А, А1, а, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв. м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В целях проверки доводов истицы о запользовании ответчиком части ее земельного участка, судом по делу назначалась и была проведена судебная землеустроительная экспертиза.
По заключению экспертизы, которое не оспаривалось сторонами, нарушений прав истицы со стороны ответчика путем переноса забора не имеется, также не установлено несоответствия площади участка истицы с кадастровым номером <данные изъяты> правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, кадастровым границам этого участка.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты Чеховского района Московской области, местоположение границ земельных участков с <данные изъяты> и с <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Д., установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участков уточнялась при межевании. Уточненная площадь земельного участка ответчика составляет 800 кв. м; уточнение местоположения границ и площади земельного участка не проводилось в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Допрошенная в судебном заседании эксперт А. поддержала в полном объеме заключение судебной экспертизы, указав, что следов переноса забора не имеется, ограждения на участках, в том числе по смежной границе существует более 20 лет. Кадастровые границы участка истицы, смежного с участком ответчика, соответствуют фактическим границам.
Разрешая возникший спор и отказывая Д., в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что увеличение фактической площади земельного участка с <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, на 206 кв. м произошло не за счет земельного участка истицы, так как на момент оформления прав истицы на земельный участок он имел ограждения, и границы забора не изменялись.
Судом также верно отмечено, что местоположение границ и площадь земельных участков истицы и ответчика определено местоположением заборов и строений, объектов искусственного происхождения, существующих на местности более пятнадцати лет, фактические площади земельных участков истицы и ответчика соответствуют сведениям кадастрового учета исследуемых земельных участков в пределах допустимых погрешностей.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13337/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-13337/14
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в заседании от 23 июня 2014 года апелляционную жалобу Д.
на решение Чеховского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу по иску Д. к З.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе смежной границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к З.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе смежной границы земельного участка. В обосновании своих требований она сослалась на то, что является собственницей жилого дома общей площадью 29,30 кв. м, в том числе жилой - 18,60 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На основании свидетельства о праве собственности на землю N 3231 от 13 ноября 1993 года для огородничества и строительства жилого дома ей в собственность выделено 706 кв. м земли. Указанная площадь земельного участка закреплена и в Кадастровом паспорте земельного участка от 14 марта 2008 года, и участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: индивидуальное жилищное строительство. По свидетельствам о государственной регистрации права от 13 ноября 2012 года ей также принадлежит по праву собственности жилой дом общей площадью 38,9 кв. м по адресу: <данные изъяты> земельный участок общей площадью 540 кв. м. З.А. по свидетельству о праве на наследство по закону от 04 марта 2008 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв. м, который принадлежал его матери на основании Постановления Главы администрации Кулаковского сельского Совета Чеховского района МО от 24 сентября 1992 года N 17/56. Но в Архивной справке есть сведения, что земельный участок З. не выделялся. Участок, принадлежащий З.А., является смежным по отношению к ее земельному участку. На момент межевания площадь ее участка составляла 706 кв. м. В марте 2008 года был изготовлен чертеж принадлежащего ей земельного участка. В результате обмера оказалось, что площадь ее земельного участка составляет 694 кв. м, то есть меньше на 12 кв. м, чем должна быть по правоустанавливающему документу. Ранее, в ее отсутствие З.А. перемещал общий забор вглубь ее земельного участка из неприязненных побуждений по отношению к ней. Таким образом, на кадастровом учете находится участок общей площадью 706 кв. м, а фактически площадь намного меньше. Д. утверждает, что действиями З.А. ущемлены ее права собственника. Принадлежащий ей земельный участок подлежит увеличению на 112 кв. м, из которых 12 кв. м земли незаконно запользовано З.А., а 100 кв. м подлежат закреплению в ее собственность как часть муниципального земельного участка. В связи с этим она просила обязать З.А. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком площадью 706 кв. м, расположенным около <данные изъяты>; передвинуть смежный забор между их земельными участками вглубь земельного участка З.А., увеличив принадлежащий ей участок на 112 кв. м; взыскать с З.А. расходы на представителя в сумме 5000 руб. и госпошлину в размере 400 руб.
В судебном заседании Д. и ее адвокат - Чадин С.И. исковые требования поддержали и дополнительно пояснили, что у З.А. нет документов, подтверждающих законность использования земли при его доме, так как у Д. по результатам межевания земельного участка меньше земли, чем по правоустанавливающим документам, с 2008 года начался спор между сторонами. Ранее были вынесены решения по иным требованиям, в иске Д. было отказано. Недостающая часть земли Д. незаконно запользована З.А., и установление забора более 20 лет не лишает ее прав на ее землю. Д. принадлежит два земельных участка, спор только по земельному участку с <данные изъяты>, по участку с <данные изъяты> спора нет. Участок поставлен на кадастровый учет и его площадь и границы определены по спорному забору. Указанная постановка произведена Д. для подтверждения обстоятельств нарушения ее прав, несоответствия площади участка ее документам. Требования об оспаривании прав З.А. она в данном процессе не заявляет.
Представители З.А. - З.Н. и Б. исковые требования не признали, считая их надуманными, сославшись на судебные решения, вступившие в законную силу, которыми установлено отсутствие нарушений прав Д. на землю. Также они указали, что границы ее земельного участка определены на местности, сведения о площади и границах внесены в ГКН, соответствуют фактическому землепользованию в установленных более 20 лет границах. Кроме того, ее земельный участок имеет смежные границы и с иными участками, в том числе и с принадлежащим ей вторым участком, имеющим превышение площади.
Представители третьих лиц - Администрации Чеховского муниципального района, ФФГБУ КП Росреестра по МО о времени и месте рассмотрения дела извещались, но в судебное заседание не явились.
Решением суда от 24 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, Д. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела усматривается, что истица на основании свидетельства о праве собственности на землю N 3231 от 11.11.1993 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 706 кв. м, предназначенного для огородничества и строительства жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Также ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2012 г. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 540 кв. м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.07.1973 г. и договора дарения части домовладения от 23.10.1989 г. истице принадлежит жилой дом общей площадью 29,3 кв. м, инв. N 4877, лит. А-а, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 22.12.2011 г. и договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 26.10.2012 г. жилой дом общей площадью 38,9 кв. м, инв. N 317:093-9306, лит. А, А1, а, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв. м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В целях проверки доводов истицы о запользовании ответчиком части ее земельного участка, судом по делу назначалась и была проведена судебная землеустроительная экспертиза.
По заключению экспертизы, которое не оспаривалось сторонами, нарушений прав истицы со стороны ответчика путем переноса забора не имеется, также не установлено несоответствия площади участка истицы с кадастровым номером <данные изъяты> правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, кадастровым границам этого участка.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты Чеховского района Московской области, местоположение границ земельных участков с <данные изъяты> и с <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Д., установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участков уточнялась при межевании. Уточненная площадь земельного участка ответчика составляет 800 кв. м; уточнение местоположения границ и площади земельного участка не проводилось в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Допрошенная в судебном заседании эксперт А. поддержала в полном объеме заключение судебной экспертизы, указав, что следов переноса забора не имеется, ограждения на участках, в том числе по смежной границе существует более 20 лет. Кадастровые границы участка истицы, смежного с участком ответчика, соответствуют фактическим границам.
Разрешая возникший спор и отказывая Д., в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что увеличение фактической площади земельного участка с <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, на 206 кв. м произошло не за счет земельного участка истицы, так как на момент оформления прав истицы на земельный участок он имел ограждения, и границы забора не изменялись.
Судом также верно отмечено, что местоположение границ и площадь земельных участков истицы и ответчика определено местоположением заборов и строений, объектов искусственного происхождения, существующих на местности более пятнадцати лет, фактические площади земельных участков истицы и ответчика соответствуют сведениям кадастрового учета исследуемых земельных участков в пределах допустимых погрешностей.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)