Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нувахова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.
при секретаре М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
13 февраля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. оставить без удовлетворения".
По делу
установлено:
С. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, УФСИН России по Ярославской области об установлении частного сервитута, предоставлении права проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N через находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером N согласно межевому плану ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ 1".
В обоснование иска указал, что на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках расположены гаражные боксы, ранее проезд к ним осуществлялся через КПП Управления по конвоированию УФСИН России по Ярославской области по земельному участку с кадастровым номером N. С ДД.ММ.ГГГГ доступ к гаражам истца через указанный земельный участок прекращен по распоряжению руководства УФСИН России по Ярославской области. Иных возможных вариантов проезда к гаражам, кроме как через КПП не существует.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УЗР мэрии г. Ярославля, ПГСК "Блок", в качестве ответчика - ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН по ЯО". Процессуальный статус ответчика УФСИН России по ЯО изменен на третье лицо.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения представителя ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Ярославской области" М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в иске суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств невозможности проезда к земельным участкам истца минуя КПП и земельный участок, находящиеся в пользовании ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Ярославской области, в настоящее время собственниками гаражных боксов ПГСК "Блок" осуществляется проезд к ним с проезжей части улиц города Ярославля, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.07.2010 года установлено наличие технической возможности организации проезда к гаражным боксам минуя территорию ответчика.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В обоснование невозможности организации проезда к гаражным боксам, минуя земельный участок, используемый ФКУ УК УФСИН России по Ярославской области, истцом представлено заключение ООО ДПС "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению устройство проезда к гаражным боксам со стороны ул. <адрес> и ул. <адрес> в соответствии с действующим законодательством и требованиями СНиП возможно только через существующий КПП (ФБУ УК УФСИН России по Ярославской области).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное заключение не является достаточным для вывода о невозможности организации проезда, минуя КПП ФБУ УК УФСИН России по ЯО.
В заключении рассмотрены два варианта организации проезда, один со стороны ул. <адрес> и второй со стороны ул. <адрес> между остановочным комплексом общественного транспорта и перекрестком с ул. <адрес>.
При этом вывод о невозможности организации выезда на ул. <адрес> мотивирован, в том числе невозможностью переноса остановочного комплекса. Вывод о невозможности переноса остановочного комплекса в заключении не мотивирован.
Не опровергнуты доводы представителя ответчика и о том, что организация проезда на ул. <адрес> возможна и через существующий выезд с территории ФКУ УК УФСИН России по ЯО от ворот КПП до ворот ПГСК "Блок" с внешней стороны забора (со стороны проезжей части ул. <адрес>).
При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о недоказанности истцом невозможности организации проезда к гаражным боксам, минуя КПП ответчика ФБУ УК УФСИН России по ЯО.
Довод жалобы о том, что решение Кировского районного суда от 22.07.2010 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, является несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.07.2010 года установлено, что имеется техническая возможность организации проезда на территорию ПГСК "Блок", на которой расположены гаражные боксы и земельные участки С., со стороны ул. <адрес>. В деле, по которому было вынесено решение от 22.07.2010 года, в числе прочих участвовали привлеченные к участию в настоящем деле С., ФБУ УК УФСИН России по ЯО, УФСИН России по ЯО, УЗР мэрии г. Ярославля, УГИБДД по ЯО и др. В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ эти лица не вправе оспаривать установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.07.2010 года обстоятельства.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств и представленных по делу доказательств судом произведена в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-894/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-894/2014
Судья Нувахова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.
при секретаре М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
13 февраля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. оставить без удовлетворения".
По делу
установлено:
С. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, УФСИН России по Ярославской области об установлении частного сервитута, предоставлении права проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N через находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером N согласно межевому плану ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ 1".
В обоснование иска указал, что на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках расположены гаражные боксы, ранее проезд к ним осуществлялся через КПП Управления по конвоированию УФСИН России по Ярославской области по земельному участку с кадастровым номером N. С ДД.ММ.ГГГГ доступ к гаражам истца через указанный земельный участок прекращен по распоряжению руководства УФСИН России по Ярославской области. Иных возможных вариантов проезда к гаражам, кроме как через КПП не существует.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УЗР мэрии г. Ярославля, ПГСК "Блок", в качестве ответчика - ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН по ЯО". Процессуальный статус ответчика УФСИН России по ЯО изменен на третье лицо.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения представителя ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Ярославской области" М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в иске суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств невозможности проезда к земельным участкам истца минуя КПП и земельный участок, находящиеся в пользовании ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Ярославской области, в настоящее время собственниками гаражных боксов ПГСК "Блок" осуществляется проезд к ним с проезжей части улиц города Ярославля, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.07.2010 года установлено наличие технической возможности организации проезда к гаражным боксам минуя территорию ответчика.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В обоснование невозможности организации проезда к гаражным боксам, минуя земельный участок, используемый ФКУ УК УФСИН России по Ярославской области, истцом представлено заключение ООО ДПС "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению устройство проезда к гаражным боксам со стороны ул. <адрес> и ул. <адрес> в соответствии с действующим законодательством и требованиями СНиП возможно только через существующий КПП (ФБУ УК УФСИН России по Ярославской области).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное заключение не является достаточным для вывода о невозможности организации проезда, минуя КПП ФБУ УК УФСИН России по ЯО.
В заключении рассмотрены два варианта организации проезда, один со стороны ул. <адрес> и второй со стороны ул. <адрес> между остановочным комплексом общественного транспорта и перекрестком с ул. <адрес>.
При этом вывод о невозможности организации выезда на ул. <адрес> мотивирован, в том числе невозможностью переноса остановочного комплекса. Вывод о невозможности переноса остановочного комплекса в заключении не мотивирован.
Не опровергнуты доводы представителя ответчика и о том, что организация проезда на ул. <адрес> возможна и через существующий выезд с территории ФКУ УК УФСИН России по ЯО от ворот КПП до ворот ПГСК "Блок" с внешней стороны забора (со стороны проезжей части ул. <адрес>).
При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о недоказанности истцом невозможности организации проезда к гаражным боксам, минуя КПП ответчика ФБУ УК УФСИН России по ЯО.
Довод жалобы о том, что решение Кировского районного суда от 22.07.2010 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, является несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.07.2010 года установлено, что имеется техническая возможность организации проезда на территорию ПГСК "Блок", на которой расположены гаражные боксы и земельные участки С., со стороны ул. <адрес>. В деле, по которому было вынесено решение от 22.07.2010 года, в числе прочих участвовали привлеченные к участию в настоящем деле С., ФБУ УК УФСИН России по ЯО, УФСИН России по ЯО, УЗР мэрии г. Ярославля, УГИБДД по ЯО и др. В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ эти лица не вправе оспаривать установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.07.2010 года обстоятельства.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств и представленных по делу доказательств судом произведена в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)