Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогова И.В.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Черемхово в интересах неопределенного круга лиц к администрации Б. муниципального образования о возложении обязанностей по организации работы освещения улиц
по апелляционной жалобе "данные изъяты" Б. муниципального образования на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года,
установила:
В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Черемхово проведена проверка исполнения органами местного самоуправления требований законодательства об электроэнергетики в части организации освещения улиц населенных пунктов, в результате которой установлено, что администрацией Б. муниципального образования не в полном объеме исполняется обязанность по организации освещения улиц сельского поселения, фонарные столбы, установленные вдоль улиц, не обеспечены приборами искусственного освещения (фонарями).
Прокурор г. Черемхово, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просил возложить на администрацию Б. муниципального образования обязанность по организации работы освещения улиц.
В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Моисеева Н.П. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.
Решением Черемховского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе "данные изъяты" Б. муниципального образования М. просит отменить решение суда как незаконное. Заявитель жалобы указывает на неправомерное применение судом п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в то время как освещение улиц отнесено к полномочиям поселения п. 19 ч. 1 ст. 14 настоящего закона. По мнению апеллянта, истцом не были представлены акты обследования организации освещения улиц Б. муниципального образования и доказательства того, что имеющегося освещения улиц недостаточно для надлежащего освещения, в соответствии со СНиП. Полагает ответчик, что при вынесении решения суд не дал полную оценку представленным доказательствам. В жалобе обращено внимание на то, что СНиП 23-05-95 применяется только при проектировании объектов и не может служить обоснованием исковых требований.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор Шишкин Ф.А. просит оставить решение суда без изменения.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснение прокурора Скоробогатовой Н.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оснований к отмене решения суда не находит.
Исходя из содержания Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению местного самоуправления относятся вопросы обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, то есть вопросы удовлетворения самых насущных, жизненных потребностей людей, к которым, в частности, относятся вопросы организации благоустройства территории поселения, включая освещение улиц в муниципальных образованиях. Отсутствие уличного освещения нарушает права граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения. Данное обстоятельство ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Пунктом 20 части 1 статьи 6 Устава Б. муниципального образования предусмотрено, что к вопросу местного значения Поселения относятся, в том числе, организация благоустройства территории поселения, включая освещение улиц и другое.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой г. Черемхово проверки исполнения органами местного самоуправления требований законодательства об электроэнергетики в части организации освещения улиц населенных пунктов установлено, что администрацией Б. муниципального образования не в полном объеме исполняется обязанность по организации освещения улиц сельского поселения, фонарные столбы, установленные вдоль улиц, не обеспечены приборами искусственного освещения (фонарями).
Из информации филиала ОАО "И. электросетевая компания" от "дата изъята" усматривается, что Б. муниципальное образование не относится к тем муниципальным образованиям Черемховского района, где уличное освещение официально оформлено и работает, или планируется ("данные изъяты").
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора.
Вывод суда соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчиком в отзыве на иск прокурора не оспаривается, что Б. муниципальное образование бездействует по организации освещения, а неисполнение органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности может создать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на территории Б. муниципального образования, а также угрозу безопасности дорожного движения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил пункт 21 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не влияют на правильный вывод суда.
Судебная коллегия находит ошибочным довод заявителя жалобы о том, что СНиП 23-05-95 не может служить обоснованием исковых требований.
Согласно пункту 1.1 СНиП 23-05-95, настоящий свод правил распространяется на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения, мест производства работ вне зданий, площадок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, железнодорожных путей площадок предприятий, наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов, автотранспортных тоннелей, а также на контроль за их состоянием в процессе эксплуатации. Проектирование устройств местного освещения, поставляемых комплектно со станками, машинами и производственной мебелью, следует также осуществлять в соответствии с настоящим сводом правил.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе "данные изъяты" Б. муниципального образования М., суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" Б. муниципального образования - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1309/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1309/14
Судья: Рогова И.В.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Черемхово в интересах неопределенного круга лиц к администрации Б. муниципального образования о возложении обязанностей по организации работы освещения улиц
по апелляционной жалобе "данные изъяты" Б. муниципального образования на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года,
установила:
В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Черемхово проведена проверка исполнения органами местного самоуправления требований законодательства об электроэнергетики в части организации освещения улиц населенных пунктов, в результате которой установлено, что администрацией Б. муниципального образования не в полном объеме исполняется обязанность по организации освещения улиц сельского поселения, фонарные столбы, установленные вдоль улиц, не обеспечены приборами искусственного освещения (фонарями).
Прокурор г. Черемхово, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просил возложить на администрацию Б. муниципального образования обязанность по организации работы освещения улиц.
В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Моисеева Н.П. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.
Решением Черемховского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе "данные изъяты" Б. муниципального образования М. просит отменить решение суда как незаконное. Заявитель жалобы указывает на неправомерное применение судом п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в то время как освещение улиц отнесено к полномочиям поселения п. 19 ч. 1 ст. 14 настоящего закона. По мнению апеллянта, истцом не были представлены акты обследования организации освещения улиц Б. муниципального образования и доказательства того, что имеющегося освещения улиц недостаточно для надлежащего освещения, в соответствии со СНиП. Полагает ответчик, что при вынесении решения суд не дал полную оценку представленным доказательствам. В жалобе обращено внимание на то, что СНиП 23-05-95 применяется только при проектировании объектов и не может служить обоснованием исковых требований.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор Шишкин Ф.А. просит оставить решение суда без изменения.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснение прокурора Скоробогатовой Н.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оснований к отмене решения суда не находит.
Исходя из содержания Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению местного самоуправления относятся вопросы обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, то есть вопросы удовлетворения самых насущных, жизненных потребностей людей, к которым, в частности, относятся вопросы организации благоустройства территории поселения, включая освещение улиц в муниципальных образованиях. Отсутствие уличного освещения нарушает права граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения. Данное обстоятельство ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Пунктом 20 части 1 статьи 6 Устава Б. муниципального образования предусмотрено, что к вопросу местного значения Поселения относятся, в том числе, организация благоустройства территории поселения, включая освещение улиц и другое.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой г. Черемхово проверки исполнения органами местного самоуправления требований законодательства об электроэнергетики в части организации освещения улиц населенных пунктов установлено, что администрацией Б. муниципального образования не в полном объеме исполняется обязанность по организации освещения улиц сельского поселения, фонарные столбы, установленные вдоль улиц, не обеспечены приборами искусственного освещения (фонарями).
Из информации филиала ОАО "И. электросетевая компания" от "дата изъята" усматривается, что Б. муниципальное образование не относится к тем муниципальным образованиям Черемховского района, где уличное освещение официально оформлено и работает, или планируется ("данные изъяты").
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора.
Вывод суда соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчиком в отзыве на иск прокурора не оспаривается, что Б. муниципальное образование бездействует по организации освещения, а неисполнение органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности может создать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на территории Б. муниципального образования, а также угрозу безопасности дорожного движения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил пункт 21 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не влияют на правильный вывод суда.
Судебная коллегия находит ошибочным довод заявителя жалобы о том, что СНиП 23-05-95 не может служить обоснованием исковых требований.
Согласно пункту 1.1 СНиП 23-05-95, настоящий свод правил распространяется на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения, мест производства работ вне зданий, площадок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, железнодорожных путей площадок предприятий, наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов, автотранспортных тоннелей, а также на контроль за их состоянием в процессе эксплуатации. Проектирование устройств местного освещения, поставляемых комплектно со станками, машинами и производственной мебелью, следует также осуществлять в соответствии с настоящим сводом правил.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе "данные изъяты" Б. муниципального образования М., суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" Б. муниципального образования - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)