Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу ФИО9 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО16, ФИО17 на решение Королевского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу по иску ФИО9 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО16, ФИО17 к Администрации г. Королева МО об обязании установления вида разрешенного использования земельного участка,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя истцов - ФИО22, представителя Администрации г. Королева - ФИО23,
ФИО9 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО16, ФИО17 обратились в суд с иском к Администрации <данные изъяты> об обязании установления вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований указали, что они являясь собственниками жилых домов, расположенных по вышеуказанному адресу, обратились к ответчику для решения вопроса об оформлении прав на фактически используемый ими земельный участок с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в котором просили определить вид разрешенного использования испрашиваемого участка - для жилищного строительства, поскольку данный вид соответствует статусу возведенных на нем объектов недвижимого имущества. Администрация г. Королева отказала в определении вида разрешенного использования земельного участка, указав на то, что поскольку на участке расположены дома, принадлежащие им на праве общей долевой собственности, то данный земельный участок должен оформляться с разрешенным использованием - для обслуживания сблокированных жилых домов.
В судебном заседании истец ФИО13 и представитель истцов заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Королевского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года в удовлетворении иска было отказано.
С решением не согласились истцы, которые в апелляционной жалобе просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции явились представителя истцов и ответчика. Истцы в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцы, являясь собственниками жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Истцы обратились в адрес ответчика с заявлением об определении вида разрешенного использования указанного участка - для жилищного строительства.
В ответе заместителя руководителя Администрации г. Королева указано, что поскольку на участке расположены дома, принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности, то данный земельный участок должен оформляться с разрешенным использованием - для обслуживания сблокированных жилых домов.
В соответствии со ст. 8 ГрК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся:
1) подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений;
2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений;
3) утверждение правил землепользования и застройки поселений;
4) утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;
5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений;
6) принятие решений о развитии застроенных территорий;
7) проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;
8) разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений.
В силу ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Совокупность указанных норм предусматривает, что именно органы местного самоуправления разрешают вопрос об изменении разрешенного вида использования, при этом суд не наделен правом восполнить своим актом постановление органа местного самоуправление по этому вопросу. Предел судебного контроля ограничивается только проверкой процедуры решения такого вопроса, сам же вопрос и его решение лежит за пределами судебного усмотрения.
Поскольку истец не обжалует процедуру принятия решения по своему заявлению, а из материалов дела следует, что на обращение истцов от органа местного самоуправления получен своевременно ответ, данный уполномоченным органом без выхода за пределы его компетенции, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции направлялся запрос в Администрацию г. Королев о документах на основании которого установлен разрешенный вид использования для обслуживания сблокированных жилых домов и что такой ответ не был получен до вынесения решения по делу, не может повлиять на законность принятого судебного акта, поскольку судом рассмотрен иск об обязании установить определенный вид разрешенного использования, а не об оспаривании решения об уже установленном виде разрешенного использования, а, следовательно, ответ на такой запрос не способен повлиять как на характер заявленных требований, так и на основания принятого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО16, ФИО17 на решение Королевского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу по иску ФИО9 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО16, ФИО17 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28882/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-28882/2013
Судья Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу ФИО9 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО16, ФИО17 на решение Королевского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу по иску ФИО9 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО16, ФИО17 к Администрации г. Королева МО об обязании установления вида разрешенного использования земельного участка,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя истцов - ФИО22, представителя Администрации г. Королева - ФИО23,
установила:
ФИО9 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО16, ФИО17 обратились в суд с иском к Администрации <данные изъяты> об обязании установления вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований указали, что они являясь собственниками жилых домов, расположенных по вышеуказанному адресу, обратились к ответчику для решения вопроса об оформлении прав на фактически используемый ими земельный участок с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в котором просили определить вид разрешенного использования испрашиваемого участка - для жилищного строительства, поскольку данный вид соответствует статусу возведенных на нем объектов недвижимого имущества. Администрация г. Королева отказала в определении вида разрешенного использования земельного участка, указав на то, что поскольку на участке расположены дома, принадлежащие им на праве общей долевой собственности, то данный земельный участок должен оформляться с разрешенным использованием - для обслуживания сблокированных жилых домов.
В судебном заседании истец ФИО13 и представитель истцов заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Королевского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года в удовлетворении иска было отказано.
С решением не согласились истцы, которые в апелляционной жалобе просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции явились представителя истцов и ответчика. Истцы в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцы, являясь собственниками жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Истцы обратились в адрес ответчика с заявлением об определении вида разрешенного использования указанного участка - для жилищного строительства.
В ответе заместителя руководителя Администрации г. Королева указано, что поскольку на участке расположены дома, принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности, то данный земельный участок должен оформляться с разрешенным использованием - для обслуживания сблокированных жилых домов.
В соответствии со ст. 8 ГрК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся:
1) подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений;
2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений;
3) утверждение правил землепользования и застройки поселений;
4) утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;
5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений;
6) принятие решений о развитии застроенных территорий;
7) проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;
8) разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений.
В силу ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Совокупность указанных норм предусматривает, что именно органы местного самоуправления разрешают вопрос об изменении разрешенного вида использования, при этом суд не наделен правом восполнить своим актом постановление органа местного самоуправление по этому вопросу. Предел судебного контроля ограничивается только проверкой процедуры решения такого вопроса, сам же вопрос и его решение лежит за пределами судебного усмотрения.
Поскольку истец не обжалует процедуру принятия решения по своему заявлению, а из материалов дела следует, что на обращение истцов от органа местного самоуправления получен своевременно ответ, данный уполномоченным органом без выхода за пределы его компетенции, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции направлялся запрос в Администрацию г. Королев о документах на основании которого установлен разрешенный вид использования для обслуживания сблокированных жилых домов и что такой ответ не был получен до вынесения решения по делу, не может повлиять на законность принятого судебного акта, поскольку судом рассмотрен иск об обязании установить определенный вид разрешенного использования, а не об оспаривании решения об уже установленном виде разрешенного использования, а, следовательно, ответ на такой запрос не способен повлиять как на характер заявленных требований, так и на основания принятого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО16, ФИО17 на решение Королевского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу по иску ФИО9 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО16, ФИО17 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)