Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агаркова Л.В.
Докладчик Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Федосовой Н.Н.
при секретаре Х.Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истцов А.О. <данные изъяты>, А. <данные изъяты>, ответчика ООО "Добрыня" на решение Добринского районного суда Липецкой области от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
А.О. <данные изъяты>, А. <данные изъяты> в иске к ООО "Агрофирма "Сафоново", М.Н.И. <данные изъяты>, ООО "Восход", ООО "Добрыня" о признании незаконным договора аренды земельного участка площадью 1281,50 га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира <данные изъяты> (территория бывшего СХПК "<данные изъяты>"), находящегося в долевой собственности, под N 1 от 14 августа 2012 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
А.О., А.Т.И. обратились в суд с иском к ООО "Агрофирма Сафоново", М.Н.И. о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки. Указали, что являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, расположенного относительно ориентира: <данные изъяты> (территория бывшего СХПК "<данные изъяты>"). Согласно договору аренды N 1 от 14.08.2012 года, указанный земельный участок передан собственниками земельных долей (всего 213 человек) в аренду ООО "Агрофирма Сафоново" сроком на 5 лет. При этом, как следует из договора, от имени собственников земельных долей (арендодателей) договор подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности от 31.07.2012 года М.Н.И. Однако ни истцы, ни остальные собственники земельных долей не наделяли М.Н.И. правом на подписание данного договора аренды, поскольку собрание 31.07.2012 года как таковое не проводилось, кворума на правомочное проведение собрания не было. В списке собственников земельных долей присутствующих на собрании указано 46 человек, в том числе и истцы, которые не были уведомлены о проведении собрания, на нем не присутствовали и не могли наделить М.Н.И. полномочиями по заключению оспариваемого договора аренды, поскольку ранее заключили договор аренды с ИП К.С.И.. Не наделяли М.Н.И. такими полномочиями, и другие собственники долей, на протяжении нескольких лет сдающие свои паи в аренду ООО "Добрыня". Просили признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 14.08.2012 г. и возвратить стороны в первоначальное положение.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Восход" и ООО "Добрыня".
Представитель ответчика ООО "Агрофирма Сафоново" иск не признал, указав, что собственники земельных долей на земельный участок о проведении общего собрания были уведомлены в установленном законом порядке через средства массовой информации. Собрание 31.07.2012 г. было правомочным, поскольку на нем присутствовало более 20 процентов участников долевой собственности на земельный участок, проголосовавших единогласно за избрание уполномоченного лица М.Н.И., которая 14.08.2012 года от имени собственников земельного участка заключена договор аренды с ООО "Агрофирма Сафоново".
Ответчик М.Н.И. исковые требования признала.
Представитель ответчика ООО "Восход" иск не признал, указав, что договор аренды земельного участка от 14.08.2012 года заключен в соответствии с требованиями закона, оснований для признания его недействительным не имеется. По договору от 21.02.2013 года, заключенному с ООО "Агрофирма Сафоново", к ООО "Восход" перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 14.08.2012 года. Оба договора зарегистрированы в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ООО "Добрыня" согласился с требованиями истцов, указав, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на момент заключения оспариваемого договора находилась в аренде у ООО "Добрыня", т.к. в период с 2010 г. ООО "Добрыня" заключало договоры аренды с собственниками земельных долей, часть которых указана в договоре аренды от 14.08.2012 г., поэтому этот договор аренды нельзя признать законным.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционных жалобах истцы А.О., А.Т.И., ответчик ООО "Добрыня" просят отменить решения суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Определением от 16 апреля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники земельных долей на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно: А.Н.И.; А.А.В., А.М., А.Н.Н., А.Н.А., А.Н.Т., А.Р., А.А.М., А.А.Б., А.В.К., А.Т.А., А.С., Б.Б., Б.В.В., Б.Д., Б.Г., Б.Н.В., Б.О., Б.С., Б.В.А., Р.Н., Б.Н.Н., С.Е.Н., Б.А., Б.Т., Б.В.А., Б.В.А., В.С.Е., В.М., В.А.А., В.С.Г., В.А.А., В.Т., В.С.Б., В.О., В.Р., В.В.И., В.А.П., В.В.М., В.Ю., Г.А., Г.В.С., Г.К., Б.Л., Г.Н., Г.В.Н., Г.В.И., Д.Н.М., Д.Н.И., Д.А.В., Д.Л.Ф., Д.А.И., Д.Л.В., Д.И., Д.Р., Д.А.В., Ш.Н., Е.А., Е.Т.В., Е.Т.И., Е.В.Н., Е.В.Я., Е.Е., Ж.В.И., Ж.В.И., З.Н.К., З.Н.Д., З.А., З.Л., И.А., И.Т., К.С.В., К.А.В., П.Н.В., К.В.Н., Н.С., К.Н.М., К.В.А., К.Д., К.Н.Г., К.Н.С., К.А.В., К.Е., К.И., К.Т.М., К.А.П., К.В.А., К.А.А., К.Р.М., К.Н.Н., К.М., К.Н.Н., К.Н.Е., К.Т.И., К.В.Н., К.С.И., К.В.В., К.Р.Б., К.В.В., К.Т.М., Л.О., Л.Т., Л.В., Л.С., Л.И.С., Л.М., Л.Н.В., Л.И.Н., Л.Н.И., Е.В.Н., Л.Л., М.И.А., М.Ю.В., М.В.В., М.Т., Р.О., М.Е., М.И.Е., М.С., М.А.И., М.В.И., М.В.Ф., М.Н.И., М.А.Т., М.Л., М.Ю.А., М.В.П., М.А.П., Н.З., Н.А., Н.С., Н.Л., П.С.П., П.Г., П.К., П.О.С., П.С.С., П.Д., П.З., П.Н.Д., П.Т.В., П.В.В., П.Т.В., П.А., П.О.А., П.Т.Е., Р.А.Ю., Р.А.А., Р.З.И., Р.А.В., Р.З.А., Р.Р., С.В.П., С.Г., С.В.Н., С.Н.Б., С.Е.Н., С.Н.И., С.Л., С.Н.Н., С.Е.И., С.А.А., С.А.А., С.А.Н., С.А.П., С.Н.Ф., С.А.Н., П.Н.Т., С.Н.И., С.К., С.Т., Т.Н.С., Т.Н.А., Т.Н.В., Т.М., Т.А.Н., Т.Н.К., Т.Н.П., Т.В., Т.А.Г., Ф.В.С., Ф.Т., Ф.А.Т., Ф.И., Ф.Н., Ф.А.А., Ф.В.Н., Ф.С., Ф.А.Д., Ф.Е., Ф.Э., Ф.Ю., Х.В., Х.П., Х.Е.С., Ч.А.И., Ч.В.А., Ч.А.Н., Ч.В.В., Ч.М.М., Ч.М.Т., Ш.С., Ш.З., Я.В., Я.Р., М.П.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов А.В.А. исковые требования поддержал, указав, что общее собрание участников долевой собственности на спорный земельный участок 31.07.2012 года не проводилось. Однако истцы и другие собственники земельных долей были неправомерно включены в список лиц, присутствующих на собрании. Поэтому М.Н.И. не могла быть избрана уполномоченным лицом для заключения от имени собственников земельных долей оспариваемого договора. В связи с чем, договор аренды от 14.08.2012 года является ничтожной сделкой. Кроме того, собственники земельных долей в принципе не могли уполномочить М.Н.И. на заключение договора аренды с ООО "Агрофирма Сафоново", поскольку часть собственников земельных долей, включая истцов, заключили договора аренды с ИП К.С.И., а часть с ООО "Добрыня", которые используют земельный участок по прямому назначению и выплачивают арендную плату.
Ответчик М.Н.И. в судебном заседании 16.04.2014 г. объяснила, что собрание собственников земельных долей 31.07.2012 года не проводилось. Она подписала протокол общего собрания от 31.07.2012 года и договор аренды от 14.08.2012 г. по просьбе директора ООО "Агрофирма Сафоново", т.к. думала, что это в интересах собственников земельных долей. Данные документы перед подписанием она не читала.
Представитель ответчика ООО "Добрыня" И.Н. указала, что с декабря 2011 г. ООО "Добрыня" обрабатывает часть спорного земельного участка на основании заключенных с каждым собственником земельных долей отдельных договоров аренды. Данные договоры аренды не были зарегистрированы Управлении Росреестра, поскольку решался вопрос о размежевании земельного участка.
Представитель ответчика ООО "Восход" П.В.В. иск не признал, указал, что ООО "Восход" известно о заключенных участниками долевой собственности на данный участок договоров аренды с ИП К.С.И. и ООО "Добрыня", которые фактически используют спорный земельный участок по целевому назначению. ООО "Восход" спорный участок после заключения с ООО Агрофирма "Сафоново" договора от 21.02.2013 года о передачи прав и обязанностей по договору аренды от 14.08.2012 г. не использует, но в 2013 году всем арендодателям были направлены извещения о выплате арендных платежей. За получением арендной платы обратилось где-то 10 - 15 человек, истцы не обращались.
Третьи лица В.С.Е., М.В.И., Ф.С., А.В.К. в судебном заседании согласились с иском, указав, что не присутствовали на собрании собственников земельных долей 31.07.2012 года. Как оказалось, что они указаны в списках лиц присутствующих на собрании им неизвестно. О том, что от их имени в 2012 году был заключен договор аренды с ООО Агрофирма "Сафоново" узнали в 2013 г. Они не согласны с договором аренды от 31.07.2012 года, т.к. на протяжении нескольких лет у них заключены договоры аренды с другими организациями: у В.С.Е., М.В.И. с ИП "К.С.И.", у Ф.С., А.В.К. с ООО "Добрыня", которые используют земельный участок и выплачивают арендную плату.
Третье лицо С.Н.Б. в судебном заседании указала, что по поводу заключения оспариваемого договора аренды и проведения собрания собственников земельных долей ей ничего неизвестно.
Третьи лица А.Н.Н., А.Н.Т., Н.С., С.Н.И., Х.Е.С., Г.А., П.З., Ф.В.С., Ф.Е., К.В.В., С.Г., В.В.И. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях указали, что согласны с иском о признании договора аренды земельного участка от 14.08.2012 года недействительным.
Третье лицо Г.В.Н. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении указал, что не возражает против удовлетворения иска.
Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая, что суд первой инстанции, рассматривая дело о признании недействительным договора аренды N 1 от 14 августа 2012 года земельного участка площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в общей долевой собственности, не привлек к участию в деле собственников земельных долей спорного земельного участка, то есть разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, то решение суда в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности (п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.
В соответствии с п. п. 5, 7 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Как следует из материалов дела, истцы А.О., А.Т.И. являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, расположенного относительно ориентира: <данные изъяты> (земли бывшего СХПК "<данные изъяты>"). М.Н.И. и привлеченные судом апелляционной инстанции в качестве третьих лиц граждане также являются участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Согласно протоколу N 1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты> 31 июля 2012 года было проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок, на котором приняты решения: заключить договор аренды земельного участка сроком на 5 лет с ООО "Агрофирма Сафоново" (указаны условия арендной платы); избрать уполномоченным лицом сроком на три года М.Н.И. и передать ей полномочия - действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, в том числе при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав в Управлении Росреестра по Липецкой области, заключении договора аренды и дополнительных соглашений к нему. Как следует из протокола, из 213 участников долевой собственности на собрание присутствовало лично 46 участников (21,59%), кворум имеется. Председателем собрания указана директор ООО "Агрофирма Сафоново" П.А., секретарем М.Н.И.
14 августа 2012 года между собственниками земельных долей, от имени которых действовала без доверенности М.Н.И. - уполномоченная общим собранием участников долевой собственности от 31.07.2012 года, и ООО "Агрофирма Сафоново" заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, расположенного в Липецкой области <данные изъяты> (территория бывшего СХПК "<данные изъяты>") сроком на 5 лет. Список собственников земельных долей (всего в количестве 213 человек) указан в приложении N 1 являющемся неотъемлемой частью договора. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2012 года.
По договору N 71-Саф от 21.02.2013 года, заключенному между ООО "Агрофирма Сафоново" и ООО "Восход", права и обязанности арендатора по договору аренды от 14.08.2012 года переданы ООО "Восход". 04.04.2013 года произведена государственная регистрация договора от 21.02.2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок 31.07.2012 года проведено при наличии кворума, было правомочным, порядок уведомления о проведении собрания не нарушен, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор аренды от 14.08.2012 года был заключен от имени собственников земельных долей уполномоченным общим собранием лицом М.Н.И. в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
С учетом приведенных положений ст. ст. 9, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком.
По утверждению истцов А.О., А.Т.И. и их представителя общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> 31.07.2012 года не проводилось, поэтому М.Н.И. - как лицо, уполномоченное общим собранием действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, не была наделена полномочиями на заключение оспариваемого договора. Истцы не совершали каких-либо действий для заключения данного договора, не высказывали волеизъявления на его заключение, не подписывали его, не давали полномочий на его заключение М.Н.И.
В списке собственников земельных долей присутствующих на собрании 31.07.2013 г. указано 46 участников долевой собственности, в том числе истцы А.О., А.Т.И., ответчик М.Н.И., третьи лица В.С.Е., М.В.И., Ф.С., А.В.К., В.В.И.
В суде апелляционной инстанции М.Н.И. подтвердила, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок 31.07.2012 года не проводилось, и никто ее не уполномочивал на подписание оспариваемого договора аренды.
Как следует из объяснений третьих лица В.С.Е., М.В.И., Ф.С., А.В.К., они на общем собрание собственников земельных долей 31 июля 2012 года не присутствовали, т.к. оно проводилось. Решение о передаче земельного участка в аренду ООО "Агрофирма Сафоново" участниками общей долевой собственности не принималось.
Таким образом, из объяснений представителя истцов, ответчика М.Н.И., третьих лиц В.С.Е., М.В.И., Ф.С., А.В.К., установлено, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:04:0000000:155 31 июля 2012 года фактически не проводилось, поэтому решения общего собрания, изложенные в протоколе общего собрания от 31 июля 2012 года, нельзя признать законным.
Следует также отметить, что в списке собственников земельных долей присутствующих на собрании 31.07.2013 г. указаны наименование правообладателей, данные о размере земельной доли и номер свидетельства о государственной регистрации права; сведения о документах, удостоверяющих личность и подписи собственников земельных долей отсутствуют, что при отсутствии иных доказательств, подтверждает утверждения истцов и вышеназванных третьих лиц, а также М.Н.И. о том, что собрание не проводилось.
Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.
При названных обстоятельствах, притом что бесспорно установлено, что собрание участников долевой собственности на земельный участок 31.07.2012 года не проводилось, в связи с чем, М.Н.И. не была наделена полномочиями в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на заключение оспариваемого договора, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске. Судом при рассмотрении дела неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дел, решение постановлено с нарушением норм материального права.
Не может служить оснований для отказа в иске, при установленных по делу обстоятельствах, наличие в материалах дела ведомости на выдачу арендной платы по паям (зерно) за 2012 г. ООО "Агрофирма Сафоново" о получении истцами арендной платы в виде зерна. Как следует из оспариваемого договора аренды, арендная плата выплачивается: зерном фуражным, мукой, сахаром, маслом подсолнечным, также производится вспашка огорода. Само по себе разовое получение части арендной платы, не свидетельствует о наличии волеизъявления истцов на заключение оспариваемого договора аренды.
Учитывая изложенное, поскольку договор аренды от имени собственников земельных долей на земельный участок был подписан неуполномоченным лицом М.Н.И., судебная коллегия считает, что оспариваемый договор аренды заключен с нарушением требований Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поэтому в силу положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ является недействительным и как следствие не может быть признан законным договор от 21.02.2013 года, заключенный между ООО "Агрофирма Сафоново" и ООО "Восход", о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1 от 14.08.2012 года.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым применить одностороннюю реституцию, возвратив земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> собственникам земельных долей.
Поскольку ответчик ООО "Добрыня" не является стороной сделок, признанных недействительными, то в иске к ООО "Добрыня" надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 29 октября 2013 года отменить, постановить новое решение, которым признать недействительным договор аренды N 1 от 14 августа 2012 года земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный от имени собственников земельных долей М.Н.И. <данные изъяты> и ООО "Агрофирма Сафоново".
Признать недействительным договор N 71-Саф от 21.02.2013 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в общей долевой собственности, N 1 от 14.08.2012 года, заключенный между ООО "Агрофирма Сафоново" и ООО "Восход".
Применить одностороннюю реституцию, возвратив земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> собственникам земельных долей.
Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации договора аренды N 1 от 14 августа 2012 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за N 48-48-11/007/2012-594 и записи о регистрации договора N 71-Саф от 21.02.2013 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 1 от 14.08.2012 года за N 48-48-11/001/2013-284 от 04.04.2013 года.
В иске к ООО "Добрыня" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 33-698/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 33-698/2014
Судья Агаркова Л.В.
Докладчик Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Федосовой Н.Н.
при секретаре Х.Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истцов А.О. <данные изъяты>, А. <данные изъяты>, ответчика ООО "Добрыня" на решение Добринского районного суда Липецкой области от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
А.О. <данные изъяты>, А. <данные изъяты> в иске к ООО "Агрофирма "Сафоново", М.Н.И. <данные изъяты>, ООО "Восход", ООО "Добрыня" о признании незаконным договора аренды земельного участка площадью 1281,50 га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира <данные изъяты> (территория бывшего СХПК "<данные изъяты>"), находящегося в долевой собственности, под N 1 от 14 августа 2012 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
А.О., А.Т.И. обратились в суд с иском к ООО "Агрофирма Сафоново", М.Н.И. о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки. Указали, что являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, расположенного относительно ориентира: <данные изъяты> (территория бывшего СХПК "<данные изъяты>"). Согласно договору аренды N 1 от 14.08.2012 года, указанный земельный участок передан собственниками земельных долей (всего 213 человек) в аренду ООО "Агрофирма Сафоново" сроком на 5 лет. При этом, как следует из договора, от имени собственников земельных долей (арендодателей) договор подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности от 31.07.2012 года М.Н.И. Однако ни истцы, ни остальные собственники земельных долей не наделяли М.Н.И. правом на подписание данного договора аренды, поскольку собрание 31.07.2012 года как таковое не проводилось, кворума на правомочное проведение собрания не было. В списке собственников земельных долей присутствующих на собрании указано 46 человек, в том числе и истцы, которые не были уведомлены о проведении собрания, на нем не присутствовали и не могли наделить М.Н.И. полномочиями по заключению оспариваемого договора аренды, поскольку ранее заключили договор аренды с ИП К.С.И.. Не наделяли М.Н.И. такими полномочиями, и другие собственники долей, на протяжении нескольких лет сдающие свои паи в аренду ООО "Добрыня". Просили признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 14.08.2012 г. и возвратить стороны в первоначальное положение.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Восход" и ООО "Добрыня".
Представитель ответчика ООО "Агрофирма Сафоново" иск не признал, указав, что собственники земельных долей на земельный участок о проведении общего собрания были уведомлены в установленном законом порядке через средства массовой информации. Собрание 31.07.2012 г. было правомочным, поскольку на нем присутствовало более 20 процентов участников долевой собственности на земельный участок, проголосовавших единогласно за избрание уполномоченного лица М.Н.И., которая 14.08.2012 года от имени собственников земельного участка заключена договор аренды с ООО "Агрофирма Сафоново".
Ответчик М.Н.И. исковые требования признала.
Представитель ответчика ООО "Восход" иск не признал, указав, что договор аренды земельного участка от 14.08.2012 года заключен в соответствии с требованиями закона, оснований для признания его недействительным не имеется. По договору от 21.02.2013 года, заключенному с ООО "Агрофирма Сафоново", к ООО "Восход" перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 14.08.2012 года. Оба договора зарегистрированы в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ООО "Добрыня" согласился с требованиями истцов, указав, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на момент заключения оспариваемого договора находилась в аренде у ООО "Добрыня", т.к. в период с 2010 г. ООО "Добрыня" заключало договоры аренды с собственниками земельных долей, часть которых указана в договоре аренды от 14.08.2012 г., поэтому этот договор аренды нельзя признать законным.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционных жалобах истцы А.О., А.Т.И., ответчик ООО "Добрыня" просят отменить решения суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Определением от 16 апреля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники земельных долей на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно: А.Н.И.; А.А.В., А.М., А.Н.Н., А.Н.А., А.Н.Т., А.Р., А.А.М., А.А.Б., А.В.К., А.Т.А., А.С., Б.Б., Б.В.В., Б.Д., Б.Г., Б.Н.В., Б.О., Б.С., Б.В.А., Р.Н., Б.Н.Н., С.Е.Н., Б.А., Б.Т., Б.В.А., Б.В.А., В.С.Е., В.М., В.А.А., В.С.Г., В.А.А., В.Т., В.С.Б., В.О., В.Р., В.В.И., В.А.П., В.В.М., В.Ю., Г.А., Г.В.С., Г.К., Б.Л., Г.Н., Г.В.Н., Г.В.И., Д.Н.М., Д.Н.И., Д.А.В., Д.Л.Ф., Д.А.И., Д.Л.В., Д.И., Д.Р., Д.А.В., Ш.Н., Е.А., Е.Т.В., Е.Т.И., Е.В.Н., Е.В.Я., Е.Е., Ж.В.И., Ж.В.И., З.Н.К., З.Н.Д., З.А., З.Л., И.А., И.Т., К.С.В., К.А.В., П.Н.В., К.В.Н., Н.С., К.Н.М., К.В.А., К.Д., К.Н.Г., К.Н.С., К.А.В., К.Е., К.И., К.Т.М., К.А.П., К.В.А., К.А.А., К.Р.М., К.Н.Н., К.М., К.Н.Н., К.Н.Е., К.Т.И., К.В.Н., К.С.И., К.В.В., К.Р.Б., К.В.В., К.Т.М., Л.О., Л.Т., Л.В., Л.С., Л.И.С., Л.М., Л.Н.В., Л.И.Н., Л.Н.И., Е.В.Н., Л.Л., М.И.А., М.Ю.В., М.В.В., М.Т., Р.О., М.Е., М.И.Е., М.С., М.А.И., М.В.И., М.В.Ф., М.Н.И., М.А.Т., М.Л., М.Ю.А., М.В.П., М.А.П., Н.З., Н.А., Н.С., Н.Л., П.С.П., П.Г., П.К., П.О.С., П.С.С., П.Д., П.З., П.Н.Д., П.Т.В., П.В.В., П.Т.В., П.А., П.О.А., П.Т.Е., Р.А.Ю., Р.А.А., Р.З.И., Р.А.В., Р.З.А., Р.Р., С.В.П., С.Г., С.В.Н., С.Н.Б., С.Е.Н., С.Н.И., С.Л., С.Н.Н., С.Е.И., С.А.А., С.А.А., С.А.Н., С.А.П., С.Н.Ф., С.А.Н., П.Н.Т., С.Н.И., С.К., С.Т., Т.Н.С., Т.Н.А., Т.Н.В., Т.М., Т.А.Н., Т.Н.К., Т.Н.П., Т.В., Т.А.Г., Ф.В.С., Ф.Т., Ф.А.Т., Ф.И., Ф.Н., Ф.А.А., Ф.В.Н., Ф.С., Ф.А.Д., Ф.Е., Ф.Э., Ф.Ю., Х.В., Х.П., Х.Е.С., Ч.А.И., Ч.В.А., Ч.А.Н., Ч.В.В., Ч.М.М., Ч.М.Т., Ш.С., Ш.З., Я.В., Я.Р., М.П.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов А.В.А. исковые требования поддержал, указав, что общее собрание участников долевой собственности на спорный земельный участок 31.07.2012 года не проводилось. Однако истцы и другие собственники земельных долей были неправомерно включены в список лиц, присутствующих на собрании. Поэтому М.Н.И. не могла быть избрана уполномоченным лицом для заключения от имени собственников земельных долей оспариваемого договора. В связи с чем, договор аренды от 14.08.2012 года является ничтожной сделкой. Кроме того, собственники земельных долей в принципе не могли уполномочить М.Н.И. на заключение договора аренды с ООО "Агрофирма Сафоново", поскольку часть собственников земельных долей, включая истцов, заключили договора аренды с ИП К.С.И., а часть с ООО "Добрыня", которые используют земельный участок по прямому назначению и выплачивают арендную плату.
Ответчик М.Н.И. в судебном заседании 16.04.2014 г. объяснила, что собрание собственников земельных долей 31.07.2012 года не проводилось. Она подписала протокол общего собрания от 31.07.2012 года и договор аренды от 14.08.2012 г. по просьбе директора ООО "Агрофирма Сафоново", т.к. думала, что это в интересах собственников земельных долей. Данные документы перед подписанием она не читала.
Представитель ответчика ООО "Добрыня" И.Н. указала, что с декабря 2011 г. ООО "Добрыня" обрабатывает часть спорного земельного участка на основании заключенных с каждым собственником земельных долей отдельных договоров аренды. Данные договоры аренды не были зарегистрированы Управлении Росреестра, поскольку решался вопрос о размежевании земельного участка.
Представитель ответчика ООО "Восход" П.В.В. иск не признал, указал, что ООО "Восход" известно о заключенных участниками долевой собственности на данный участок договоров аренды с ИП К.С.И. и ООО "Добрыня", которые фактически используют спорный земельный участок по целевому назначению. ООО "Восход" спорный участок после заключения с ООО Агрофирма "Сафоново" договора от 21.02.2013 года о передачи прав и обязанностей по договору аренды от 14.08.2012 г. не использует, но в 2013 году всем арендодателям были направлены извещения о выплате арендных платежей. За получением арендной платы обратилось где-то 10 - 15 человек, истцы не обращались.
Третьи лица В.С.Е., М.В.И., Ф.С., А.В.К. в судебном заседании согласились с иском, указав, что не присутствовали на собрании собственников земельных долей 31.07.2012 года. Как оказалось, что они указаны в списках лиц присутствующих на собрании им неизвестно. О том, что от их имени в 2012 году был заключен договор аренды с ООО Агрофирма "Сафоново" узнали в 2013 г. Они не согласны с договором аренды от 31.07.2012 года, т.к. на протяжении нескольких лет у них заключены договоры аренды с другими организациями: у В.С.Е., М.В.И. с ИП "К.С.И.", у Ф.С., А.В.К. с ООО "Добрыня", которые используют земельный участок и выплачивают арендную плату.
Третье лицо С.Н.Б. в судебном заседании указала, что по поводу заключения оспариваемого договора аренды и проведения собрания собственников земельных долей ей ничего неизвестно.
Третьи лица А.Н.Н., А.Н.Т., Н.С., С.Н.И., Х.Е.С., Г.А., П.З., Ф.В.С., Ф.Е., К.В.В., С.Г., В.В.И. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях указали, что согласны с иском о признании договора аренды земельного участка от 14.08.2012 года недействительным.
Третье лицо Г.В.Н. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении указал, что не возражает против удовлетворения иска.
Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая, что суд первой инстанции, рассматривая дело о признании недействительным договора аренды N 1 от 14 августа 2012 года земельного участка площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в общей долевой собственности, не привлек к участию в деле собственников земельных долей спорного земельного участка, то есть разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, то решение суда в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности (п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.
В соответствии с п. п. 5, 7 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Как следует из материалов дела, истцы А.О., А.Т.И. являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, расположенного относительно ориентира: <данные изъяты> (земли бывшего СХПК "<данные изъяты>"). М.Н.И. и привлеченные судом апелляционной инстанции в качестве третьих лиц граждане также являются участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Согласно протоколу N 1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты> 31 июля 2012 года было проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок, на котором приняты решения: заключить договор аренды земельного участка сроком на 5 лет с ООО "Агрофирма Сафоново" (указаны условия арендной платы); избрать уполномоченным лицом сроком на три года М.Н.И. и передать ей полномочия - действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, в том числе при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав в Управлении Росреестра по Липецкой области, заключении договора аренды и дополнительных соглашений к нему. Как следует из протокола, из 213 участников долевой собственности на собрание присутствовало лично 46 участников (21,59%), кворум имеется. Председателем собрания указана директор ООО "Агрофирма Сафоново" П.А., секретарем М.Н.И.
14 августа 2012 года между собственниками земельных долей, от имени которых действовала без доверенности М.Н.И. - уполномоченная общим собранием участников долевой собственности от 31.07.2012 года, и ООО "Агрофирма Сафоново" заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, расположенного в Липецкой области <данные изъяты> (территория бывшего СХПК "<данные изъяты>") сроком на 5 лет. Список собственников земельных долей (всего в количестве 213 человек) указан в приложении N 1 являющемся неотъемлемой частью договора. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2012 года.
По договору N 71-Саф от 21.02.2013 года, заключенному между ООО "Агрофирма Сафоново" и ООО "Восход", права и обязанности арендатора по договору аренды от 14.08.2012 года переданы ООО "Восход". 04.04.2013 года произведена государственная регистрация договора от 21.02.2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок 31.07.2012 года проведено при наличии кворума, было правомочным, порядок уведомления о проведении собрания не нарушен, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор аренды от 14.08.2012 года был заключен от имени собственников земельных долей уполномоченным общим собранием лицом М.Н.И. в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
С учетом приведенных положений ст. ст. 9, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком.
По утверждению истцов А.О., А.Т.И. и их представителя общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> 31.07.2012 года не проводилось, поэтому М.Н.И. - как лицо, уполномоченное общим собранием действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, не была наделена полномочиями на заключение оспариваемого договора. Истцы не совершали каких-либо действий для заключения данного договора, не высказывали волеизъявления на его заключение, не подписывали его, не давали полномочий на его заключение М.Н.И.
В списке собственников земельных долей присутствующих на собрании 31.07.2013 г. указано 46 участников долевой собственности, в том числе истцы А.О., А.Т.И., ответчик М.Н.И., третьи лица В.С.Е., М.В.И., Ф.С., А.В.К., В.В.И.
В суде апелляционной инстанции М.Н.И. подтвердила, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок 31.07.2012 года не проводилось, и никто ее не уполномочивал на подписание оспариваемого договора аренды.
Как следует из объяснений третьих лица В.С.Е., М.В.И., Ф.С., А.В.К., они на общем собрание собственников земельных долей 31 июля 2012 года не присутствовали, т.к. оно проводилось. Решение о передаче земельного участка в аренду ООО "Агрофирма Сафоново" участниками общей долевой собственности не принималось.
Таким образом, из объяснений представителя истцов, ответчика М.Н.И., третьих лиц В.С.Е., М.В.И., Ф.С., А.В.К., установлено, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:04:0000000:155 31 июля 2012 года фактически не проводилось, поэтому решения общего собрания, изложенные в протоколе общего собрания от 31 июля 2012 года, нельзя признать законным.
Следует также отметить, что в списке собственников земельных долей присутствующих на собрании 31.07.2013 г. указаны наименование правообладателей, данные о размере земельной доли и номер свидетельства о государственной регистрации права; сведения о документах, удостоверяющих личность и подписи собственников земельных долей отсутствуют, что при отсутствии иных доказательств, подтверждает утверждения истцов и вышеназванных третьих лиц, а также М.Н.И. о том, что собрание не проводилось.
Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.
При названных обстоятельствах, притом что бесспорно установлено, что собрание участников долевой собственности на земельный участок 31.07.2012 года не проводилось, в связи с чем, М.Н.И. не была наделена полномочиями в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на заключение оспариваемого договора, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске. Судом при рассмотрении дела неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дел, решение постановлено с нарушением норм материального права.
Не может служить оснований для отказа в иске, при установленных по делу обстоятельствах, наличие в материалах дела ведомости на выдачу арендной платы по паям (зерно) за 2012 г. ООО "Агрофирма Сафоново" о получении истцами арендной платы в виде зерна. Как следует из оспариваемого договора аренды, арендная плата выплачивается: зерном фуражным, мукой, сахаром, маслом подсолнечным, также производится вспашка огорода. Само по себе разовое получение части арендной платы, не свидетельствует о наличии волеизъявления истцов на заключение оспариваемого договора аренды.
Учитывая изложенное, поскольку договор аренды от имени собственников земельных долей на земельный участок был подписан неуполномоченным лицом М.Н.И., судебная коллегия считает, что оспариваемый договор аренды заключен с нарушением требований Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поэтому в силу положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ является недействительным и как следствие не может быть признан законным договор от 21.02.2013 года, заключенный между ООО "Агрофирма Сафоново" и ООО "Восход", о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1 от 14.08.2012 года.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым применить одностороннюю реституцию, возвратив земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> собственникам земельных долей.
Поскольку ответчик ООО "Добрыня" не является стороной сделок, признанных недействительными, то в иске к ООО "Добрыня" надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 29 октября 2013 года отменить, постановить новое решение, которым признать недействительным договор аренды N 1 от 14 августа 2012 года земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный от имени собственников земельных долей М.Н.И. <данные изъяты> и ООО "Агрофирма Сафоново".
Признать недействительным договор N 71-Саф от 21.02.2013 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в общей долевой собственности, N 1 от 14.08.2012 года, заключенный между ООО "Агрофирма Сафоново" и ООО "Восход".
Применить одностороннюю реституцию, возвратив земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> собственникам земельных долей.
Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации договора аренды N 1 от 14 августа 2012 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за N 48-48-11/007/2012-594 и записи о регистрации договора N 71-Саф от 21.02.2013 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 1 от 14.08.2012 года за N 48-48-11/001/2013-284 от 04.04.2013 года.
В иске к ООО "Добрыня" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)