Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралагрокомплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 по делу N А76-16337/2012 (судья Шумакова С.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Уралагрокомплекс" - Дитятьева Т.Е. (доверенность N 1 от 27.08.2013, паспорт);
- индивидуального предпринимателя Батенева Виктора Александровича - Батенев В.А. (лично, паспорт);
- открытого акционерного общества "Банк "ВТБ" - Кривицкий С.Б. (доверенность от 11.07.2013, паспорт).
Закрытое акционерное общество "Компания "ДБМ" (далее - ЗАО "Компания "ДБМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Офис" (далее - ООО "МК-Офис", ответчик-1), к обществу с ограниченной ответственностью "Уралагрокомплекс" (далее - ООО "Уралагрокомплекс", ответчик-2), в котором потребовало обязать ответчиков вернуть истцу земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:0073 площадью 3 013 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 28-А - освободив от временных сооружений (сооружения для размещения охраны и сооружения для выполнения шиномонтажных работ) путем передачи по акту приема-передачи (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований - т. 1, л.д. 7-9, 59, 88).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции были привлечены: Николаева Татьяна Александровна; Зимин Сергей Геннадьевич; Батенев Виктор Александрович (определение от 29.10.2012 - т. 1, л.д. 100-103); открытое акционерное общество "Банк "ВТБ" (определение от 22.11.2012 - т. 2, л.д. 12-15); общество с ограниченной ответственностью "Градиент-Парфюм"; Захаров Александр Анатольевич; общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (определение от 02.04.2013 - т. 3, л.д. 36-40).
Решением от 07.05.2013 (резолютивная часть объявлена 25.04.2013), с учетом определения от 08.05.2013 об исправлении опечатки, исковые требования ЗАО "Компания "ДБМ" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Уралагрокомплекс" вернуть истцу земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:0073, площадью 3 013 кв. м, путем передачи данного объекта недвижимости по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части иска к ООО "Уралагрокомплекс", а также в удовлетворении требований к ООО "МК-Офис", суд отказал (т. 3, л.д. 88-96, 100-101).
В апелляционной жалобе ООО "Уралагрокомплекс" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать (т. 3, л.д. 129). Приводит следующие доводы.
Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неполно исследованы представленные доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд не учел, что при обращении с иском по настоящему делу ЗАО "Компания "ДБМ" должно было доказать свое право на истребуемый земельный участок, а также владение обществом "Уралагрокомплекс" данным объектом недвижимости. Однако истец не представил бесспорных доказательств нахождения земельного участка в пользовании общества "Уралагрокомплекс". Истец не представил оригиналов договоров между ЗАО "Компания "ДБМ" и ООО "Уралагрокомплекс", между ООО "МК-Офис" и ООО "Уралагрокомплекс", а также актов приема-передачи имущества.
Представленный истцом акт обследования составлен в одностороннем порядке. Ссылки истца на данный акт, на пояснения собственников и арендаторов соседнего офисного здания не могут подтверждать правомерность предъявленных требований, поскольку не соответствуют статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Уралагрокомплекс" утверждает, что не владеет и никогда не владело спорным земельным участком, договоров с ЗАО "Компания "ДБМ" по поводу этого недвижимого имущества не подписывало.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец, ООО "МК-Офис", а так же третьи лица - Николаева Т.А., Зимин О.А. явку своих представителей не обеспечили.
С учетом мнения явившихся представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что 18.04.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано право собственности ЗАО "Компания "ДБМ" на земельный участок общей площадью 3 013 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0515005:0073, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Энтузиастов, 28-А. Выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 23). Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.10.2012 N 01/288/2012-274 (т. 1, л.д. 61).
01.01.2009 между истцом (арендодатель) и обществом "МК-Офис" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка для размещения автомобильной парковки (т. 1, л.д. 16-17). По условиям данной сделки истец обязался передать ответчику-1 в аренду на неопределенный срок, для организации автомобильной парковки, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:0073. Объект аренды передан обществу "МК-Офис" по акту приема-передачи 01.01.2009 (т. 1, л.д. 18).
12.01.2009 между обществом "МК-Офис" (субарендодатель) и обществом "Уралагрокомплекс" (субарендатор) был подписан договор субаренды земельного участка для размещения автомобильной парковки (т. 1, л.д. 19-21). По условиям данной сделки ответчик-1 обязался передать ранее арендованный у истца земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:0073 ответчику-2 в субаренду на неопределенный срок, для организации автомобильной парковки. По акту приема-передачи 12.01.2009 объект субаренды был передан обществу "Уралагрокомплекс" (т. 1, л.д. 22).
В 2011-2012 гг. общество "Уралагрокомплекс" передало части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:0073 в пользование третьим лицам в качестве парковочных мест. Так, по договорам от 01.04.2011, от 01.11.2011 и от 01.09.2012 (т. 2, л.д. 42-44, 48-49, 55-56) парковочные места были переданы обществу "Градиент-Парфюм" в пользование на неопределенный срок. Объекты субаренды были приняты обществом "Градиент-Парфюм" от общества "Уралагрокомплекс" по актам сдачи-приемки от 01.04.2011, от 01.11.2011, от 01.05.2012, от 01.10.2012 и от 01.11.2012 (т. 2, л.д. 45, 50, 54, 60, 63). По договору от 01.10.2011 часть спорного участка в виде 4 парковочных мест была передана ответчиком-2 в пользование на неопределенный срок индивидуальному предпринимателю Захарову А.А. (т. 2, л.д. 64-65), который принял соответствующее имущество по акту 01.10.2011 (т. 2, л.д. 66). По договорам от 01.09.2012 и от 01.10.2012 общество "Уралагрокомплекс" передало часть спорного участка в виде 18 парковочных мест в пользование на неопределенный срок обществу "Стройтехнология" (т. 2, л.д. 67-69, 70-72), которое приняло парковочные места по актам от 01.09.2012, от 01.10.2012, от 01.11.2012, от 01.12.2012 (т. 2, л.д. 73-76).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-3692/2011 закрытое акционерное общество "Компания "ДБМ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было введено конкурсное производство. Определением от 17.04.2012 по делу N А76-3692/2011 конкурсным управляющим ЗАО "Компания "ДБМ" был утвержден Стародумов Валерий Николаевич, являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (т. 1, л.д. 28-35).
20.07.2012 конкурсный управляющий ЗАО "Компания "ДБМ" Стародумов В.Н. направил в адрес общества "МК-Офис" письмо (от 17.07.2012 исх. N 18), в котором, ссылаясь на статью 102, пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сообщил об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:0073, а также попросил освободить данный участок в срок до 01.08.2012 (т. 1, л.д. 24).
23.07.2012 комиссией в составе конкурсного управляющего ЗАО "Компания "ДБМ" Стародумова В.Н., третьих лиц Зимина С.Г. и Батенева В.А. был составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:0073 (т. 1, л.д. 60). Из данного акта следует: на земельном участке расположены временные металлические конструкции (будка охранника); обществом "Уралагрокомплекс" организована и эксплуатируется автомобильная стоянка; на выезде со спорного участка расположены объекты благоустройства - автоматический шлагбаум; на земельном участке расположено нежилое здание производственного корпуса, принадлежащее физическим лицам (Зимину С.Г., Николаевой Т.А., Батеневу В.А.) на праве собственности, "... к фрагментам конструктивных элементов нежилого здания производственного корпуса существующим на момент осмотра относится фундамент здания по периметру застройки", "... собственниками производственного корпуса ведутся строительные работы по восстановлению данного объекта недвижимости", "территория строительной площадки огорожена забором из железобетонных плит", "свободный доступ к объекту закрыт".
В августе 2012 г. конкурсный управляющий ЗАО "Компания "ДБМ" Стародумов В.Н. направил в адрес ООО "Уралагрокомплекс" телеграмму, в которой сообщил об одностороннем отказе на основании статьи 102, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от дальнейшего исполнения договора аренды земельного участка, ранее заключенного с ООО "МК-Офис", и потребовал от общества "Уралагрокомплекс" освободить данный объект недвижимого имущества (т. 1, л.д. 25, 26).
29.10.2012 комиссией в составе конкурсного управляющего ЗАО "Компания "ДБМ" Стародумова В.Н., третьих лиц Зимина С.Г. и Батенева В.А. был составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:0073 (т. 1, л.д. 91-94). Согласно данному акту: на момент осмотра на участке организована и эксплуатируется автомобильная стоянка; "на земельном участке расположены временные сооружения - сооружение (будка) для нахождения работников охраны парковки и сооружение (передвижной вагончик) для выполнения шиномонтажных работ"; на земельном участке также расположено нежилое здание производственного корпуса, принадлежащее физическим лицам (Зимину С.Г. и Батеневу В.А.), "данный объект существует в натуре, в состоянии разрушения большей части конструктивных элементов".
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ЗАО "Компания "ДБМ" в лице конкурсного управляющего Стародумова В.Н. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из прекращения действия договоров аренды и субаренды спорного земельного участка, отсутствия доказательств возврата участка его собственнику, а также из наличия доказательств использования спорного объекта недвижимости обществом "Уралагрокомплекс". В удовлетворении требований к обществу "МК-Офис" суд отказал, поскольку пришел к выводу о недоказанности нахождения земельного участка во владении либо пользовании данного юридического лица. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований об освобождении спорного участка от временных сооружений, предназначенных для размещения охраны и выполнения шиномонтажных работ, поскольку пришел к выводу о недоказанности принадлежности соответствующего имущества ответчикам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса РФ).
Право собственности истца на земельный участок ответчиками не оспаривается.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).
По смыслу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора по требованию одной из сторон возможно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Оценивая договоры аренды и субаренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии данных договоров нормам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же обоснованно сделал вывод об их прекращении в силу использования арендодателем предусмотренного законом права на отказ от продолжения арендных отношений.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок истцу не возвращен, при этом общество с ограниченной ответственностью "МК-Офис" спорным земельным участком не владеет.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, суд не связан указанием норм, на которые ссылается истец, заявляя исковые требования.
Установив, что договорные отношения с арендатором по договору аренды от 01.01.2009 прекращены, требования предъявлены к двум ответчикам, но при этом фактическое владение земельным участком на момент предъявления иска осуществляется обществом "Уралагрокомплекс", суд обоснованно признал его надлежащим ответчиком по иску.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из данной нормы следует, что виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении.
Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.
Наличие у истца права собственности на спорный земельный участок подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации права (т. 1 л.д. 23), а так же судебными актами по делу N А76-8009/2012.
Утрата фактического владения подтверждена представленными в дело договорами аренды и субаренды, актами приема-передачи участка по договорам во владение арендатора и субарендатора.
Из указанных актов приема-передачи следует, что субарендатору (ООО "Уралагрокомплекс") передавался индивидуально определенный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:0073, в силу чего возможность выделения данного земельного участка из однородных вещей обусловлена самим фактом наличия его кадастрового учета.
Обстоятельство нахождения участка во владении названного ответчика подтверждено представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о том, что по договорам субаренды ООО "Уралагрокомплекс" передает части данного участка в виде парковочных мест в пользование различным физическим и юридическим лицам. При этом содержание данных договоров позволяет установить, что владение земельным участком с кадастровым номером 74:36:0515005:0073 обществом "Уралагрокомплекс" по данным договорам не передается.
Таким образом, совокупность юридических фактов, необходимых для удовлетворения виндикационного иска подтверждена исследованными по делу доказательствами.
При названных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о возврате земельного участка.
Доводы подателя жалобы о том, что ЗАО "Компания "ДБМ" не доказало свое право на истребуемый земельный участок, а также владение обществом "Уралагрокомплекс" данным объектом недвижимости противоречат представленным в дело доказательствам, в силу чего подлежат отклонению как необоснованные.
Довод о том, что истец не представил бесспорных доказательств нахождения земельного участка в пользовании общества "Уралагрокомплекс", т.к. не представил оригиналов договоров между ЗАО "Компания "ДБМ" и ООО "МК-Офис", между ООО "МК-Офис" и ООО "Уралагрокомплекс", а также актов приема-передачи имущества не влияет на правильность принятого судебного акта.
Указанный довод не основан на нормах процессуального права.
В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Оснований для критического отношения к представленным истцом копиям указанных документов, которые заверены надлежащим образом у суда не имеется.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению номы права и оценил фактические обстоятельства дела, оснований для изменения судебного акта не имеется.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество "Уралагрокомплекс" (податель апелляционной жалобы).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 по делу N А76-16337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралагрокомплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 18АП-6446/2013 ПО ДЕЛУ N А76-16337/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 18АП-6446/2013
Дело N А76-16337/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралагрокомплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 по делу N А76-16337/2012 (судья Шумакова С.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Уралагрокомплекс" - Дитятьева Т.Е. (доверенность N 1 от 27.08.2013, паспорт);
- индивидуального предпринимателя Батенева Виктора Александровича - Батенев В.А. (лично, паспорт);
- открытого акционерного общества "Банк "ВТБ" - Кривицкий С.Б. (доверенность от 11.07.2013, паспорт).
Закрытое акционерное общество "Компания "ДБМ" (далее - ЗАО "Компания "ДБМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Офис" (далее - ООО "МК-Офис", ответчик-1), к обществу с ограниченной ответственностью "Уралагрокомплекс" (далее - ООО "Уралагрокомплекс", ответчик-2), в котором потребовало обязать ответчиков вернуть истцу земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:0073 площадью 3 013 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 28-А - освободив от временных сооружений (сооружения для размещения охраны и сооружения для выполнения шиномонтажных работ) путем передачи по акту приема-передачи (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований - т. 1, л.д. 7-9, 59, 88).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции были привлечены: Николаева Татьяна Александровна; Зимин Сергей Геннадьевич; Батенев Виктор Александрович (определение от 29.10.2012 - т. 1, л.д. 100-103); открытое акционерное общество "Банк "ВТБ" (определение от 22.11.2012 - т. 2, л.д. 12-15); общество с ограниченной ответственностью "Градиент-Парфюм"; Захаров Александр Анатольевич; общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (определение от 02.04.2013 - т. 3, л.д. 36-40).
Решением от 07.05.2013 (резолютивная часть объявлена 25.04.2013), с учетом определения от 08.05.2013 об исправлении опечатки, исковые требования ЗАО "Компания "ДБМ" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Уралагрокомплекс" вернуть истцу земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:0073, площадью 3 013 кв. м, путем передачи данного объекта недвижимости по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части иска к ООО "Уралагрокомплекс", а также в удовлетворении требований к ООО "МК-Офис", суд отказал (т. 3, л.д. 88-96, 100-101).
В апелляционной жалобе ООО "Уралагрокомплекс" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать (т. 3, л.д. 129). Приводит следующие доводы.
Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неполно исследованы представленные доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд не учел, что при обращении с иском по настоящему делу ЗАО "Компания "ДБМ" должно было доказать свое право на истребуемый земельный участок, а также владение обществом "Уралагрокомплекс" данным объектом недвижимости. Однако истец не представил бесспорных доказательств нахождения земельного участка в пользовании общества "Уралагрокомплекс". Истец не представил оригиналов договоров между ЗАО "Компания "ДБМ" и ООО "Уралагрокомплекс", между ООО "МК-Офис" и ООО "Уралагрокомплекс", а также актов приема-передачи имущества.
Представленный истцом акт обследования составлен в одностороннем порядке. Ссылки истца на данный акт, на пояснения собственников и арендаторов соседнего офисного здания не могут подтверждать правомерность предъявленных требований, поскольку не соответствуют статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Уралагрокомплекс" утверждает, что не владеет и никогда не владело спорным земельным участком, договоров с ЗАО "Компания "ДБМ" по поводу этого недвижимого имущества не подписывало.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец, ООО "МК-Офис", а так же третьи лица - Николаева Т.А., Зимин О.А. явку своих представителей не обеспечили.
С учетом мнения явившихся представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что 18.04.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано право собственности ЗАО "Компания "ДБМ" на земельный участок общей площадью 3 013 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0515005:0073, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Энтузиастов, 28-А. Выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 23). Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.10.2012 N 01/288/2012-274 (т. 1, л.д. 61).
01.01.2009 между истцом (арендодатель) и обществом "МК-Офис" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка для размещения автомобильной парковки (т. 1, л.д. 16-17). По условиям данной сделки истец обязался передать ответчику-1 в аренду на неопределенный срок, для организации автомобильной парковки, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:0073. Объект аренды передан обществу "МК-Офис" по акту приема-передачи 01.01.2009 (т. 1, л.д. 18).
12.01.2009 между обществом "МК-Офис" (субарендодатель) и обществом "Уралагрокомплекс" (субарендатор) был подписан договор субаренды земельного участка для размещения автомобильной парковки (т. 1, л.д. 19-21). По условиям данной сделки ответчик-1 обязался передать ранее арендованный у истца земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:0073 ответчику-2 в субаренду на неопределенный срок, для организации автомобильной парковки. По акту приема-передачи 12.01.2009 объект субаренды был передан обществу "Уралагрокомплекс" (т. 1, л.д. 22).
В 2011-2012 гг. общество "Уралагрокомплекс" передало части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:0073 в пользование третьим лицам в качестве парковочных мест. Так, по договорам от 01.04.2011, от 01.11.2011 и от 01.09.2012 (т. 2, л.д. 42-44, 48-49, 55-56) парковочные места были переданы обществу "Градиент-Парфюм" в пользование на неопределенный срок. Объекты субаренды были приняты обществом "Градиент-Парфюм" от общества "Уралагрокомплекс" по актам сдачи-приемки от 01.04.2011, от 01.11.2011, от 01.05.2012, от 01.10.2012 и от 01.11.2012 (т. 2, л.д. 45, 50, 54, 60, 63). По договору от 01.10.2011 часть спорного участка в виде 4 парковочных мест была передана ответчиком-2 в пользование на неопределенный срок индивидуальному предпринимателю Захарову А.А. (т. 2, л.д. 64-65), который принял соответствующее имущество по акту 01.10.2011 (т. 2, л.д. 66). По договорам от 01.09.2012 и от 01.10.2012 общество "Уралагрокомплекс" передало часть спорного участка в виде 18 парковочных мест в пользование на неопределенный срок обществу "Стройтехнология" (т. 2, л.д. 67-69, 70-72), которое приняло парковочные места по актам от 01.09.2012, от 01.10.2012, от 01.11.2012, от 01.12.2012 (т. 2, л.д. 73-76).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-3692/2011 закрытое акционерное общество "Компания "ДБМ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было введено конкурсное производство. Определением от 17.04.2012 по делу N А76-3692/2011 конкурсным управляющим ЗАО "Компания "ДБМ" был утвержден Стародумов Валерий Николаевич, являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (т. 1, л.д. 28-35).
20.07.2012 конкурсный управляющий ЗАО "Компания "ДБМ" Стародумов В.Н. направил в адрес общества "МК-Офис" письмо (от 17.07.2012 исх. N 18), в котором, ссылаясь на статью 102, пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сообщил об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:0073, а также попросил освободить данный участок в срок до 01.08.2012 (т. 1, л.д. 24).
23.07.2012 комиссией в составе конкурсного управляющего ЗАО "Компания "ДБМ" Стародумова В.Н., третьих лиц Зимина С.Г. и Батенева В.А. был составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:0073 (т. 1, л.д. 60). Из данного акта следует: на земельном участке расположены временные металлические конструкции (будка охранника); обществом "Уралагрокомплекс" организована и эксплуатируется автомобильная стоянка; на выезде со спорного участка расположены объекты благоустройства - автоматический шлагбаум; на земельном участке расположено нежилое здание производственного корпуса, принадлежащее физическим лицам (Зимину С.Г., Николаевой Т.А., Батеневу В.А.) на праве собственности, "... к фрагментам конструктивных элементов нежилого здания производственного корпуса существующим на момент осмотра относится фундамент здания по периметру застройки", "... собственниками производственного корпуса ведутся строительные работы по восстановлению данного объекта недвижимости", "территория строительной площадки огорожена забором из железобетонных плит", "свободный доступ к объекту закрыт".
В августе 2012 г. конкурсный управляющий ЗАО "Компания "ДБМ" Стародумов В.Н. направил в адрес ООО "Уралагрокомплекс" телеграмму, в которой сообщил об одностороннем отказе на основании статьи 102, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от дальнейшего исполнения договора аренды земельного участка, ранее заключенного с ООО "МК-Офис", и потребовал от общества "Уралагрокомплекс" освободить данный объект недвижимого имущества (т. 1, л.д. 25, 26).
29.10.2012 комиссией в составе конкурсного управляющего ЗАО "Компания "ДБМ" Стародумова В.Н., третьих лиц Зимина С.Г. и Батенева В.А. был составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:0073 (т. 1, л.д. 91-94). Согласно данному акту: на момент осмотра на участке организована и эксплуатируется автомобильная стоянка; "на земельном участке расположены временные сооружения - сооружение (будка) для нахождения работников охраны парковки и сооружение (передвижной вагончик) для выполнения шиномонтажных работ"; на земельном участке также расположено нежилое здание производственного корпуса, принадлежащее физическим лицам (Зимину С.Г. и Батеневу В.А.), "данный объект существует в натуре, в состоянии разрушения большей части конструктивных элементов".
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ЗАО "Компания "ДБМ" в лице конкурсного управляющего Стародумова В.Н. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из прекращения действия договоров аренды и субаренды спорного земельного участка, отсутствия доказательств возврата участка его собственнику, а также из наличия доказательств использования спорного объекта недвижимости обществом "Уралагрокомплекс". В удовлетворении требований к обществу "МК-Офис" суд отказал, поскольку пришел к выводу о недоказанности нахождения земельного участка во владении либо пользовании данного юридического лица. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований об освобождении спорного участка от временных сооружений, предназначенных для размещения охраны и выполнения шиномонтажных работ, поскольку пришел к выводу о недоказанности принадлежности соответствующего имущества ответчикам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса РФ).
Право собственности истца на земельный участок ответчиками не оспаривается.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).
По смыслу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора по требованию одной из сторон возможно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Оценивая договоры аренды и субаренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии данных договоров нормам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же обоснованно сделал вывод об их прекращении в силу использования арендодателем предусмотренного законом права на отказ от продолжения арендных отношений.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок истцу не возвращен, при этом общество с ограниченной ответственностью "МК-Офис" спорным земельным участком не владеет.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, суд не связан указанием норм, на которые ссылается истец, заявляя исковые требования.
Установив, что договорные отношения с арендатором по договору аренды от 01.01.2009 прекращены, требования предъявлены к двум ответчикам, но при этом фактическое владение земельным участком на момент предъявления иска осуществляется обществом "Уралагрокомплекс", суд обоснованно признал его надлежащим ответчиком по иску.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из данной нормы следует, что виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении.
Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.
Наличие у истца права собственности на спорный земельный участок подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации права (т. 1 л.д. 23), а так же судебными актами по делу N А76-8009/2012.
Утрата фактического владения подтверждена представленными в дело договорами аренды и субаренды, актами приема-передачи участка по договорам во владение арендатора и субарендатора.
Из указанных актов приема-передачи следует, что субарендатору (ООО "Уралагрокомплекс") передавался индивидуально определенный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:0073, в силу чего возможность выделения данного земельного участка из однородных вещей обусловлена самим фактом наличия его кадастрового учета.
Обстоятельство нахождения участка во владении названного ответчика подтверждено представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о том, что по договорам субаренды ООО "Уралагрокомплекс" передает части данного участка в виде парковочных мест в пользование различным физическим и юридическим лицам. При этом содержание данных договоров позволяет установить, что владение земельным участком с кадастровым номером 74:36:0515005:0073 обществом "Уралагрокомплекс" по данным договорам не передается.
Таким образом, совокупность юридических фактов, необходимых для удовлетворения виндикационного иска подтверждена исследованными по делу доказательствами.
При названных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о возврате земельного участка.
Доводы подателя жалобы о том, что ЗАО "Компания "ДБМ" не доказало свое право на истребуемый земельный участок, а также владение обществом "Уралагрокомплекс" данным объектом недвижимости противоречат представленным в дело доказательствам, в силу чего подлежат отклонению как необоснованные.
Довод о том, что истец не представил бесспорных доказательств нахождения земельного участка в пользовании общества "Уралагрокомплекс", т.к. не представил оригиналов договоров между ЗАО "Компания "ДБМ" и ООО "МК-Офис", между ООО "МК-Офис" и ООО "Уралагрокомплекс", а также актов приема-передачи имущества не влияет на правильность принятого судебного акта.
Указанный довод не основан на нормах процессуального права.
В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Оснований для критического отношения к представленным истцом копиям указанных документов, которые заверены надлежащим образом у суда не имеется.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению номы права и оценил фактические обстоятельства дела, оснований для изменения судебного акта не имеется.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество "Уралагрокомплекс" (податель апелляционной жалобы).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 по делу N А76-16337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралагрокомплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)