Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5800/2015) администрации Муромцевского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2015 года по делу N А46-598/2015 (судья Баландин В.А.), принятое по иску администрации Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН 5522001220, ОГРН 1025501768720) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" (ИНН 3445090205, ОГРН 10255001768720) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,
при участии в судебном заседании:
- от администрации Муромцевского муниципального района Омской области - представитель Подойницин Г.Г. по доверенности N 12 от 10.10.2014, сроком действия до 10.10.2016, служебное удостоверение;
администрация Муромцевского муниципального района Омской области (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" (далее - ООО "РОСНИИУРБАНИСТИКИ", ответчик) о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 52 на выполнение работ по разработке проекта генерального плана Кондратьевского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области от 30.12.2013 (далее - муниципальный контракт N 52 от 30.12.2013) и обязании ООО "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" выполнить работы по устранению недоработок по разработке проекта генерального плана Кондратьевского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, а именно:
- - при разработке проекта генерального плана использовать топографическую карту генерального плана;
- - установить и отобразить границы земель сельскохозяйственного, производственного, транспортного назначения, земель лесного фонда, особо охраняемых земель;
- - подготовить перечень земельных участков, которые включаются в границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, с указанием категорий земель, к которым планируется отнести эти земельные участки, и целей их планируемого использования;
- - отобразить объекты электроснабжения, автомобильные дороги, находящиеся на территории поселения вне населенных пунктов.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 по делу N А46-598/2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как указывает истец, отсутствие у ответчика исходных данных не препятствовало ему выполнить часть работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 52 от 30.12.2013. Считает, что расторжение муниципального контракта N 52 от 30.12.2013 повлечет возникновение дополнительных расходов.
От ООО "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А46-598/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2015.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "РОСНИИУРБАНИСТИКИ".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 52 от 30.12.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проекта генерального плана Кондратьевского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 1.3 муниципального контракта N 52 от 30.12.2013, установлено, что проект генерального плана должен соответствовать требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации (СНиП 11-04-2003).
Стоимость контракта и порядок расчетов определены в разделе 2 муниципального контракта N 52 от 30.12.2013.
Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - 30.12.2013, завершение работ - 30.06.2014 (пункт 3.1 муниципального контракта N 52 от 30.12.2013).
В контракте отсутствуют условия, что обязанность получить исходные данные лежит на подрядчике.
Письмом от 09.01.2014 исх. N 51-01/14 ООО "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" обратилось к администрации с просьбой о предоставлении исходных данных согласно перечню из 37 пунктов в течение 10 дней с момента получения запроса.
Письмом от 11.03.2014 исх. N 62-03-14 ответчик повторно запросил у администрации исходные данные и информацию, необходимую для выполнения проекта генерального плана.
В письме от 31.03.2014 N 362 администрация выразила согласие на использование ответчиком данных из открытых источников.
11.04.2014 ООО "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" направило истцу запрос (исх. 83-04-14) о предоставлении информации в табличной форме для выполнения работ по муниципальному контракту N 52 от 30.12.2013.
Повторный запрос о предоставлении исходных данных и информации, необходимую для выполнения проекта генерального плана направлен в адрес администрации письмом от 12.05.2014 исх. N 100-05/14.
Письмом от 15.05.2014 исх. N 104-05-14 ответчик обратился к администрации с повторным запросом о предоставлении исходных данных, в частности материалов опорного (дежурного) плана территории, подземных инженерных коммуникаций.
Как следует из материалов дела, администрация исходные материалы не представила, мотивированных ответов на запросы подрядчика не направляла.
Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру и документы, подтверждающие фактическое выполнение работ направлены ООО "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" в адрес истца с письмом от 07.08.2014 исх. N 139-08-14.
Письмом от 08.09.2014 исх. N 155-09/14 ответчик обратился к администрации с повторной просьбой о подписании актов сдачи-приемки выполненных работ.
В письме от 18.09.2014 N 1051 администрация сообщила ответчику о выявленных замечаниях к проекту генерального плана.
Ответ на замечания направлен ООО "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" с письмом от 05.12.2014 исх. N 218-12/14; письмом от 14.12.2014 исх. N 222-12/14 просило администрацию подписать акты сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно входящему штампу администрации, 15.01.2015 истцу поступило решение ООО "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 52 от 30.12.2013.
Считая решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 52 от 30.12.2013 незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего на момент заключения муниципального контракта N 52 от 30.12.2013, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, законом допускается расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения данного контракта в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 10.4 муниципального контракта N 52 от 30.12.2013 расторжение контракта допускается, в том числе в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
Следовательно, у ответчика как стороны контракта имеется право на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с законом и условиями контракта.
Как следует из материалов дела, ответчик отказался от исполнения контракта, сославшись на то, что администрация не оказывала ООО "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" должного содействия в выполнении работ по разработке проекта генерального плана, в частности не предоставляла необходимые для выполнения работ исходные данные.
Анализ условий муниципального контракта N 52 от 30.12.2013 позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что сторонами согласован порядок предоставления исходных данных.
В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 4 статьи 762 ГК РФ).
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).
В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.
В настоящем случае материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного муниципального контракта N 52 от 30.12.2013 с целью исполнения принятых на себя обязательств ООО "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" запрашивало исходные данные от заказчика и не получив исходные данные, тем не менее, завершило предусмотренные контрактом работы, о чем уведомило администрацию.
Результат выполненных работ находится в распоряжении истца, что последним не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требование о признании отказа от исполнения договора незаконным не является по существу самостоятельным исковым требованием, а фактически является обоснованием требований истца о понуждении ответчика к устранению недостатков выполненных работ в рамках действующего контракта.
При рассмотрении спора об устранении недостатков суд дает оценку действиям сторон по исполнению контракта, отказу от его исполнения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении выводом суда об отсутствии оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта N 52 от 30.12.2013, не усматривая оснований для отмены судебного акта в данной части, по вышеизложенным основаниям.
Помимо изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение исковых требований администрации о признании незаконным решения ООО "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 52 от 30.12.2013 фактически не приведет к восстановлению прав истца, которые он считает нарушенными.
Вне зависимости от действий ответчика по расторжению (отказу от исполнения) контракта, у него сохраняется обязанность по устранению недостатков в фактически выполненных и переданных для приемки работах.
Как указано в пункте 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.
На основании пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ООО "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" работ с недостатками, равно как и доказательства невозможности использования результата работ в связи с неустранимостью таких недостатков.
Письма администрации о выявленных недостатках такими доказательствами не являются.
Для оценки довода администрации о некачественном выполнении работ по разработке проекта генерального плана Кондратьевского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области необходимы специальные познания.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения качества фактически выполненных истцом работ, ответчик не заявил ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Оснований считать, что возможность своевременно заявить такое ходатайство у администрации отсутствовала, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку администрация Муромцевского муниципального района Омской области освобождена от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2015 года по делу N А46-598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 08АП-5800/2015 ПО ДЕЛУ N А46-598/2015
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 08АП-5800/2015
Дело N А46-598/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5800/2015) администрации Муромцевского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2015 года по делу N А46-598/2015 (судья Баландин В.А.), принятое по иску администрации Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН 5522001220, ОГРН 1025501768720) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" (ИНН 3445090205, ОГРН 10255001768720) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,
при участии в судебном заседании:
- от администрации Муромцевского муниципального района Омской области - представитель Подойницин Г.Г. по доверенности N 12 от 10.10.2014, сроком действия до 10.10.2016, служебное удостоверение;
- установил:
администрация Муромцевского муниципального района Омской области (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" (далее - ООО "РОСНИИУРБАНИСТИКИ", ответчик) о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 52 на выполнение работ по разработке проекта генерального плана Кондратьевского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области от 30.12.2013 (далее - муниципальный контракт N 52 от 30.12.2013) и обязании ООО "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" выполнить работы по устранению недоработок по разработке проекта генерального плана Кондратьевского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, а именно:
- - при разработке проекта генерального плана использовать топографическую карту генерального плана;
- - установить и отобразить границы земель сельскохозяйственного, производственного, транспортного назначения, земель лесного фонда, особо охраняемых земель;
- - подготовить перечень земельных участков, которые включаются в границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, с указанием категорий земель, к которым планируется отнести эти земельные участки, и целей их планируемого использования;
- - отобразить объекты электроснабжения, автомобильные дороги, находящиеся на территории поселения вне населенных пунктов.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 по делу N А46-598/2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как указывает истец, отсутствие у ответчика исходных данных не препятствовало ему выполнить часть работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 52 от 30.12.2013. Считает, что расторжение муниципального контракта N 52 от 30.12.2013 повлечет возникновение дополнительных расходов.
От ООО "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А46-598/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2015.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "РОСНИИУРБАНИСТИКИ".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 52 от 30.12.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проекта генерального плана Кондратьевского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 1.3 муниципального контракта N 52 от 30.12.2013, установлено, что проект генерального плана должен соответствовать требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации (СНиП 11-04-2003).
Стоимость контракта и порядок расчетов определены в разделе 2 муниципального контракта N 52 от 30.12.2013.
Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - 30.12.2013, завершение работ - 30.06.2014 (пункт 3.1 муниципального контракта N 52 от 30.12.2013).
В контракте отсутствуют условия, что обязанность получить исходные данные лежит на подрядчике.
Письмом от 09.01.2014 исх. N 51-01/14 ООО "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" обратилось к администрации с просьбой о предоставлении исходных данных согласно перечню из 37 пунктов в течение 10 дней с момента получения запроса.
Письмом от 11.03.2014 исх. N 62-03-14 ответчик повторно запросил у администрации исходные данные и информацию, необходимую для выполнения проекта генерального плана.
В письме от 31.03.2014 N 362 администрация выразила согласие на использование ответчиком данных из открытых источников.
11.04.2014 ООО "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" направило истцу запрос (исх. 83-04-14) о предоставлении информации в табличной форме для выполнения работ по муниципальному контракту N 52 от 30.12.2013.
Повторный запрос о предоставлении исходных данных и информации, необходимую для выполнения проекта генерального плана направлен в адрес администрации письмом от 12.05.2014 исх. N 100-05/14.
Письмом от 15.05.2014 исх. N 104-05-14 ответчик обратился к администрации с повторным запросом о предоставлении исходных данных, в частности материалов опорного (дежурного) плана территории, подземных инженерных коммуникаций.
Как следует из материалов дела, администрация исходные материалы не представила, мотивированных ответов на запросы подрядчика не направляла.
Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру и документы, подтверждающие фактическое выполнение работ направлены ООО "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" в адрес истца с письмом от 07.08.2014 исх. N 139-08-14.
Письмом от 08.09.2014 исх. N 155-09/14 ответчик обратился к администрации с повторной просьбой о подписании актов сдачи-приемки выполненных работ.
В письме от 18.09.2014 N 1051 администрация сообщила ответчику о выявленных замечаниях к проекту генерального плана.
Ответ на замечания направлен ООО "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" с письмом от 05.12.2014 исх. N 218-12/14; письмом от 14.12.2014 исх. N 222-12/14 просило администрацию подписать акты сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно входящему штампу администрации, 15.01.2015 истцу поступило решение ООО "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 52 от 30.12.2013.
Считая решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 52 от 30.12.2013 незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего на момент заключения муниципального контракта N 52 от 30.12.2013, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, законом допускается расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения данного контракта в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 10.4 муниципального контракта N 52 от 30.12.2013 расторжение контракта допускается, в том числе в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
Следовательно, у ответчика как стороны контракта имеется право на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с законом и условиями контракта.
Как следует из материалов дела, ответчик отказался от исполнения контракта, сославшись на то, что администрация не оказывала ООО "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" должного содействия в выполнении работ по разработке проекта генерального плана, в частности не предоставляла необходимые для выполнения работ исходные данные.
Анализ условий муниципального контракта N 52 от 30.12.2013 позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что сторонами согласован порядок предоставления исходных данных.
В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 4 статьи 762 ГК РФ).
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).
В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.
В настоящем случае материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного муниципального контракта N 52 от 30.12.2013 с целью исполнения принятых на себя обязательств ООО "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" запрашивало исходные данные от заказчика и не получив исходные данные, тем не менее, завершило предусмотренные контрактом работы, о чем уведомило администрацию.
Результат выполненных работ находится в распоряжении истца, что последним не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требование о признании отказа от исполнения договора незаконным не является по существу самостоятельным исковым требованием, а фактически является обоснованием требований истца о понуждении ответчика к устранению недостатков выполненных работ в рамках действующего контракта.
При рассмотрении спора об устранении недостатков суд дает оценку действиям сторон по исполнению контракта, отказу от его исполнения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении выводом суда об отсутствии оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта N 52 от 30.12.2013, не усматривая оснований для отмены судебного акта в данной части, по вышеизложенным основаниям.
Помимо изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение исковых требований администрации о признании незаконным решения ООО "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 52 от 30.12.2013 фактически не приведет к восстановлению прав истца, которые он считает нарушенными.
Вне зависимости от действий ответчика по расторжению (отказу от исполнения) контракта, у него сохраняется обязанность по устранению недостатков в фактически выполненных и переданных для приемки работах.
Как указано в пункте 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.
На основании пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ООО "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" работ с недостатками, равно как и доказательства невозможности использования результата работ в связи с неустранимостью таких недостатков.
Письма администрации о выявленных недостатках такими доказательствами не являются.
Для оценки довода администрации о некачественном выполнении работ по разработке проекта генерального плана Кондратьевского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области необходимы специальные познания.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения качества фактически выполненных истцом работ, ответчик не заявил ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Оснований считать, что возможность своевременно заявить такое ходатайство у администрации отсутствовала, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку администрация Муромцевского муниципального района Омской области освобождена от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2015 года по делу N А46-598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)