Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Петровой К.С. (доверенность от 27.05.2014), в отсутствие представителей заявителя - открытого акционерного общества "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" (ОГРН 1062301002708), заинтересованных лиц: Анапского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шах-Меликьяна Г.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа, государственного учреждения "1221 Отделение морской инженерной службы", федерального государственного унитарного предприятия "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований", закрытого акционерного общества "Анапа Инвест", государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Сербиненко Алексея Алексеевича, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-28524/2012, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Анапскому городскому отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - городской отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю городского отдела судебных приставов Шах-Меликьяну Г.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просило:
- признать недействительным постановление от 31.08.2012 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 16915/12/23/23 от 15.05.2012 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Большой Утриш,
- признать недействительным постановление от 31.08.2012 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 16915/12/23/23 в отношении права аренды земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для эксплуатации служебных зданий ФГУП "НЭМБЦ "Большой Утриш", площадью 6 421 кв. м, с кадастровым номером 23:37:11 01 002:0020, расположенного по адресу (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Большой Утриш, с/о Супсехский, договор от 25.08.2005 N 7700000179, срок действия договора с 25.08.2005 до 25.08.2015,
- признать недействительным постановление от 05.09.2012 о назначении ответственного хранителя, вынесенное судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству от 15.05.2012 N 16915/12/23/23 в отношении общества (уточненные требования, т. 1, л.д. 33-40, 240-241).
Определениями от 22.10.2012, от 26.12.2012 и от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества), государственное учреждение "1221 Отделение морской инженерной службы", федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований", инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа, закрытое акционерное общество "Анапа Инвест", управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Сербиненко А.А. (т. 1, л.д. 1, 178-179, т. 2, л.д. 70-71).
Решением от 29.11.203, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые постановления не противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), прав (законных интересов) должника не нарушали и не нарушают. Постановления от 31.08.2012 о наложении ареста на недвижимое имущество и право аренды земельного участка вынесены судебным приставом-исполнителем после получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) об их принадлежности должнику. Документальное подтверждение наличия у судебного пристава-исполнителя в момент принятия названных постановлений информации о принадлежности спорного недвижимого имущества третьим лицам, в том числе полученной им от представителя управляющей компании должника (федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований", далее - предприятие), суду не представлено. Ответственным хранителем арестованного имущества определено лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени общества (представитель управляющей компании Демьяненко И.В.). Помещение спорного недвижимого имущества под ответственное хранение носило формальный характер, так как данное имущество из фактического владения должника не выбывало, и не повлекло для последнего дополнительных издержек по оплате услуг хранителя на основании договора. С заявлениями об исключении спорного имущества из актов описи и ареста заинтересованные в таком исключении лица в суд не обращались Постановлениями от 13.11.2012, от 16.11.2012 и от 28.12.2012 судебный пристав-исполнитель снял арест со спорных объектов недвижимого имущества и права аренды земельного участка. Апелляционный суд также отметил, что нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления сторонам исполнительного производства оспариваемых постановлений о наложении ареста на имущество, само по себе о незаконности ареста и нарушении прав должника не свидетельствует.
В кассационной жалобе управление Росимущества просит решение от 29.11.2013 и апелляционное постановление от 09.04.2014 отменить, заявленные обществом требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, общество, являясь собственником арестованного имущества, в нарушение пункта 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, не уведомлялось судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на имущество, не получило копии постановлений и актов о наложении ареста, актов о передаче арестованного имущества, было лишено возможности пользоваться в полном объеме правами, предоставленными ему законом, в том числе обжаловать вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления. Ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), управление Росимущества указало на незаконность ареста объектов недвижимого имущества без земельных участков, на которых они расположены.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель управления Росимущества на удовлетворении своей жалобы настаивал.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя управления Росимущества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнительного производства от 15.05.2012 N 16915/12/23/23 судебный пристав-исполнитель 31.08.2012 вынес постановления о наложении ареста, запретив обществу отчуждение следующих объектов недвижимости нежилого назначения, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа (Анапский район), с. Большой Утриш:
- медпункт Литера: X, кадастровый (или условный) номер объекта: 23-23-26/018/2005-654,
- склад Литера: Д, кадастровый (или условный) номер объекта: 23-23-26/018/2005-652,
- служебный корпус Литера: У, кадастровый (или условный) номер объекта: 23-23-26/018/2005-653,
- здание водолазного комплекса Литера: С, Т, кадастровый (или условный) номер объекта: 23-23-26/033/2006-215,
- здание лабораторного корпуса Литера: 3, з, кадастровый (или условный) номер объекта: 23-23-26/033/2006-205,
- берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны Литера: IV, кадастровый (или условный) номер объекта: 23-23-26/067/2007-465,
- подъездные пути, кадастровый (или условный) номер объекта: 23-23-26/154/2008-045,
- зарегистрированное в пользу общества право аренды земельного участка с кадастровым номером: 23:37:11 01 002:0020, назначение объекта: земли населенных пунктов - эксплуатация служебных зданий ФГУП "НЭМБЦ "Большой Утриш", площадь объекта: 6 421 кв. м, расположенного по адресу (местоположение объекта): Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, с/о Супсехский, сроком с 25.08.2005 до 25.08.2015, правообладатель участка: муниципальное образование город-курорт Анапа (т. 1, л.д. 23-26).
Названными постановлениями судебный пристав-исполнитель также запретил управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Крайтехинвентаризация", управлению имущественных отношений города-курорта Анапа осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества.
04.09.2012 судебным приставом-исполнителем с участием понятых, в отсутствие представителей взыскателя и должника, составлен акт описи и ареста спорного имущества (т. 1, л.д. 20-22).
05.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым в качестве хранителя арестованного по акту от 04.09.2012 имущества (имущественного права) определен руководитель должника Демьяненко И.В. Режим хранения арестованного имущества установлен с ограничением права пользования (т 1, л.д. 27-28).
Постановления о наложении ареста на имущество должника от 31.08.2012, акт описи и ареста имущества от 04.09.2012, постановление от 05.09.2012 о назначении ответственного хранителя арестованного имущества направлены на почтовый адрес предприятия, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества по почте (05.09.2012) и фактически получены последним 18.09.2012, о чем указал заявитель при обращении в арбитражный суд.
Полагая, что в постановление от 31.08.2012 о наложении ареста включено имущество, собственником (арендатором) которого должник не является, ему (его представителю) не были обеспечены права на участие в процедуре описи и ареста имущества, возложения обязанностей по ответственному хранению, постановлением от 05.09.2012 в качестве ответственного хранителя привлечено лицо, которое не может осуществлять таких функций, а также неправильно квалифицирован режим обеспечения сохранности арестованного имущества, общество (в лице исполняющего функции единоличного органа управления общества директора предприятия Демьяненко И.В.) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, наложить арест на его имущество. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1), при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2), при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
Согласно части 5 этой же статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 этого Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).
В силу прямого указания части 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь его статьями 198, 200 - 201, 329, статьями 64, 80, 86 Закона об исполнительном производстве, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая, что на момент рассмотрения дела (постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.11.2012, от 16.11.2012, от 05.12.2012 и от 28.12.2012) аресты с имущества сняты, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя (т. 1, л.д. 171, т. 2, л.д. 46, 48, 49).
Судебные инстанции правильно отметили, что отсутствие должника при составлении 04.09.2012 акта описи и ареста, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений от 31.08.2012 о наложении ареста на имущество должника и от 05.09.2012 о назначении ответственного хранителя. Кроме того, поскольку постановлением от 05.09.2012 ответственным хранителем арестованного имущества назначен руководитель должника, арестованное имущество фактически у должника не изымалось, третьим лицам не передавалось, это не повлекло для общества дополнительных издержек по исполнительному производству на оплату услуг хранителя по договору.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы о том, что общество, являясь собственником арестованного имущества, в нарушение пункта 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, не уведомлялось судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на имущество, не получило копии постановлений и актов о наложении ареста, актов о передаче арестованного имущества, было лишено возможности пользоваться в полном объеме правами, предоставленными ему законом, в том числе обжаловать вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, несостоятелен. Заявителем требований в арбитражный суд по настоящему делу выступал именно должник, который получил по почте (18.09.2012) постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2012 и от 05.09.2012, оспорил их в установленный законом срок (24.09.2012).
Приведенный в жалобе тезис о недопустимости ареста судебным приставом-исполнителем объектов недвижимости без земельных участков, на которых они расположены, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку подобные ограничения полномочий судебного пристава-исполнителя Законами об исполнительном производстве и о судебных приставах не предусмотрены. Необходимость, по мнению управления Росимущества, арестовать еще какой-либо земельный участок, сведения о котором в жалобе не конкретизированы, не влияет на законность обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 29.11.2013 и апелляционного постановления от 09.04.2014 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств недопустима в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А32-28524/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А32-28524/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А32-28524/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Петровой К.С. (доверенность от 27.05.2014), в отсутствие представителей заявителя - открытого акционерного общества "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" (ОГРН 1062301002708), заинтересованных лиц: Анапского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шах-Меликьяна Г.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа, государственного учреждения "1221 Отделение морской инженерной службы", федерального государственного унитарного предприятия "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований", закрытого акционерного общества "Анапа Инвест", государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Сербиненко Алексея Алексеевича, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-28524/2012, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Анапскому городскому отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - городской отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю городского отдела судебных приставов Шах-Меликьяну Г.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просило:
- признать недействительным постановление от 31.08.2012 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 16915/12/23/23 от 15.05.2012 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Большой Утриш,
- признать недействительным постановление от 31.08.2012 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 16915/12/23/23 в отношении права аренды земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для эксплуатации служебных зданий ФГУП "НЭМБЦ "Большой Утриш", площадью 6 421 кв. м, с кадастровым номером 23:37:11 01 002:0020, расположенного по адресу (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Большой Утриш, с/о Супсехский, договор от 25.08.2005 N 7700000179, срок действия договора с 25.08.2005 до 25.08.2015,
- признать недействительным постановление от 05.09.2012 о назначении ответственного хранителя, вынесенное судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству от 15.05.2012 N 16915/12/23/23 в отношении общества (уточненные требования, т. 1, л.д. 33-40, 240-241).
Определениями от 22.10.2012, от 26.12.2012 и от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества), государственное учреждение "1221 Отделение морской инженерной службы", федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований", инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа, закрытое акционерное общество "Анапа Инвест", управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Сербиненко А.А. (т. 1, л.д. 1, 178-179, т. 2, л.д. 70-71).
Решением от 29.11.203, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые постановления не противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), прав (законных интересов) должника не нарушали и не нарушают. Постановления от 31.08.2012 о наложении ареста на недвижимое имущество и право аренды земельного участка вынесены судебным приставом-исполнителем после получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) об их принадлежности должнику. Документальное подтверждение наличия у судебного пристава-исполнителя в момент принятия названных постановлений информации о принадлежности спорного недвижимого имущества третьим лицам, в том числе полученной им от представителя управляющей компании должника (федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований", далее - предприятие), суду не представлено. Ответственным хранителем арестованного имущества определено лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени общества (представитель управляющей компании Демьяненко И.В.). Помещение спорного недвижимого имущества под ответственное хранение носило формальный характер, так как данное имущество из фактического владения должника не выбывало, и не повлекло для последнего дополнительных издержек по оплате услуг хранителя на основании договора. С заявлениями об исключении спорного имущества из актов описи и ареста заинтересованные в таком исключении лица в суд не обращались Постановлениями от 13.11.2012, от 16.11.2012 и от 28.12.2012 судебный пристав-исполнитель снял арест со спорных объектов недвижимого имущества и права аренды земельного участка. Апелляционный суд также отметил, что нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления сторонам исполнительного производства оспариваемых постановлений о наложении ареста на имущество, само по себе о незаконности ареста и нарушении прав должника не свидетельствует.
В кассационной жалобе управление Росимущества просит решение от 29.11.2013 и апелляционное постановление от 09.04.2014 отменить, заявленные обществом требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, общество, являясь собственником арестованного имущества, в нарушение пункта 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, не уведомлялось судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на имущество, не получило копии постановлений и актов о наложении ареста, актов о передаче арестованного имущества, было лишено возможности пользоваться в полном объеме правами, предоставленными ему законом, в том числе обжаловать вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления. Ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), управление Росимущества указало на незаконность ареста объектов недвижимого имущества без земельных участков, на которых они расположены.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель управления Росимущества на удовлетворении своей жалобы настаивал.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя управления Росимущества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнительного производства от 15.05.2012 N 16915/12/23/23 судебный пристав-исполнитель 31.08.2012 вынес постановления о наложении ареста, запретив обществу отчуждение следующих объектов недвижимости нежилого назначения, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа (Анапский район), с. Большой Утриш:
- медпункт Литера: X, кадастровый (или условный) номер объекта: 23-23-26/018/2005-654,
- склад Литера: Д, кадастровый (или условный) номер объекта: 23-23-26/018/2005-652,
- служебный корпус Литера: У, кадастровый (или условный) номер объекта: 23-23-26/018/2005-653,
- здание водолазного комплекса Литера: С, Т, кадастровый (или условный) номер объекта: 23-23-26/033/2006-215,
- здание лабораторного корпуса Литера: 3, з, кадастровый (или условный) номер объекта: 23-23-26/033/2006-205,
- берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны Литера: IV, кадастровый (или условный) номер объекта: 23-23-26/067/2007-465,
- подъездные пути, кадастровый (или условный) номер объекта: 23-23-26/154/2008-045,
- зарегистрированное в пользу общества право аренды земельного участка с кадастровым номером: 23:37:11 01 002:0020, назначение объекта: земли населенных пунктов - эксплуатация служебных зданий ФГУП "НЭМБЦ "Большой Утриш", площадь объекта: 6 421 кв. м, расположенного по адресу (местоположение объекта): Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, с/о Супсехский, сроком с 25.08.2005 до 25.08.2015, правообладатель участка: муниципальное образование город-курорт Анапа (т. 1, л.д. 23-26).
Названными постановлениями судебный пристав-исполнитель также запретил управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Крайтехинвентаризация", управлению имущественных отношений города-курорта Анапа осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества.
04.09.2012 судебным приставом-исполнителем с участием понятых, в отсутствие представителей взыскателя и должника, составлен акт описи и ареста спорного имущества (т. 1, л.д. 20-22).
05.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым в качестве хранителя арестованного по акту от 04.09.2012 имущества (имущественного права) определен руководитель должника Демьяненко И.В. Режим хранения арестованного имущества установлен с ограничением права пользования (т 1, л.д. 27-28).
Постановления о наложении ареста на имущество должника от 31.08.2012, акт описи и ареста имущества от 04.09.2012, постановление от 05.09.2012 о назначении ответственного хранителя арестованного имущества направлены на почтовый адрес предприятия, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества по почте (05.09.2012) и фактически получены последним 18.09.2012, о чем указал заявитель при обращении в арбитражный суд.
Полагая, что в постановление от 31.08.2012 о наложении ареста включено имущество, собственником (арендатором) которого должник не является, ему (его представителю) не были обеспечены права на участие в процедуре описи и ареста имущества, возложения обязанностей по ответственному хранению, постановлением от 05.09.2012 в качестве ответственного хранителя привлечено лицо, которое не может осуществлять таких функций, а также неправильно квалифицирован режим обеспечения сохранности арестованного имущества, общество (в лице исполняющего функции единоличного органа управления общества директора предприятия Демьяненко И.В.) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, наложить арест на его имущество. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1), при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2), при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
Согласно части 5 этой же статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 этого Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).
В силу прямого указания части 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь его статьями 198, 200 - 201, 329, статьями 64, 80, 86 Закона об исполнительном производстве, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая, что на момент рассмотрения дела (постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.11.2012, от 16.11.2012, от 05.12.2012 и от 28.12.2012) аресты с имущества сняты, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя (т. 1, л.д. 171, т. 2, л.д. 46, 48, 49).
Судебные инстанции правильно отметили, что отсутствие должника при составлении 04.09.2012 акта описи и ареста, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений от 31.08.2012 о наложении ареста на имущество должника и от 05.09.2012 о назначении ответственного хранителя. Кроме того, поскольку постановлением от 05.09.2012 ответственным хранителем арестованного имущества назначен руководитель должника, арестованное имущество фактически у должника не изымалось, третьим лицам не передавалось, это не повлекло для общества дополнительных издержек по исполнительному производству на оплату услуг хранителя по договору.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы о том, что общество, являясь собственником арестованного имущества, в нарушение пункта 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, не уведомлялось судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на имущество, не получило копии постановлений и актов о наложении ареста, актов о передаче арестованного имущества, было лишено возможности пользоваться в полном объеме правами, предоставленными ему законом, в том числе обжаловать вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, несостоятелен. Заявителем требований в арбитражный суд по настоящему делу выступал именно должник, который получил по почте (18.09.2012) постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2012 и от 05.09.2012, оспорил их в установленный законом срок (24.09.2012).
Приведенный в жалобе тезис о недопустимости ареста судебным приставом-исполнителем объектов недвижимости без земельных участков, на которых они расположены, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку подобные ограничения полномочий судебного пристава-исполнителя Законами об исполнительном производстве и о судебных приставах не предусмотрены. Необходимость, по мнению управления Росимущества, арестовать еще какой-либо земельный участок, сведения о котором в жалобе не конкретизированы, не влияет на законность обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 29.11.2013 и апелляционного постановления от 09.04.2014 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств недопустима в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А32-28524/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)