Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка была приостановлена в связи с отсутствием в ЕГРП сведений о правах продавца. Иск мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, а также тем, что истец понес убытки в связи с оформлением кредита для приобретения участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" о расторжении договора оказания риелторских услуг, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Т. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца П., третьего лица С.И., представителя ООО "Арбат" С.С., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ООО "Арбат" о расторжении договора оказания риелторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между С.И., действующей от имени С.А. и ООО "Арбат", взыскании суммы, уплаченной по данному договору в размере <данные изъяты>, возмещении убытков в сумме <данные изъяты>, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, страховой премии в сумме <данные изъяты>, возмещения расходов на оформление распоряжения об отмене доверенности в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Арбат" и С.И., действующей от имени С.А. по доверенности, был заключен договор оказания риелторских услуг по приобретению земельного участка, расположенного по <адрес>. Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с оформлением сделки купли-продажи объекта недвижимости по цене <данные изъяты>. В соответствии с соглашением об авансе с покупателем от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик передал исполнителю <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> оплачена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. После заключения истцом с ФИО11 договора купли-продажи указанного земельного участка и предоставления в регистрационный орган заявления о регистрации перехода права собственности, выяснилось, что права ФИО12 не зарегистрированы. Государственная регистрация приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что исполнителем была предоставлена недостоверная информация о земельном участке.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, в части обеспечения приобретения земельного участка, не обремененного правами третьих лиц, не находящегося в залоге, под арестом, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора оказания риелторских услуг и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., которая осталась без ответа.
Супруга истца оформила кредит на сумму <данные изъяты>., для приобретения участка, в данную сумму входит страховая премия по заключенному договору страхования от несчастных случаев в размере <данные изъяты>. Также истец понес убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору. Если бы ответчик предоставил достоверную информацию о земельном участке, у истца не было необходимости оформлять кредит. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>., в качестве реального ущерба; сумму убытков в виде переплаты по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в остальной части оставил требования без изменения.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца С.А. - Т. просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии сведений о заключении С.И. договора оказания риелторских услуг от имени С.А., опровергается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами. Впоследствии истец оформил доверенность. Ответчиком не проверялась информация о правообладателе земельного участка. Также не обоснованно отказано во взыскании суммы <данные изъяты>., в связи с тем, что денежные средства были переданы ФИО13, а не ООО "Арбат". В соответствии с условиями договора исполнитель обязан обеспечить безопасность проведения расчетов по сделке. В связи с не выполнением ответчиком условий договора деньги были переданы третьему лицу, которое не имеет отношения к приобретаемому земельному участку. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с риелторской компании.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Арбат" - С.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи с тем, что указанный истцом договор поручения отсутствовал при заключении оспариваемого договора. С.И. не указывала, что при заключении оспариваемого договора, она действует от имени истца, который не является стороной по договору оказания риелторских услуг. Оснований для взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты>., не имеется, так как договор купли-продажи земельного участка был заключен истцом с ФИО14
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика С.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам указанным в письменных возражениях.
Третье лицо С.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию истца.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель истца Т. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. С.А. просил рассмотреть дело без его участия. В связи с чем, судебная коллегия, рассмотрела дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между С.И. и ООО "Арбат" был заключен договор оказания риелторских услуг N. Согласно пункту 1.1 договора, ООО "Арбат" обязуется по заданию С.И. оказать услуги, связанные с оформлением сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес>, по цене <данные изъяты>
На основании соглашения об авансе с покупателем от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, С.И. передала ООО "Арбат" <данные изъяты>, в том числе вознаграждение исполнителю в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и С.А., в лице С.И., действующей на основании доверенности заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Данная сумма уплачена покупателем продавцу ДД.ММ.ГГГГ.
После обращения истца в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о регистрации право собственности на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствием в ЕГРП сведений о правах продавца ФИО16 Государственная регистрация по заявлению ФИО17 приостанавливалась в связи с отсутствием сведений о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной договора об оказании риелторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., так как не представлено доказательств того, что С.И., уплатившая <данные изъяты>., при заключении договора действовала от имени истца. Договор купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. заключен между ФИО19 и С.А. Денежные средства в размере <данные изъяты>. по данному договору уплачены истцом ФИО21 а не ответчику. В связи с чем, у ответчика не возникло перед истцом обязательств, вытекающих из указанных договоров, а доводы истца о нарушении его прав ненадлежащим исполнением договоров являются не обоснованными. Сведений о предъявлении С.И. требований о возврате суммы в размере <данные изъяты>. и об отказе в возврате данной суммы не имеется. Истцом требования к ФИО20 о возврате суммы в размере <данные изъяты>. не предъявлялись. Причинение ответчиком истцу убытков и морального вреда не доказано.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда постановлены при верном применении к спорным отношениям положений ст. ст. 153, 182 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы о том, что при заключении оспариваемого договора С.И. действовала от имени истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, поскольку сводятся к изложению правовой позиции истца и оценке обстоятельств при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2015 года по гражданскому делу по иску С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" о расторжении договора оказания риелторских услуг, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2226/2015
Требование: О расторжении договора оказания риелторских услуг, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка была приостановлена в связи с отсутствием в ЕГРП сведений о правах продавца. Иск мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, а также тем, что истец понес убытки в связи с оформлением кредита для приобретения участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-2226/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" о расторжении договора оказания риелторских услуг, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Т. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца П., третьего лица С.И., представителя ООО "Арбат" С.С., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ООО "Арбат" о расторжении договора оказания риелторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между С.И., действующей от имени С.А. и ООО "Арбат", взыскании суммы, уплаченной по данному договору в размере <данные изъяты>, возмещении убытков в сумме <данные изъяты>, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, страховой премии в сумме <данные изъяты>, возмещения расходов на оформление распоряжения об отмене доверенности в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Арбат" и С.И., действующей от имени С.А. по доверенности, был заключен договор оказания риелторских услуг по приобретению земельного участка, расположенного по <адрес>. Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с оформлением сделки купли-продажи объекта недвижимости по цене <данные изъяты>. В соответствии с соглашением об авансе с покупателем от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик передал исполнителю <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> оплачена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. После заключения истцом с ФИО11 договора купли-продажи указанного земельного участка и предоставления в регистрационный орган заявления о регистрации перехода права собственности, выяснилось, что права ФИО12 не зарегистрированы. Государственная регистрация приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что исполнителем была предоставлена недостоверная информация о земельном участке.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, в части обеспечения приобретения земельного участка, не обремененного правами третьих лиц, не находящегося в залоге, под арестом, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора оказания риелторских услуг и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., которая осталась без ответа.
Супруга истца оформила кредит на сумму <данные изъяты>., для приобретения участка, в данную сумму входит страховая премия по заключенному договору страхования от несчастных случаев в размере <данные изъяты>. Также истец понес убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору. Если бы ответчик предоставил достоверную информацию о земельном участке, у истца не было необходимости оформлять кредит. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>., в качестве реального ущерба; сумму убытков в виде переплаты по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в остальной части оставил требования без изменения.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца С.А. - Т. просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии сведений о заключении С.И. договора оказания риелторских услуг от имени С.А., опровергается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами. Впоследствии истец оформил доверенность. Ответчиком не проверялась информация о правообладателе земельного участка. Также не обоснованно отказано во взыскании суммы <данные изъяты>., в связи с тем, что денежные средства были переданы ФИО13, а не ООО "Арбат". В соответствии с условиями договора исполнитель обязан обеспечить безопасность проведения расчетов по сделке. В связи с не выполнением ответчиком условий договора деньги были переданы третьему лицу, которое не имеет отношения к приобретаемому земельному участку. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с риелторской компании.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Арбат" - С.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи с тем, что указанный истцом договор поручения отсутствовал при заключении оспариваемого договора. С.И. не указывала, что при заключении оспариваемого договора, она действует от имени истца, который не является стороной по договору оказания риелторских услуг. Оснований для взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты>., не имеется, так как договор купли-продажи земельного участка был заключен истцом с ФИО14
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика С.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам указанным в письменных возражениях.
Третье лицо С.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию истца.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель истца Т. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. С.А. просил рассмотреть дело без его участия. В связи с чем, судебная коллегия, рассмотрела дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между С.И. и ООО "Арбат" был заключен договор оказания риелторских услуг N. Согласно пункту 1.1 договора, ООО "Арбат" обязуется по заданию С.И. оказать услуги, связанные с оформлением сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес>, по цене <данные изъяты>
На основании соглашения об авансе с покупателем от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, С.И. передала ООО "Арбат" <данные изъяты>, в том числе вознаграждение исполнителю в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и С.А., в лице С.И., действующей на основании доверенности заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Данная сумма уплачена покупателем продавцу ДД.ММ.ГГГГ.
После обращения истца в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о регистрации право собственности на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствием в ЕГРП сведений о правах продавца ФИО16 Государственная регистрация по заявлению ФИО17 приостанавливалась в связи с отсутствием сведений о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной договора об оказании риелторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., так как не представлено доказательств того, что С.И., уплатившая <данные изъяты>., при заключении договора действовала от имени истца. Договор купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. заключен между ФИО19 и С.А. Денежные средства в размере <данные изъяты>. по данному договору уплачены истцом ФИО21 а не ответчику. В связи с чем, у ответчика не возникло перед истцом обязательств, вытекающих из указанных договоров, а доводы истца о нарушении его прав ненадлежащим исполнением договоров являются не обоснованными. Сведений о предъявлении С.И. требований о возврате суммы в размере <данные изъяты>. и об отказе в возврате данной суммы не имеется. Истцом требования к ФИО20 о возврате суммы в размере <данные изъяты>. не предъявлялись. Причинение ответчиком истцу убытков и морального вреда не доказано.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда постановлены при верном применении к спорным отношениям положений ст. ст. 153, 182 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы о том, что при заключении оспариваемого договора С.И. действовала от имени истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, поскольку сводятся к изложению правовой позиции истца и оценке обстоятельств при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2015 года по гражданскому делу по иску С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" о расторжении договора оказания риелторских услуг, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)