Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буева А.А.
Докладчик Тельных Г.А.
14 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Тельных Г.А.,
судей: Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Т.И.В. и Т.А.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"С целью организации дренажной системы для земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Т.А.В., Т.И.В., установить сервитут на земельный участок площадью 397 кв. м, расположенный в <адрес> в кадастровом квартале N, а именно на:
- земельный участок площадью 105 кв. м, отнесенный к нераспределенным городским землям, расположенный в кадастровом квартале N, на плане ООО "Землемер" закрашен красным цветом, в точках Н1, Н2, Н3, Н4 в координатах, указанных в приложении N 2 (л.д. 5, 7 Т.3);
- часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 287 кв. м, на плане ООО "Землемер" закрашен синим цветом, в точках Н3 Н4, Н5, Н6, Н7 в координатах, указанных в приложении N 3 (л.д. 5, 8 Т.3);
- земельный участок площадью 5 кв. м, отнесенный к нераспределенным городским землям, расположенный в кадастровом квартале N, на плане ООО "Землемер" закрашен красным цветом, в точках Н 5, Н6, Н7, Н8, Н9 в координатах, указанных в приложении N 4 (л.д. 5, 9 Т.3).
При этом:
- для размещения двух дренажных траншей глубиной 0,6 м шириной 1,4 м каждая согласно рабочему проекту отведения поверхностных вод от жилого <адрес>, составленному ООО "Липецкводпроект", (л.д. 105-118 Т.2) установить постоянный сервитут;
- на земельный участок шириной 3,2 м между дренажными траншеями установить срочный сервитут сроком на 1 год со дня вступления настоящего решения в законную силу с целью организации Т.А.В., Т.И.В. дренажной системы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> согласно рабочему проекту отведения поверхностных вод от жилого <адрес>, составленному ООО "Липецкводпроект" (л.д. 105-118 Т.2).
В остальной части исковых требований Т.А.В., Т.И.В. к Администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, МАУК "Нижний парк" г. Липецка об установлении сервитута отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Т.А.В., Т.И.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, указывая на то, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: <адрес> в равных долях по 1/2 доле каждому. На указанном участке расположен жилой дом. Однако подъезда к данному участку не имеется, поскольку <адрес> имеет ширину 2 м 30 см, возможности разъезда встречного транспорта не имеется. Для строительства жилого дома подъезд строительной техники осуществлялся через земельный участок, прилегающий к земельному участку истцов. Данный земельный участок является единственно возможным путем, способствующим избежанию затопления жилого дома талыми и дождевыми водами. Ответчиками было отказано в предоставлении сервитута, ссылаясь на то, что проводятся работы по оформлению спорного земельного участка в целях предоставления для размещения сада-дендрария. В связи с чем, истцы просят суд установить сервитут площадью 397 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером N для проезда к дому <адрес> по координатам: от точки н1 до точки н2-5, 68 м, от точки н2 до точки н3-65, 07 м, от точки н3 до точки н4-6, 58 м, от точки н4 до точки н1-64, 62 м.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, МУ "Управление Главного смотрителя" г. Липецка, в качестве соответчика МАУК "Нижний парк" г. Липецка, администрация Липецкой области.
Представители истцов по доверенности Ф., Т.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истцы Т.А.В., Т.И.В., представители ответчика Администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, МАУК "Нижний парк" г. Липецка, Администрации Липецкой области, представители третьих лиц МУ "Управление Главного смотрителя" г. Липецка, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к УИЗО Липецкой области об установлении постоянного частного сервитута для проезда к дому, считая его в данной части незаконным и необоснованным, постановленным на неправильной оценке доказательств и без учета юридически значимых обстоятельств по делу.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Т.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Т.А.В. и Т.И.В. являются собственниками в равных долях по 1/2 доли каждый жилого <адрес> и земельного участка, на котором расположен указанный дом, площадью 1100 кв. м с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.06.2012 года.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право.
Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Таким образом, обязательным условием для установления сервитута в судебном порядке является выявленная судом в ходе рассмотрения спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Истцы указывают на необходимость установления ограниченного пользования и постоянного сервитута на земельный участок со стороны задней межи своего земельного участка по <адрес> по направлению к Нижнему парку в координатах, указанных в схеме, составленной ООО "Землемер", поскольку отсутствует подъезд для спецтехники для строительства построек на участке истцов и необходимо установление дренажной системы.
Из материалов дела следует, что предыдущий собственник Т.В. неоднократно обращался в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области для приобретения испрашиваемого участка, однако ему было отказано.
Согласно сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка земельный участок с кадастровым номером N и прилегающий земельный участок находятся в территориальной зоне Ж-6 (зона жилой застройки на территории заповедной (исторической) зоны.
Согласно сообщению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.05.2012 года (л.д. 19 Т.1), администрацией г. Липецка проводятся работы по формированию земельного участка (включающего запрашиваемый земельный участок) в целях его дальнейшего предоставления для размещения на нем сада-дендрария, что является причиной отказа Т.В. в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Судом достоверно установлено, что подъезд к участку истцов осуществляется со стороны <адрес>, его ширина достаточна для подъезда автотранспорта, в том числе и грузового, а обязательность обеспечения заезда спецтехники на земельный участок в целях строительства законом не предусмотрена.
В связи с изложенным доводы жалобы, содержащие утверждение об обратном, не могут быть приняты во внимание. Сзади дома N имеется второй подъезд к участку N, который по утверждению истцов организован ими самими и которым они пользуются постоянно. На кадастровой карте территории этот проезд не обозначен и как официально организованное место общего пользования не существует.
На основании постановления администрации г. Липецка от 03.07.2012 года N 1091 утверждена схема расположения земельного участка площадью 2986 кв. м, предназначенного для устройства монастырского сада-дендрария по <адрес> <адрес>, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N. Согласно градостроительного регламента участок находится в территориальной зоне Р2 - зона зеленых насаждений общего пользования. Разрешенный вид использования участка - для устройства сада-дендрария. Истцы испрашивают установления сервитута частично на указанном участке, а частично на землях, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена и которые как конкретные земельные участки не сформированы.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств невозможности проезда к земельному участку и дому, расположенных по <адрес>, кроме как, через установление частного сервитута.
В жалобе истцы ссылаются на то, подъезд к участку со стороны задней межи был организован истцами в 1994 г. на основании разрешения администрации г. Липецка на засыпку прилегающей заболоченной территории под дорогу. В письме в адрес Т.В. от 23.09.1994 г. комитет по управлению Правобережным округом сообщает, что не возражает против засыпки прилегающей к участку Т.В. заболоченную территорию со стороны парка для подвоза строительного материала под строительства жилого дома. Однако данное обстоятельство правильность выводов суда не опровергает, поскольку не свидетельствует об организации дороги (проезда) как места общего пользования.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение стороны, проигравшей дело, поэтому не могут быть приняты во внимание.
В остальной части решение суда не обжаловалось. Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Т.И.В. и Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2740/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2740/2013
Судья Буева А.А.
Докладчик Тельных Г.А.
14 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Тельных Г.А.,
судей: Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Т.И.В. и Т.А.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"С целью организации дренажной системы для земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Т.А.В., Т.И.В., установить сервитут на земельный участок площадью 397 кв. м, расположенный в <адрес> в кадастровом квартале N, а именно на:
- земельный участок площадью 105 кв. м, отнесенный к нераспределенным городским землям, расположенный в кадастровом квартале N, на плане ООО "Землемер" закрашен красным цветом, в точках Н1, Н2, Н3, Н4 в координатах, указанных в приложении N 2 (л.д. 5, 7 Т.3);
- часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 287 кв. м, на плане ООО "Землемер" закрашен синим цветом, в точках Н3 Н4, Н5, Н6, Н7 в координатах, указанных в приложении N 3 (л.д. 5, 8 Т.3);
- земельный участок площадью 5 кв. м, отнесенный к нераспределенным городским землям, расположенный в кадастровом квартале N, на плане ООО "Землемер" закрашен красным цветом, в точках Н 5, Н6, Н7, Н8, Н9 в координатах, указанных в приложении N 4 (л.д. 5, 9 Т.3).
При этом:
- для размещения двух дренажных траншей глубиной 0,6 м шириной 1,4 м каждая согласно рабочему проекту отведения поверхностных вод от жилого <адрес>, составленному ООО "Липецкводпроект", (л.д. 105-118 Т.2) установить постоянный сервитут;
- на земельный участок шириной 3,2 м между дренажными траншеями установить срочный сервитут сроком на 1 год со дня вступления настоящего решения в законную силу с целью организации Т.А.В., Т.И.В. дренажной системы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> согласно рабочему проекту отведения поверхностных вод от жилого <адрес>, составленному ООО "Липецкводпроект" (л.д. 105-118 Т.2).
В остальной части исковых требований Т.А.В., Т.И.В. к Администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, МАУК "Нижний парк" г. Липецка об установлении сервитута отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Т.А.В., Т.И.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, указывая на то, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: <адрес> в равных долях по 1/2 доле каждому. На указанном участке расположен жилой дом. Однако подъезда к данному участку не имеется, поскольку <адрес> имеет ширину 2 м 30 см, возможности разъезда встречного транспорта не имеется. Для строительства жилого дома подъезд строительной техники осуществлялся через земельный участок, прилегающий к земельному участку истцов. Данный земельный участок является единственно возможным путем, способствующим избежанию затопления жилого дома талыми и дождевыми водами. Ответчиками было отказано в предоставлении сервитута, ссылаясь на то, что проводятся работы по оформлению спорного земельного участка в целях предоставления для размещения сада-дендрария. В связи с чем, истцы просят суд установить сервитут площадью 397 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером N для проезда к дому <адрес> по координатам: от точки н1 до точки н2-5, 68 м, от точки н2 до точки н3-65, 07 м, от точки н3 до точки н4-6, 58 м, от точки н4 до точки н1-64, 62 м.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, МУ "Управление Главного смотрителя" г. Липецка, в качестве соответчика МАУК "Нижний парк" г. Липецка, администрация Липецкой области.
Представители истцов по доверенности Ф., Т.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истцы Т.А.В., Т.И.В., представители ответчика Администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, МАУК "Нижний парк" г. Липецка, Администрации Липецкой области, представители третьих лиц МУ "Управление Главного смотрителя" г. Липецка, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к УИЗО Липецкой области об установлении постоянного частного сервитута для проезда к дому, считая его в данной части незаконным и необоснованным, постановленным на неправильной оценке доказательств и без учета юридически значимых обстоятельств по делу.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Т.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Т.А.В. и Т.И.В. являются собственниками в равных долях по 1/2 доли каждый жилого <адрес> и земельного участка, на котором расположен указанный дом, площадью 1100 кв. м с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.06.2012 года.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право.
Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Таким образом, обязательным условием для установления сервитута в судебном порядке является выявленная судом в ходе рассмотрения спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Истцы указывают на необходимость установления ограниченного пользования и постоянного сервитута на земельный участок со стороны задней межи своего земельного участка по <адрес> по направлению к Нижнему парку в координатах, указанных в схеме, составленной ООО "Землемер", поскольку отсутствует подъезд для спецтехники для строительства построек на участке истцов и необходимо установление дренажной системы.
Из материалов дела следует, что предыдущий собственник Т.В. неоднократно обращался в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области для приобретения испрашиваемого участка, однако ему было отказано.
Согласно сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка земельный участок с кадастровым номером N и прилегающий земельный участок находятся в территориальной зоне Ж-6 (зона жилой застройки на территории заповедной (исторической) зоны.
Согласно сообщению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.05.2012 года (л.д. 19 Т.1), администрацией г. Липецка проводятся работы по формированию земельного участка (включающего запрашиваемый земельный участок) в целях его дальнейшего предоставления для размещения на нем сада-дендрария, что является причиной отказа Т.В. в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Судом достоверно установлено, что подъезд к участку истцов осуществляется со стороны <адрес>, его ширина достаточна для подъезда автотранспорта, в том числе и грузового, а обязательность обеспечения заезда спецтехники на земельный участок в целях строительства законом не предусмотрена.
В связи с изложенным доводы жалобы, содержащие утверждение об обратном, не могут быть приняты во внимание. Сзади дома N имеется второй подъезд к участку N, который по утверждению истцов организован ими самими и которым они пользуются постоянно. На кадастровой карте территории этот проезд не обозначен и как официально организованное место общего пользования не существует.
На основании постановления администрации г. Липецка от 03.07.2012 года N 1091 утверждена схема расположения земельного участка площадью 2986 кв. м, предназначенного для устройства монастырского сада-дендрария по <адрес> <адрес>, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N. Согласно градостроительного регламента участок находится в территориальной зоне Р2 - зона зеленых насаждений общего пользования. Разрешенный вид использования участка - для устройства сада-дендрария. Истцы испрашивают установления сервитута частично на указанном участке, а частично на землях, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена и которые как конкретные земельные участки не сформированы.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств невозможности проезда к земельному участку и дому, расположенных по <адрес>, кроме как, через установление частного сервитута.
В жалобе истцы ссылаются на то, подъезд к участку со стороны задней межи был организован истцами в 1994 г. на основании разрешения администрации г. Липецка на засыпку прилегающей заболоченной территории под дорогу. В письме в адрес Т.В. от 23.09.1994 г. комитет по управлению Правобережным округом сообщает, что не возражает против засыпки прилегающей к участку Т.В. заболоченную территорию со стороны парка для подвоза строительного материала под строительства жилого дома. Однако данное обстоятельство правильность выводов суда не опровергает, поскольку не свидетельствует об организации дороги (проезда) как места общего пользования.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение стороны, проигравшей дело, поэтому не могут быть приняты во внимание.
В остальной части решение суда не обжаловалось. Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Т.И.В. и Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)