Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании:
от Администрации г. Дубны МО: Борисова А.Л., по доверенности от 27.05.2015 N 8; от ООО "ЮККА": Буров В.А., по доверенности от 12.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Дубны Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-17619/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по заявлению ООО "ЮККА" к Администрации г. Дубна Московской области о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮККА" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации города Дубна Московской области с заявленными требованиями:
1. Признать незаконным бездействие со стороны Администрации г. Дубны Московской области, выразившееся к длительном не рассмотрении по существу обращения ООП "Юкка" от 31.01.2014 о выкупе участка N 50:40:020105:0001.
2. Обязать Администрацию города Дубны Московской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Юкка" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:40:020105:0001 площадью 199 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов по цене 20 944 рубля.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-17619/14 требования ООО "ЮККА" удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, Администрация г. Дубны Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционного суда явились представители сторон, представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части установления цены выкупа земельного участка.
Как следует из материалов дела, ООО "Юкка" является собственником нежилого сооружения - автобусная остановка со встроенным торговым пунктом, общая площадь 26,7 кв. м, инв. N 1678, лит. А-Н, объект N 1, адрес объекта: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 0432383.
Здание автобусной остановки, расположено на земельном участке площадью 199 кв. м с кадастровым номером 50:40:020105:0001, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация автобусной остановки со встроенным пунктом торговли, расположенным по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 9. Указанный земельный участок находится в аренде у ООО "Юкка" на основании договора аренды земельного участка N 184-ОРИ от 29.09.1999.
Как указывает заявитель, согласно распоряжению Министерства транспорта Московской области от 03.09.2012 N 259 ранее проходивший автобусный маршрут исключен из Реестра маршрутов регулярных перевозок Московской области. В связи с изложенным, объект недвижимого имущества утратил свое назначение как остановка общественного транспорта.
ООО "ЮККА" 31 января 2014 года обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с КН 50:40:020105:0001.
В связи с отсутствием ответа на указанное обращение, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.
В связи с отсутствием ответа на данное заявление, ООО "Юкка" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал бездействие Администрации не соответствующим нормам ст. 36 ЗК РФ, а также нарушает права собственника объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда, ввиду следующего.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений вышеуказанных статей, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 указанной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как указывалось выше, последнее заявление по вопросу о предоставлении в собственность спорных земельных участков с приложением всех необходимых документов было подано общество в уполномоченный орган 31.01.2014. Ответа от Администрации не последовало.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что оспариваемое бездействие не соответствует положениям статьи 36 ЗК РФ, а также нарушает права общества, как собственника объектов недвижимого имущества.
В отношении площади испрашиваемого земельного участка апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных разъяснений не разъяснял сторонам последствия незаявления такого ходатайства. Исходя из изложенного, апелляционный суд счел необходимым разъяснить сторонам необходимость заявления ходатайства о назначении экспертизы.
Определением от 20 ноября 2014 года по делу N А41-17619/14 Десятый арбитражный апелляционный суд назначил по настоящему делу экспертизу, поручив ее проведение кадастровому инженеру Демидовой Ольге Борисовне. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Каковы предельные размеры участка, необходимого для эксплуатации нежилого сооружения - автобусная остановка со встроенным торговым пунктом, общая площадь 26,7 кв. м, инв. N 1678, лит. А-Н, объект N 1, адрес объекта: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 9. Соотнести полученные данные с площадью и конфигурацией земельного участка с КН: 50:40:020105:0001.2. Определить входит ли земельный участок с КН: 50:40:020105:0001 в полосу отвода железной дороги с КН: 50:40:0000000, расположенную: г. Дубна, Московская область, участок ПК 1229+46-ПК 1323+88.
Из полученного судом экспертного заключения следует, что для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего заявителю необходим земельный участок площадью 527 кв. м, что превышает площадь испрашиваемого земельного участка.
Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод Администрации о том, что спорный земельный участок входит в полосу отвода железной дороги, ввиду того, что указанный довод опровергается представленным в материалы дела экспертным заключением.
Из материалов дела следует, что заявитель, помимо прочего, просит обязать Администрацию заключить договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 20 944 рубля.
Суд первой инстанции посчитал, что заявленная обществом цена выкупа земельного участка соответствует указанной в законе 15% кадастровой стоимости и исходил из кадастровой стоимости спорного земельного участка 139 960, 66 руб.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении спорного земельного участка 30.01.2014. Доказательств иных обращений с приложением всех необходимых документов в материалы дела не представлено.
На момент обращения общества с заявлением (30.01.2014) Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 N 566-РМ установлена новая кадастровая стоимость земельных участков (по состоянию на 01.01.2013) в размере 290 227, 57 руб.
Соответственно, апелляционный суд полагает, что требование общества об обязании Администрации заключить договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 20 944 рубля удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 статьи 12 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" цена продажи земельного участка, рассчитываемая от кадастровой стоимости земельного участка, определяется на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, выдаваемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости по запросу исполнительного органа государственной власти, органа местного самоуправления, направленному после даты поступления обращения гражданина или юридического лица о предоставлении земельного участка в собственность.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-17619/14 отменить в части установления цены выкупа земельного участка с кадастровым номером 50:40:020105:0001 в размере 20 944 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-17619/14 оставить без изменения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 10АП-9344/2014 ПО ДЕЛУ N А41-17619/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А41-17619/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании:
от Администрации г. Дубны МО: Борисова А.Л., по доверенности от 27.05.2015 N 8; от ООО "ЮККА": Буров В.А., по доверенности от 12.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Дубны Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-17619/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по заявлению ООО "ЮККА" к Администрации г. Дубна Московской области о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮККА" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации города Дубна Московской области с заявленными требованиями:
1. Признать незаконным бездействие со стороны Администрации г. Дубны Московской области, выразившееся к длительном не рассмотрении по существу обращения ООП "Юкка" от 31.01.2014 о выкупе участка N 50:40:020105:0001.
2. Обязать Администрацию города Дубны Московской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Юкка" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:40:020105:0001 площадью 199 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов по цене 20 944 рубля.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-17619/14 требования ООО "ЮККА" удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, Администрация г. Дубны Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционного суда явились представители сторон, представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части установления цены выкупа земельного участка.
Как следует из материалов дела, ООО "Юкка" является собственником нежилого сооружения - автобусная остановка со встроенным торговым пунктом, общая площадь 26,7 кв. м, инв. N 1678, лит. А-Н, объект N 1, адрес объекта: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 0432383.
Здание автобусной остановки, расположено на земельном участке площадью 199 кв. м с кадастровым номером 50:40:020105:0001, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация автобусной остановки со встроенным пунктом торговли, расположенным по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 9. Указанный земельный участок находится в аренде у ООО "Юкка" на основании договора аренды земельного участка N 184-ОРИ от 29.09.1999.
Как указывает заявитель, согласно распоряжению Министерства транспорта Московской области от 03.09.2012 N 259 ранее проходивший автобусный маршрут исключен из Реестра маршрутов регулярных перевозок Московской области. В связи с изложенным, объект недвижимого имущества утратил свое назначение как остановка общественного транспорта.
ООО "ЮККА" 31 января 2014 года обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с КН 50:40:020105:0001.
В связи с отсутствием ответа на указанное обращение, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.
В связи с отсутствием ответа на данное заявление, ООО "Юкка" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал бездействие Администрации не соответствующим нормам ст. 36 ЗК РФ, а также нарушает права собственника объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда, ввиду следующего.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений вышеуказанных статей, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 указанной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как указывалось выше, последнее заявление по вопросу о предоставлении в собственность спорных земельных участков с приложением всех необходимых документов было подано общество в уполномоченный орган 31.01.2014. Ответа от Администрации не последовало.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что оспариваемое бездействие не соответствует положениям статьи 36 ЗК РФ, а также нарушает права общества, как собственника объектов недвижимого имущества.
В отношении площади испрашиваемого земельного участка апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных разъяснений не разъяснял сторонам последствия незаявления такого ходатайства. Исходя из изложенного, апелляционный суд счел необходимым разъяснить сторонам необходимость заявления ходатайства о назначении экспертизы.
Определением от 20 ноября 2014 года по делу N А41-17619/14 Десятый арбитражный апелляционный суд назначил по настоящему делу экспертизу, поручив ее проведение кадастровому инженеру Демидовой Ольге Борисовне. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Каковы предельные размеры участка, необходимого для эксплуатации нежилого сооружения - автобусная остановка со встроенным торговым пунктом, общая площадь 26,7 кв. м, инв. N 1678, лит. А-Н, объект N 1, адрес объекта: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 9. Соотнести полученные данные с площадью и конфигурацией земельного участка с КН: 50:40:020105:0001.2. Определить входит ли земельный участок с КН: 50:40:020105:0001 в полосу отвода железной дороги с КН: 50:40:0000000, расположенную: г. Дубна, Московская область, участок ПК 1229+46-ПК 1323+88.
Из полученного судом экспертного заключения следует, что для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего заявителю необходим земельный участок площадью 527 кв. м, что превышает площадь испрашиваемого земельного участка.
Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод Администрации о том, что спорный земельный участок входит в полосу отвода железной дороги, ввиду того, что указанный довод опровергается представленным в материалы дела экспертным заключением.
Из материалов дела следует, что заявитель, помимо прочего, просит обязать Администрацию заключить договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 20 944 рубля.
Суд первой инстанции посчитал, что заявленная обществом цена выкупа земельного участка соответствует указанной в законе 15% кадастровой стоимости и исходил из кадастровой стоимости спорного земельного участка 139 960, 66 руб.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении спорного земельного участка 30.01.2014. Доказательств иных обращений с приложением всех необходимых документов в материалы дела не представлено.
На момент обращения общества с заявлением (30.01.2014) Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 N 566-РМ установлена новая кадастровая стоимость земельных участков (по состоянию на 01.01.2013) в размере 290 227, 57 руб.
Соответственно, апелляционный суд полагает, что требование общества об обязании Администрации заключить договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 20 944 рубля удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 статьи 12 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" цена продажи земельного участка, рассчитываемая от кадастровой стоимости земельного участка, определяется на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, выдаваемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости по запросу исполнительного органа государственной власти, органа местного самоуправления, направленному после даты поступления обращения гражданина или юридического лица о предоставлении земельного участка в собственность.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-17619/14 отменить в части установления цены выкупа земельного участка с кадастровым номером 50:40:020105:0001 в размере 20 944 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-17619/14 оставить без изменения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)