Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роспечать", г. Саратов (ИНН 6454006357 ОГРН 1026403346640)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года по делу N А57-12759/2014, судья Викленко Т.И.
по заявлению открытого акционерного общества "Роспечать", г. Саратов (ИНН 6454006357 ОГРН 1026403346640)
о признании незаконным постановления N 1134 от 25.04.2014 года "Об отказе ОАО "Роспечать" в предоставлении в аренду земельного участка в Заводском районе для целей, не связанных со строительством"
заинтересованные лица:
Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ИНН 6450011003 ОГРН 1036405000280)
Комитет по управлению имуществом города Саратова администрации МО "Город Саратов", г. Саратов, (ИНН 6450003860 ОГРН 1026402195511)
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450056004 ОГРН 1126450007155)
при участии в судебном заседании,
- от открытого акционерного общества "Роспечать" - Ивашкин С.П. по доверенности от 1 января 2014 года;
- Ординарцева Л.А.по доверенности от 22 ноября 2013 года;
- от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаева Г.А. по доверенности N 01-03/29 от 22 января 2014 года;
- от Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации МО "Город Саратов" - Чурилкин Д.В. по доверенности N 15-14/24380 от 17 сентября 2014 года;
- установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Роспечать" с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Горд Саратов" N 1134 от 25.04.2014 г. "Об отказе ОАО "Роспечать" в предоставлении в аренду земельного участка в Заводском районе для целей, не связанных со строительством", обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" направить в адрес ОАО "Роспечать" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:020310:5, общей площадью 8 кв. м, сроком на 49 лет, для целей, не связанных со строительством, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 9 (Заводской район).
Решением арбитражного суда Саратовской области, заявленные требования удовлетворены не были.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Участники процесса в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" и Комитет по управлению имуществом города Саратова считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов" извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей подателя жалобы и Администрации, Комитета по управлению имуществом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В рассматриваемом случае отсутствует совокупность указанных условий.
Как установлено материалами дела, ОАО "Роспечать" был предоставлен земельный участок площадью 8 кв. м, занимаемый киоском N 60 по улице Орджоникидзе, 9 в Заводском районе в аренду сроком на 10 лет согласно Постановлению администрации города Саратова от 09.09.1998 года N 455-305.
26 ноября 1998 года администрация города Саратова заключила с ОАО "Роспечать" договор аренды земельного участка N 1949 площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 9, сроком на 10 лет.
Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 мая 2004 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, номер регистрации N 64/01/48-585/2004-29.
Из материалов дела следует, в связи с истечением срока действия договора аренды общество обратилось а администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением N 19030 от 27 марта 2014 года, в котором просит предоставить в аренду тот же земельный участок сроком на 49 лет земельный участок, площадью 8 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, д. 9 Постановлением от 25 апреля 2014 года N 1 134 администрация муниципального образования "Город Саратов" отказала ОАО "Роспечать" в предоставлении данного участка в аренду, для целей, не связанных со строительством - размещение отдельно стоящего объекта торговли.
Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки), для которой вид разрешенного использования "отдельно стоящий объект торговли" не предусмотрен.
Также, отказывая ОАО "Роспечать" в предоставлении в аренду земельного участка, Администрация указала на то, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органом местного самоуправления. Схемой размещения нестационарных торговых объектов размещение нестационарного торгового объекта на испрашиваемом земельном участке, не предусмотрено.
Не согласившись с указанным постановлением Администрации Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к выводу, что заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена процедура предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Согласно пункту 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, которые заинтересованы в получении земельных участков, должны подать заявление в исполнительный орган государственной власти либо орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение истребуемым земельным участком. В заявлении должны быть указаны цель, для которой предполагается использовать земельный участок, его размеры, местоположение и испрашиваемое право (право собственности или аренды) на земельный участок.
В двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимается решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. После принятия указанного решения в недельный срок заключается договор купли-продажи или аренды земельного участка (пункты 5, 6 статьи 34 ЗК РФ).
Соответствующие земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов предоставляются с учетом особенностей предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Суд первой инстанции признал незаконными основания для отказа в предоставлении в аренду земельного участка, но вместе с тем отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что договор аренды спорного участка действует на неопределенный срок и оснований для заключения еще одного договора не имеется при этом признал право на осуществление торговой деятельности на данном участке указанного субъекта независимо от изменения схемы расположения нестационарных объектов торговли.
Апелляционный суд считает, что требования заявителя о признании незаконным постановления администрации муниципального образования об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством" и об обязании администрации муниципального образования направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка сроком на 49 лет, не подлежат удовлетворению по иным основаниям.
Законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно постановлению уполномоченного органа - администрации муниципального образования "Город Саратов" от 16.03.2011 N 516 (ред. от 07.08.2014) "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Саратов" на 2011-2015 годы" размещение нестационарного торгового объекта по адресу ул. Орджоникидзе 9 не предусмотрено.
Из чего следует, что следует, что отсутствуют основания для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, который не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов.
С просьбой о предоставлении в аренду земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта заявитель обратился в уполномоченный орган 27 марта 2014 года, т.е. тогда, когда размещение указанного объекта по испрашиваемому адресу не было предусмотрено схемой.
Таким образом, администрация муниципального образования "Город Саратов" правомерно отказала в предоставлении участка земли в аренду. При этом сам отказ и невключение в схему расположения мотивированы нахождением земельного участка в зоне жилой застройки.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на часть 6 статьи 10 названного Закона не состоятельны, поскольку утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
При этом запрет для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов действует в случае изменение схемы размещения нестационарных торговых объектов эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы и ограничен периодом действия правоустанавливающего документа на основании которого земельный участок был изначально предоставлен.
По окончании действия договора аренды заявитель имеет право на общих основаниях обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка.
По общим основаниям, схема размещения торговых объектов по данному адресу не предусматривает размещение нестационарных объектов торговли.
Один лишь факт размещения объекта нестационарной торговли - киоска N 60 на, испрашиваемом земельном участок с кадастровым номером 64:48:020310:5 не может служить основанием дальнейшего размещения на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта ОАО
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года по делу N А57-12759/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 12АП-11311/2014 ПО ДЕЛУ N А57-12759/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N А57-12759/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роспечать", г. Саратов (ИНН 6454006357 ОГРН 1026403346640)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года по делу N А57-12759/2014, судья Викленко Т.И.
по заявлению открытого акционерного общества "Роспечать", г. Саратов (ИНН 6454006357 ОГРН 1026403346640)
о признании незаконным постановления N 1134 от 25.04.2014 года "Об отказе ОАО "Роспечать" в предоставлении в аренду земельного участка в Заводском районе для целей, не связанных со строительством"
заинтересованные лица:
Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ИНН 6450011003 ОГРН 1036405000280)
Комитет по управлению имуществом города Саратова администрации МО "Город Саратов", г. Саратов, (ИНН 6450003860 ОГРН 1026402195511)
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450056004 ОГРН 1126450007155)
при участии в судебном заседании,
- от открытого акционерного общества "Роспечать" - Ивашкин С.П. по доверенности от 1 января 2014 года;
- Ординарцева Л.А.по доверенности от 22 ноября 2013 года;
- от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаева Г.А. по доверенности N 01-03/29 от 22 января 2014 года;
- от Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации МО "Город Саратов" - Чурилкин Д.В. по доверенности N 15-14/24380 от 17 сентября 2014 года;
- установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Роспечать" с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Горд Саратов" N 1134 от 25.04.2014 г. "Об отказе ОАО "Роспечать" в предоставлении в аренду земельного участка в Заводском районе для целей, не связанных со строительством", обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" направить в адрес ОАО "Роспечать" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:020310:5, общей площадью 8 кв. м, сроком на 49 лет, для целей, не связанных со строительством, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 9 (Заводской район).
Решением арбитражного суда Саратовской области, заявленные требования удовлетворены не были.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Участники процесса в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" и Комитет по управлению имуществом города Саратова считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов" извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей подателя жалобы и Администрации, Комитета по управлению имуществом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В рассматриваемом случае отсутствует совокупность указанных условий.
Как установлено материалами дела, ОАО "Роспечать" был предоставлен земельный участок площадью 8 кв. м, занимаемый киоском N 60 по улице Орджоникидзе, 9 в Заводском районе в аренду сроком на 10 лет согласно Постановлению администрации города Саратова от 09.09.1998 года N 455-305.
26 ноября 1998 года администрация города Саратова заключила с ОАО "Роспечать" договор аренды земельного участка N 1949 площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 9, сроком на 10 лет.
Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 мая 2004 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, номер регистрации N 64/01/48-585/2004-29.
Из материалов дела следует, в связи с истечением срока действия договора аренды общество обратилось а администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением N 19030 от 27 марта 2014 года, в котором просит предоставить в аренду тот же земельный участок сроком на 49 лет земельный участок, площадью 8 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, д. 9 Постановлением от 25 апреля 2014 года N 1 134 администрация муниципального образования "Город Саратов" отказала ОАО "Роспечать" в предоставлении данного участка в аренду, для целей, не связанных со строительством - размещение отдельно стоящего объекта торговли.
Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки), для которой вид разрешенного использования "отдельно стоящий объект торговли" не предусмотрен.
Также, отказывая ОАО "Роспечать" в предоставлении в аренду земельного участка, Администрация указала на то, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органом местного самоуправления. Схемой размещения нестационарных торговых объектов размещение нестационарного торгового объекта на испрашиваемом земельном участке, не предусмотрено.
Не согласившись с указанным постановлением Администрации Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к выводу, что заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена процедура предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Согласно пункту 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, которые заинтересованы в получении земельных участков, должны подать заявление в исполнительный орган государственной власти либо орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение истребуемым земельным участком. В заявлении должны быть указаны цель, для которой предполагается использовать земельный участок, его размеры, местоположение и испрашиваемое право (право собственности или аренды) на земельный участок.
В двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимается решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. После принятия указанного решения в недельный срок заключается договор купли-продажи или аренды земельного участка (пункты 5, 6 статьи 34 ЗК РФ).
Соответствующие земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов предоставляются с учетом особенностей предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Суд первой инстанции признал незаконными основания для отказа в предоставлении в аренду земельного участка, но вместе с тем отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что договор аренды спорного участка действует на неопределенный срок и оснований для заключения еще одного договора не имеется при этом признал право на осуществление торговой деятельности на данном участке указанного субъекта независимо от изменения схемы расположения нестационарных объектов торговли.
Апелляционный суд считает, что требования заявителя о признании незаконным постановления администрации муниципального образования об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством" и об обязании администрации муниципального образования направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка сроком на 49 лет, не подлежат удовлетворению по иным основаниям.
Законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно постановлению уполномоченного органа - администрации муниципального образования "Город Саратов" от 16.03.2011 N 516 (ред. от 07.08.2014) "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Саратов" на 2011-2015 годы" размещение нестационарного торгового объекта по адресу ул. Орджоникидзе 9 не предусмотрено.
Из чего следует, что следует, что отсутствуют основания для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, который не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов.
С просьбой о предоставлении в аренду земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта заявитель обратился в уполномоченный орган 27 марта 2014 года, т.е. тогда, когда размещение указанного объекта по испрашиваемому адресу не было предусмотрено схемой.
Таким образом, администрация муниципального образования "Город Саратов" правомерно отказала в предоставлении участка земли в аренду. При этом сам отказ и невключение в схему расположения мотивированы нахождением земельного участка в зоне жилой застройки.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на часть 6 статьи 10 названного Закона не состоятельны, поскольку утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
При этом запрет для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов действует в случае изменение схемы размещения нестационарных торговых объектов эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы и ограничен периодом действия правоустанавливающего документа на основании которого земельный участок был изначально предоставлен.
По окончании действия договора аренды заявитель имеет право на общих основаниях обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка.
По общим основаниям, схема размещения торговых объектов по данному адресу не предусматривает размещение нестационарных объектов торговли.
Один лишь факт размещения объекта нестационарной торговли - киоска N 60 на, испрашиваемом земельном участок с кадастровым номером 64:48:020310:5 не может служить основанием дальнейшего размещения на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта ОАО
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года по делу N А57-12759/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)