Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний восток" Федерального дорожного агентства,
апелляционное производство N 05АП-13501/2014
на решение от 29.09.2014
судьи А.М. Сакуна
по делу N А24-3420/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства (ИНН 2721144517, ОГРН 1022701405726, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)
к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.04.2008)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2014 N 18810341140020000094,
при участии:
- от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства - Ямалиева В.В. по доверенности от 05.11.2014 N 95 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;
- от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний восток" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Дальуправтодор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 04.07.2014 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 29.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем ФКУ "Дальуправтодор" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт сослался на нарушение своих прав, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности в один день - 04.07.2014. Считает, что для выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки Учреждением совершены все зависящие от него действия, ввиду чего наличие вины Учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказано.
От Управления в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв в нарушение требований части 3 ст. 262 АПК РФ не содержит подписи направившего его лица, в связи с чем его доводы не учитываются судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
14.05.2014 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому на участке федеральной автомобильной дороги "Петропавловск-Камчатский - морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от города Петропавловск-Камчатский" км 11 - км 12 (ул. Академика Королева, Северо-Восточное шоссе) выявлены нарушения в содержании дороги, а именно: на асфальтобетонном покрытии проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная действующим проектом организации дорожного движения.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дороги от 14.05.2014.
14.05.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2014 N 41 АА 12209122667, в соответствии с которым действия Учреждения квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ.
04.07.2014 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление за N 18810341140020000094, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 12.34 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица, на которых возложена обязанность по содержанию, эксплуатации и ремонту дорог и дорожных сооружений.
В Постановлении N 3369/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Учреждение является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила охраны дорог и дорожных сооружений.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.
Оценивая рассмотренный арбитражным судом первой инстанции спор с точки зрения его подведомственности арбитражному суду, учитывая указанный объект правонарушения, судебная коллегия руководствуется, в том числе, правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21, где в частности, отмечена необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.
Учитывая, что правила о подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора и при оценке квалификации совершенного административного правонарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила N 1090).
В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в предмет ведения местного самоуправления включена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с распоряжением территориального Управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Хабаровскому краю от 15.03.2004 N 103 "О закреплении государственного имущества" федеральная автомобильная дорога "Петропавловск-Камчатский - морской порт, автомобильный подъезд до аэропорта от города Петропавловск - Камчатский" закреплена на праве оперативного управления за ФКУ "Дальуправтодор", что им не оспаривалось.
Пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что бюджетным учреждением является некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.
Таким образом, Учреждение создано в целях обеспечения выполнения функции в области содержания автомобильных дорог и является лицом, которое в силу вышеизложенного обязано обеспечивать соблюдение требований безопасности к разметке автомобильных дорог федерального значения.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что учреждение является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, несет ответственность за содержание соответствующей автомобильной дороги, надлежащую организацию исполнения работ по ее ремонту и содержанию, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.
При этом коллегия учитывает, что обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог в силу закона является непосредственной обязанностью учреждения, и потому сам по себе факт заключения государственного контракта на выполнение необходимых работ не изменяет субъектный состав вмененного Учреждению правонарушения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-93: разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами (подпункт 4.2.1); дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) (подпункт 4.2.2); дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (подпункт 4.2.3.).
В силу пункта 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).
Таким образом, отсутствие на автомобильной дороге дорожной разметки, допущенное лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 14.05.2014 на участке федеральной автомобильной дороги "Петропавловск-Камчатский - морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от города Петропавловск-Камчатский" км 11 - км 12 (ул. Академика Королева, Северо-Восточное шоссе) на асфальтобетонном покрытии проезжей части отсутствовала горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная действующим проектом организации дорожного движения.
Названные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела и по существу Учреждением не оспариваются.
Обсуждая вопрос о наличии вины Учреждении в совершении вмененного административного правонарушения, коллегия исходит и следующего.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
И материалов дела следует, что между Учреждением как заказчиком и ООО "Устой-М" как подрядчиком заключен государственный контракт на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на спорном участке автодороги, выполнение работ предусмотрено в период до ноября 2014 года.
Следовательно, Учреждению было известно о наличии потребности в нанесении дорожной разметки, однако в соответствующий государственный контракт им включено условие о выполнении данных работ только к ноябрю 2014 года, то есть в период до ноября 2014 года, в том числе и на дату составления протокола об административном правонарушении, спорный участок автодороги находился в состоянии, не обеспечивающем безопасность дорожного движения.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших Учреждению своевременно и надлежащим образом обеспечить приведение подведомственных ему автомобильных дорог в надлежащее состояние, соответствующее установленным требованиям, административным органом правомерно установлена вина Учреждения в совершении вмененного ему правонарушения.
Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий спорного участка автодороги видно (л.д. 13-19) видно, что на данном участке горизонтальная дорожная разметка нанесена частично, при этом причин невозможности нанесения всей необходимой дорожной разметки суду не представлено.
Не представлено суду и доказательств фактического выполнения на спорном участке автомобильной дороги ремонтных работ, в результате которых нанесение горизонтальной дорожной разметки было бы невозможным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.
В данном случае, как видно из материалов дела, ограничение или прекращение движения по автомобильной дороге не вводилось. Учитывая данный факт и имея ввиду общественную значимость защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, оснований для несоблюдения учреждением на спорном участке автомобильной дороги требований Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не имеется.
Таким образом, материалами дела не опровергается тот факт, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, а доказательства принятия мер, направленных на предотвращение вменяемого ему правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях учреждения.
При этом привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за ее неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от заключения гражданско-правового договора, в том числе и предусматривающего выполнение действий по исполнению этой обязанности иным лицом, от содержания данного договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности).
Как указано выше, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
Доводам Учреждения о нарушении административным органом порядка привлечения Учреждения к административной ответственности дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Коллегия принимает во внимание, что Учреждение надлежащим образом извещено как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.07.2014, что подтверждается письмом административного органа, полученным Учреждением 01.07.2014 (л.д. 81), каких-либо ходатайств в связи с таким порядком рассмотрения дела Учреждением не заявлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статей 4.5 КоАП РФ.
Административным органом применена санкция в размере, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, с учетом установленного Конституцией Российской Федерации требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, оценен характер совершенного Учреждением правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие неблагоприятных последствий и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, использование возможности освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить виновное юридическое лицо от административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, имущества, и затрагивает интересы широкого круга лиц, поэтому оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Учреждения от административной ответственности не имеется.
Коллегия также принимает во внимание, что оснований для назначения административного наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в данном деле не имеется, поскольку Учреждением об этом не заявляло.
При таких обстоятельствах постановление административного органа о привлечении Учреждения к административной ответственность соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Учреждения в области предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплате не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2014 по делу N А24-3420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 05АП-13501/2014 ПО ДЕЛУ N А24-3420/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 05АП-13501/2014
Дело N А24-3420/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний восток" Федерального дорожного агентства,
апелляционное производство N 05АП-13501/2014
на решение от 29.09.2014
судьи А.М. Сакуна
по делу N А24-3420/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства (ИНН 2721144517, ОГРН 1022701405726, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)
к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.04.2008)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2014 N 18810341140020000094,
при участии:
- от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства - Ямалиева В.В. по доверенности от 05.11.2014 N 95 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;
- от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний восток" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Дальуправтодор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 04.07.2014 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 29.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем ФКУ "Дальуправтодор" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт сослался на нарушение своих прав, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности в один день - 04.07.2014. Считает, что для выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки Учреждением совершены все зависящие от него действия, ввиду чего наличие вины Учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказано.
От Управления в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв в нарушение требований части 3 ст. 262 АПК РФ не содержит подписи направившего его лица, в связи с чем его доводы не учитываются судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
14.05.2014 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому на участке федеральной автомобильной дороги "Петропавловск-Камчатский - морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от города Петропавловск-Камчатский" км 11 - км 12 (ул. Академика Королева, Северо-Восточное шоссе) выявлены нарушения в содержании дороги, а именно: на асфальтобетонном покрытии проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная действующим проектом организации дорожного движения.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дороги от 14.05.2014.
14.05.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2014 N 41 АА 12209122667, в соответствии с которым действия Учреждения квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ.
04.07.2014 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление за N 18810341140020000094, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 12.34 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица, на которых возложена обязанность по содержанию, эксплуатации и ремонту дорог и дорожных сооружений.
В Постановлении N 3369/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Учреждение является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила охраны дорог и дорожных сооружений.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.
Оценивая рассмотренный арбитражным судом первой инстанции спор с точки зрения его подведомственности арбитражному суду, учитывая указанный объект правонарушения, судебная коллегия руководствуется, в том числе, правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21, где в частности, отмечена необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.
Учитывая, что правила о подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора и при оценке квалификации совершенного административного правонарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила N 1090).
В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в предмет ведения местного самоуправления включена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с распоряжением территориального Управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Хабаровскому краю от 15.03.2004 N 103 "О закреплении государственного имущества" федеральная автомобильная дорога "Петропавловск-Камчатский - морской порт, автомобильный подъезд до аэропорта от города Петропавловск - Камчатский" закреплена на праве оперативного управления за ФКУ "Дальуправтодор", что им не оспаривалось.
Пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что бюджетным учреждением является некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.
Таким образом, Учреждение создано в целях обеспечения выполнения функции в области содержания автомобильных дорог и является лицом, которое в силу вышеизложенного обязано обеспечивать соблюдение требований безопасности к разметке автомобильных дорог федерального значения.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что учреждение является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, несет ответственность за содержание соответствующей автомобильной дороги, надлежащую организацию исполнения работ по ее ремонту и содержанию, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.
При этом коллегия учитывает, что обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог в силу закона является непосредственной обязанностью учреждения, и потому сам по себе факт заключения государственного контракта на выполнение необходимых работ не изменяет субъектный состав вмененного Учреждению правонарушения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-93: разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами (подпункт 4.2.1); дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) (подпункт 4.2.2); дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (подпункт 4.2.3.).
В силу пункта 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).
Таким образом, отсутствие на автомобильной дороге дорожной разметки, допущенное лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 14.05.2014 на участке федеральной автомобильной дороги "Петропавловск-Камчатский - морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от города Петропавловск-Камчатский" км 11 - км 12 (ул. Академика Королева, Северо-Восточное шоссе) на асфальтобетонном покрытии проезжей части отсутствовала горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная действующим проектом организации дорожного движения.
Названные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела и по существу Учреждением не оспариваются.
Обсуждая вопрос о наличии вины Учреждении в совершении вмененного административного правонарушения, коллегия исходит и следующего.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
И материалов дела следует, что между Учреждением как заказчиком и ООО "Устой-М" как подрядчиком заключен государственный контракт на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на спорном участке автодороги, выполнение работ предусмотрено в период до ноября 2014 года.
Следовательно, Учреждению было известно о наличии потребности в нанесении дорожной разметки, однако в соответствующий государственный контракт им включено условие о выполнении данных работ только к ноябрю 2014 года, то есть в период до ноября 2014 года, в том числе и на дату составления протокола об административном правонарушении, спорный участок автодороги находился в состоянии, не обеспечивающем безопасность дорожного движения.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших Учреждению своевременно и надлежащим образом обеспечить приведение подведомственных ему автомобильных дорог в надлежащее состояние, соответствующее установленным требованиям, административным органом правомерно установлена вина Учреждения в совершении вмененного ему правонарушения.
Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий спорного участка автодороги видно (л.д. 13-19) видно, что на данном участке горизонтальная дорожная разметка нанесена частично, при этом причин невозможности нанесения всей необходимой дорожной разметки суду не представлено.
Не представлено суду и доказательств фактического выполнения на спорном участке автомобильной дороги ремонтных работ, в результате которых нанесение горизонтальной дорожной разметки было бы невозможным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.
В данном случае, как видно из материалов дела, ограничение или прекращение движения по автомобильной дороге не вводилось. Учитывая данный факт и имея ввиду общественную значимость защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, оснований для несоблюдения учреждением на спорном участке автомобильной дороги требований Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не имеется.
Таким образом, материалами дела не опровергается тот факт, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, а доказательства принятия мер, направленных на предотвращение вменяемого ему правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях учреждения.
При этом привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за ее неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от заключения гражданско-правового договора, в том числе и предусматривающего выполнение действий по исполнению этой обязанности иным лицом, от содержания данного договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности).
Как указано выше, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
Доводам Учреждения о нарушении административным органом порядка привлечения Учреждения к административной ответственности дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Коллегия принимает во внимание, что Учреждение надлежащим образом извещено как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.07.2014, что подтверждается письмом административного органа, полученным Учреждением 01.07.2014 (л.д. 81), каких-либо ходатайств в связи с таким порядком рассмотрения дела Учреждением не заявлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статей 4.5 КоАП РФ.
Административным органом применена санкция в размере, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, с учетом установленного Конституцией Российской Федерации требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, оценен характер совершенного Учреждением правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие неблагоприятных последствий и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, использование возможности освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить виновное юридическое лицо от административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, имущества, и затрагивает интересы широкого круга лиц, поэтому оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Учреждения от административной ответственности не имеется.
Коллегия также принимает во внимание, что оснований для назначения административного наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в данном деле не имеется, поскольку Учреждением об этом не заявляло.
При таких обстоятельствах постановление административного органа о привлечении Учреждения к административной ответственность соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Учреждения в области предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплате не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2014 по делу N А24-3420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)