Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аламанова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беленкова В.И., Фетисовой Е.С.,
при секретаре С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску М.Л., Н., М.К. к Администрации Щелковского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по апелляционной жалобе М.Л., Н., М.К., подписанной их представителем по доверенности С.А., на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя М.Л., Н., М.К. по доверенности С.А., Т.В. и он же как представитель Т.М. по доверенности, а также его представитель по доверенности А., судебная коллегия
М.Л., Н., М.К. обратились в суд с иском к Администрации Щелковского муниципального района о признании права собственности на земельный участок N 5-а площадью 325 кв. м в СНТ "Красный луч" <данные изъяты>. В обоснование своего иска они ссылались на то, что <данные изъяты> скончался М.Д., а они являются его наследниками первой очереди. М.Д. при жизни с 1965 - 1966 г.г. пользовался указанным выше земельным участком.
<данные изъяты> было принято решение о предоставлении данного земельного участка М.Д. и он был принят в члены товарищества. Он совместно с Т.М., которая приходится ему родной тетей, построили на земельном участке садовый дом, впоследствии разделенный на две части и двумя отдельными входами.
В период с 2010 г. по 2013 г. М.Д. обращался к ответчику с просьбой о передаче ему спорного земельного участка в собственность. Постановлением Администрации от <данные изъяты> было постановлено, утвердить схему расположения земельного участка N 5а, площадью 325 кв. м для садоводства, однако ответчиком не был предоставлен спорный земельный участок в собственность М.Д., так как Т.М., было неправомерно зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 650 кв. м, который включал в себя, в том числе территорию спорного земельного участка, на который претендовал М.Д.
Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым на спорный земельный участок N 5а, в порядке наследования.
Истцы М.К., М.Л., Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, их представитель иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> иск не признала, просила в удовлетворении отказать.
Представители третьего лица Т.М. по доверенности Т.В. и А. и Т.В. в своих интересах в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку предусмотренные действующим законодательством основания для удовлетворения исковых требований на спорный земельный участок отсутствуют. Пояснили, что подобные иски наследодатель М.Д. при жизни уже подавал в суд, но его требования не были удовлетворены.
Представитель третьего лица СНТ "Красный луч" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив их исковые требования в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представители третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Истцы, ответчик и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ - права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. Относимым и допустимым доказательством существования земельного участка как объекта имущественных правоотношений, являются сведения государственного кадастра недвижимости, поскольку содержат информацию об уникальных характеристиках объекта земельных правоотношений, таких как: его вид; кадастровой номер; описание местоположения границ; величина площади; прочие дополнительные качественные уникальные характеристики и сведения, которые индивидуализируют земельный участок (ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Владение, пользование и распоряжение землей, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 2 ст. 209 ГК РФ). Право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (ст. 261 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истцы являются наследниками к имуществу умершего наследодателя М.Д., они обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями об открытии наследственного дела к имуществу умершего, других наследников не имеется. На основании заявления Т.М. о разделе своего земельного участка <данные изъяты> между ней и ее племянником М.Д., а также Протокола общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> М.Д. был принят в члены товарищества, за ним был закреплен земельный участок N 3а, ему выдана членская книжка и в дальнейшем спорному участку был присвоен номер 5а.
Согласно выписке <данные изъяты> протокола общего собрания садоводов СНТ от <данные изъяты> на основании заявления Т.М. членом товарищества стал ее сын Т.В.
В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. 3.1 Устава СНТ "Красный луч" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания правления СНТ "Красный луч" М.Д. был исключен из членов СНТ, поскольку Т.М. предоставлялся спорный земельный участок Администрацией от <данные изъяты> и выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 0,10 га в СТ "Красный Луч", данное решение правления никем не оспаривалось и не обжаловалось.
Из гражданского дела N 2-1056/10, приобщенного к материалам настоящего дела, также усматривается, что М.Д. действительно обращался с иском к Т.М. и СНТ "Красный луч" о признании права собственности на долю земельного участка и части садового дома в силу приобретательной давности, но потом отказался от своих исковых требований, о чем было вынесено определение о прекращении производства по делу от <данные изъяты>.
Из другого <данные изъяты> по иску М.Д. к ТО ЩР УФСГРКиК о признании свидетельства недействительным решением от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требованиях М.Д. было отказано. Кроме этого, из гражданского дела <данные изъяты> так же по иску М.Д. к Т.М. о признании права собственности на земельный участок N 5а площадью 325 кв. м и признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительным, решением от <данные изъяты> М.Д. в удовлетворении иска было отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни М.Д. неоднократно обращался в суд с исками относительно спорного земельного участка, чему также свидетельствуют вступившие в законную силу решения Щелковского городского суда по искам М.Д. об отказе в признании права собственности на спорный земельный участок за ним, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными и необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-19263
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19263
Судья Аламанова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беленкова В.И., Фетисовой Е.С.,
при секретаре С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску М.Л., Н., М.К. к Администрации Щелковского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по апелляционной жалобе М.Л., Н., М.К., подписанной их представителем по доверенности С.А., на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя М.Л., Н., М.К. по доверенности С.А., Т.В. и он же как представитель Т.М. по доверенности, а также его представитель по доверенности А., судебная коллегия
установила:
М.Л., Н., М.К. обратились в суд с иском к Администрации Щелковского муниципального района о признании права собственности на земельный участок N 5-а площадью 325 кв. м в СНТ "Красный луч" <данные изъяты>. В обоснование своего иска они ссылались на то, что <данные изъяты> скончался М.Д., а они являются его наследниками первой очереди. М.Д. при жизни с 1965 - 1966 г.г. пользовался указанным выше земельным участком.
<данные изъяты> было принято решение о предоставлении данного земельного участка М.Д. и он был принят в члены товарищества. Он совместно с Т.М., которая приходится ему родной тетей, построили на земельном участке садовый дом, впоследствии разделенный на две части и двумя отдельными входами.
В период с 2010 г. по 2013 г. М.Д. обращался к ответчику с просьбой о передаче ему спорного земельного участка в собственность. Постановлением Администрации от <данные изъяты> было постановлено, утвердить схему расположения земельного участка N 5а, площадью 325 кв. м для садоводства, однако ответчиком не был предоставлен спорный земельный участок в собственность М.Д., так как Т.М., было неправомерно зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 650 кв. м, который включал в себя, в том числе территорию спорного земельного участка, на который претендовал М.Д.
Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым на спорный земельный участок N 5а, в порядке наследования.
Истцы М.К., М.Л., Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, их представитель иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> иск не признала, просила в удовлетворении отказать.
Представители третьего лица Т.М. по доверенности Т.В. и А. и Т.В. в своих интересах в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку предусмотренные действующим законодательством основания для удовлетворения исковых требований на спорный земельный участок отсутствуют. Пояснили, что подобные иски наследодатель М.Д. при жизни уже подавал в суд, но его требования не были удовлетворены.
Представитель третьего лица СНТ "Красный луч" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив их исковые требования в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представители третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Истцы, ответчик и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ - права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. Относимым и допустимым доказательством существования земельного участка как объекта имущественных правоотношений, являются сведения государственного кадастра недвижимости, поскольку содержат информацию об уникальных характеристиках объекта земельных правоотношений, таких как: его вид; кадастровой номер; описание местоположения границ; величина площади; прочие дополнительные качественные уникальные характеристики и сведения, которые индивидуализируют земельный участок (ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Владение, пользование и распоряжение землей, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 2 ст. 209 ГК РФ). Право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (ст. 261 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истцы являются наследниками к имуществу умершего наследодателя М.Д., они обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями об открытии наследственного дела к имуществу умершего, других наследников не имеется. На основании заявления Т.М. о разделе своего земельного участка <данные изъяты> между ней и ее племянником М.Д., а также Протокола общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> М.Д. был принят в члены товарищества, за ним был закреплен земельный участок N 3а, ему выдана членская книжка и в дальнейшем спорному участку был присвоен номер 5а.
Согласно выписке <данные изъяты> протокола общего собрания садоводов СНТ от <данные изъяты> на основании заявления Т.М. членом товарищества стал ее сын Т.В.
В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. 3.1 Устава СНТ "Красный луч" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания правления СНТ "Красный луч" М.Д. был исключен из членов СНТ, поскольку Т.М. предоставлялся спорный земельный участок Администрацией от <данные изъяты> и выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 0,10 га в СТ "Красный Луч", данное решение правления никем не оспаривалось и не обжаловалось.
Из гражданского дела N 2-1056/10, приобщенного к материалам настоящего дела, также усматривается, что М.Д. действительно обращался с иском к Т.М. и СНТ "Красный луч" о признании права собственности на долю земельного участка и части садового дома в силу приобретательной давности, но потом отказался от своих исковых требований, о чем было вынесено определение о прекращении производства по делу от <данные изъяты>.
Из другого <данные изъяты> по иску М.Д. к ТО ЩР УФСГРКиК о признании свидетельства недействительным решением от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требованиях М.Д. было отказано. Кроме этого, из гражданского дела <данные изъяты> так же по иску М.Д. к Т.М. о признании права собственности на земельный участок N 5а площадью 325 кв. м и признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительным, решением от <данные изъяты> М.Д. в удовлетворении иска было отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни М.Д. неоднократно обращался в суд с исками относительно спорного земельного участка, чему также свидетельствуют вступившие в законную силу решения Щелковского городского суда по искам М.Д. об отказе в признании права собственности на спорный земельный участок за ним, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными и необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)