Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Садриханова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Некрасовой А.С.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительным межевого дела земельного участка и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из кадастра недвижимости, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Ф., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Ачитского районного суда Свердловской области от 15.07.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца С., судебная коллегия
установила:
Стороны являются владельцами помещений в четырехквартирном жилом доме, расположенном по <...> в <...>. Квартиры (помещения) в данном доме имеют самостоятельные выходы на земельный участок, две - с правой стороны (N 1 и 2), две - с левой стороны дома (N 3 и 4).
Истец С. является собственником <...> данном доме на основании договора купли-продажи от <...>.
Ответчик Ф. согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником изолированной части жилого дома, ранее являвшейся квартирой N.
Собственником обособленной части жилого дома (ранее квартир N и N) является третье лицо П.
Истцу также на основании договора купли-продажи от <...> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 788 кв. м, расположенный за домом. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Ответчик Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, представляющего собой единое землепользование площадью 1778 кв. м, состоящее из двух частей с номерами N и N Одна из частей данного участка охватывает всю дворовую территорию со стороны улицы и часть, занятую принадлежащим ответчику объектом недвижимости, а другая часть участка расположена за домом и используется под огород. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании землеустроительного дела <...> от 2004 г. Право собственности на часть жилого дома и участок зарегистрировано в установленном порядке <...>.
П. является собственником земельного участка площадью 2 919 кв. м с кадастровым номером N. Участок охватывает территорию, занятую его частью жилого дома, всю примыкающую к этой части дворовую территорию, а также участок за домом, использующийся под огород. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании землеустроительного дела <...> от <...>.
Ссылаясь на то, что при проведении ответчиком кадастровых работ границы ее участка были установлены неверно, поскольку была захвачена часть общей дворовой территории, через которую осуществляется выход из квартир на улицу, в результате чего истец может попасть в свою квартиру только через участок ответчика, С. просила признать недействительным землеустроительное дело <...> от 2004 г. и исключить сведения о местоположении границ земельного участка ответчика из государственного кадастра недвижимости.
Ответчик Ф. и ее представитель З. против удовлетворения иска возражали, указав, что права истца не нарушены, поскольку приобретая квартиру и участок в собственность, она знала, что часть двора принадлежит ответчику и согласилась с этим. Подтвердили, что при проведении кадастровых работ границы участка были согласованы с П.Н., которая ни собственником квартиры, ни собственником соседнего участка не являлась. Также подтвердили тот факт, что до проведения кадастровых работ двор был общим.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области направил письменный отзыв, в котором указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.
Определением от 15.07.2014 производство по делу к ответчику филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области прекращено в связи с отказом истца С. от иска.
Решением Ачитского районного суда от 15.07.2014 исковые требования С. удовлетворены. Суд постановил: признать недействительным межевое дело земельного участка с кадастровым номером N площадью 1778 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <...> в <...>, и исключить сведения о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик Ф. подала апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Также поступила апелляционная жалоба от ответчика Управления Росреестра по Свердловской области, в которой указано, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В заседании судебной коллегии истец поддержала письменные возражения, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Сославшись на положения ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 2004 г.), согласно которым в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение указанной нормы приобрела право собственности на часть общего неделимого участка.
Однако учитывая, что фактически квартиры в указанном доме представляют собой отдельные изолированные друг от друга помещения, имеют статус самостоятельных частей (кроме квартиры истца) с самостоятельными выходами, право собственности за ответчиком Ф. и третьим лицом П. зарегистрировано на обособленные объекты, а не на доли в праве или квартиры в многоквартирном доме, правила ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к данному спору не применимы.
Вместе с тем, оснований для отмены решения коллегия не усматривает.
Как видно из материалов дела, границы земельного участка ответчика были уточнены в 2004 г. на основании выполненного МУП "Межевое бюро" землеустроительного дела.
Порядок проведения кадастровых работ (межевания) в указанный период определялся Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003.
Согласно п. 4 Методических рекомендаций межевание объектов землеустройства проводится:
1) как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства (далее - установление на местности проектных границ объекта землеустройства);
2) как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (далее - упорядочение на местности границ объекта землеустройства);
3) как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства (далее - восстановление на местности границ объекта землеустройства).
Из землеустроительного дела следует, что проектного решения о местоположении границ (схемы или проекта границ, утвержденных органом местного самоуправления до проведения межевания) не принималось, до межевания границы в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, в связи с чем кадастровые работы (межевание) в данном случае проводились на основании подп. 2 п. 4 Методических рекомендаций.
Согласно п. п. 6, 9, 9.1, 11. 14.1, 14.2 Методических рекомендаций в этом случае при уточнении границ земельного участка кадастровый инженер должен определить границы на местности с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документов на землю и согласования со всеми лицами, права которых могут быть затронуты при проведении кадастровых работ (собственниками земельных участков, землевладельцами, землепользователями и арендаторами, соответствующими органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления).
Согласно материалам дела вокруг жилого дома, части которого принадлежат на праве собственности лицам, участвующим в деле, находится дворовая территория, которая согласно сложившейся на данной территории застройке по фасаду граничит с <...> и соседними домами с такой же дворовой территорией, а позади дома ограничена принадлежащими собственникам частей дома земельными участками, используемыми для личного подсобного хозяйства. При этом выход из всех квартир (частей дома) на земли общего пользования <...> возможен только через общую дворовую территорию (л. д. 88, 105, 106, 112, 129, 217, т. 1).
Ответчик подтвердила, что до проведения ею кадастровых работ территория, на которой находятся выходы из квартир N и 2 находилась в общем пользовании.
Собственникам квартир в доме по <...> (ранее <...> - л. д. 140) в 1993 г. Администрацией Заринского сельского совета были выданы свидетельства о праве собственности на участки для личного подсобного хозяйства (л. д. 137, 212, 213, т. 1). Так, собственнику квартиры по ул. <...> С.Е.Д. был выделен участок площадью 1379 кв. м. Собственнику квартиры по ул. <...> Д.Г.Ф. выделен участок площадью 1788 кв. м, собственнику квартиры по ул. <...> П.Л.Н. участок площадью 1341 кв. м.
Графического описания местоположения выделенных участков свидетельства не содержат. Однако из имеющейся в землеустроительном деле ответчика схемы установления и согласования границ (л. д. 106, т. 1), а также схемы взаимного расположения земельных участков (л. д. 217, т. 1) следует, что данные участки выделены позади дома и за пределами его дворовой территории. Сложившаяся на данной улице застройка указывает на то, что у каждого жилого дома имеется своя дворовая территория, позади которой расположены участки, используемые жильцами домов под огороды или для личного подсобного хозяйства (л. д. 217, т. 1).
Из материалов землеустроительного дела Ф. следует, что при уточнении границ исходным являлся участок с кадастровым номером N площадью 1379 кв. м, правообладателем которого числилась С.Е.Д. (л. д. 102, т. 1).
После проведения Ф., как новым собственником данного участка, кадастровых работ был образован по сути новый земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование), состоящий из двух обособленных (не имеющих общих границ) частей с номерами N площадью 452 кв. м и N площадью 1326 кв. м (л. д. 13 - 15, 59 - 61, т. 1). Из схемы взаимного расположения участков жильцов дома по <...>, выполненной на топографической съемке (л. д. 217, т. 1) видно, что часть участка ответчика (N) включает всю дворовую территорию дома вдоль улицы, а другая состоит из участка, выделенного для личного подсобного хозяйства позади дома, охватывает дворовую территорию с этой стороны и вплотную примыкает к квартире истца. Оставшаяся небольшая часть дворовой территории, которой может пользоваться истец, расположена между этими двумя частями участка ответчика и выхода на земли общего пользования <...> не имеет. Земельный участок истца с кадастровым номером N, согласно схеме, находится позади дома между частью участка ответчика с номером N, использующейся под огород, и земельным участком П. с кадастровым номером N.
Имеющиеся в землеустроительном деле топографические съемки, отражающие расположенные на данной территории объекты, включая постройки, заборы, улицы и проезды, указывают на то, что до проведения работ по уточнению границ дворовая территория со стороны квартир истца и ответчика находилась в их общем пользовании, каких-либо разделительных ограждений между этими частями дома не имелось. Это же подтвердила ответчик Ф. в судебном заседании.
Изложенное свидетельствует о произвольном определении Ф. границ своего участка при проведении кадастровых работ, согласия на которое от прежних владельцев дома и участка получено не было.
Согласование границ, как видно из землеустроительного дела, произведено с П.Н., которая каких-либо законных прав на квартиру в доме или земельный участок не имела, о чем достоверно было известно ответчику.
Соответственно, ни юридических, ни фактических предпосылок для установления ответчиком таких границ не имелось.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:04:0000000:88 сформирован без учета назначения прилегающей к дому территории, обслуживающей и обеспечивающей каждому собственнику помещения выход на земли общего пользования, что привело к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника <...>, выразившегося в неустранимых препятствиях в пользовании принадлежащим ей имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя и не связанных с лишением владения.
Доводы апелляционной жалобы Ф., о том, что границы участка установлены задолго до приобретения квартиры истцом, прежнему владельцу квартиры было известно о них, как и истцу при совершении сделки, подлежат отклонению.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Кроме того, Ф. не оспаривала, что прежнему владельцу она не чинила препятствий в проходе к своей квартире.
Невозможность истца осуществлять принадлежащие ей права собственника при недоказанности правомерности определения границ избранным ответчиком способом, является безусловным основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными.
Доводы о том, что решением суда фактически прекращены права ответчика на земельный участок безосновательны, поскольку данным решением лишь установлен факт отсутствия у ответчика права на участок в уточненных границах, в связи с чем сведения об этих границах исключены из государственного кадастра недвижимости. Право собственности ответчика на участок, перешедший ей от Е., никем не оспорено. Границы указанного участка ответчик вправе уточнить в установленном законом порядке.
Доводы Управления Росреестра по Свердловской области о том, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку какого-либо материально-правового интереса в исходе дела у данного лица не имеется. Однако поскольку в резолютивной части решения на данное лицо каких-либо обязанностей не возложено, законность его действий при осуществлении регистрации права собственности Ф. на земельный участок с уточненными в ходе землеустроительных работ характеристиками (в частности площади) предметом проверки не являлась, оснований для изменения решения коллегия не находит, считая достаточным отметить сам факт предъявления требований к данному лицу необоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ачитского районного суда Свердловской области от 15.07.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ф., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13389/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-13389/2014
Судья Садриханова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Некрасовой А.С.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительным межевого дела земельного участка и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из кадастра недвижимости, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Ф., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Ачитского районного суда Свердловской области от 15.07.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца С., судебная коллегия
установила:
Стороны являются владельцами помещений в четырехквартирном жилом доме, расположенном по <...> в <...>. Квартиры (помещения) в данном доме имеют самостоятельные выходы на земельный участок, две - с правой стороны (N 1 и 2), две - с левой стороны дома (N 3 и 4).
Истец С. является собственником <...> данном доме на основании договора купли-продажи от <...>.
Ответчик Ф. согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником изолированной части жилого дома, ранее являвшейся квартирой N.
Собственником обособленной части жилого дома (ранее квартир N и N) является третье лицо П.
Истцу также на основании договора купли-продажи от <...> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 788 кв. м, расположенный за домом. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Ответчик Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, представляющего собой единое землепользование площадью 1778 кв. м, состоящее из двух частей с номерами N и N Одна из частей данного участка охватывает всю дворовую территорию со стороны улицы и часть, занятую принадлежащим ответчику объектом недвижимости, а другая часть участка расположена за домом и используется под огород. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании землеустроительного дела <...> от 2004 г. Право собственности на часть жилого дома и участок зарегистрировано в установленном порядке <...>.
П. является собственником земельного участка площадью 2 919 кв. м с кадастровым номером N. Участок охватывает территорию, занятую его частью жилого дома, всю примыкающую к этой части дворовую территорию, а также участок за домом, использующийся под огород. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании землеустроительного дела <...> от <...>.
Ссылаясь на то, что при проведении ответчиком кадастровых работ границы ее участка были установлены неверно, поскольку была захвачена часть общей дворовой территории, через которую осуществляется выход из квартир на улицу, в результате чего истец может попасть в свою квартиру только через участок ответчика, С. просила признать недействительным землеустроительное дело <...> от 2004 г. и исключить сведения о местоположении границ земельного участка ответчика из государственного кадастра недвижимости.
Ответчик Ф. и ее представитель З. против удовлетворения иска возражали, указав, что права истца не нарушены, поскольку приобретая квартиру и участок в собственность, она знала, что часть двора принадлежит ответчику и согласилась с этим. Подтвердили, что при проведении кадастровых работ границы участка были согласованы с П.Н., которая ни собственником квартиры, ни собственником соседнего участка не являлась. Также подтвердили тот факт, что до проведения кадастровых работ двор был общим.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области направил письменный отзыв, в котором указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.
Определением от 15.07.2014 производство по делу к ответчику филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области прекращено в связи с отказом истца С. от иска.
Решением Ачитского районного суда от 15.07.2014 исковые требования С. удовлетворены. Суд постановил: признать недействительным межевое дело земельного участка с кадастровым номером N площадью 1778 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <...> в <...>, и исключить сведения о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик Ф. подала апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Также поступила апелляционная жалоба от ответчика Управления Росреестра по Свердловской области, в которой указано, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В заседании судебной коллегии истец поддержала письменные возражения, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Сославшись на положения ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 2004 г.), согласно которым в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение указанной нормы приобрела право собственности на часть общего неделимого участка.
Однако учитывая, что фактически квартиры в указанном доме представляют собой отдельные изолированные друг от друга помещения, имеют статус самостоятельных частей (кроме квартиры истца) с самостоятельными выходами, право собственности за ответчиком Ф. и третьим лицом П. зарегистрировано на обособленные объекты, а не на доли в праве или квартиры в многоквартирном доме, правила ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к данному спору не применимы.
Вместе с тем, оснований для отмены решения коллегия не усматривает.
Как видно из материалов дела, границы земельного участка ответчика были уточнены в 2004 г. на основании выполненного МУП "Межевое бюро" землеустроительного дела.
Порядок проведения кадастровых работ (межевания) в указанный период определялся Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003.
Согласно п. 4 Методических рекомендаций межевание объектов землеустройства проводится:
1) как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства (далее - установление на местности проектных границ объекта землеустройства);
2) как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (далее - упорядочение на местности границ объекта землеустройства);
3) как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства (далее - восстановление на местности границ объекта землеустройства).
Из землеустроительного дела следует, что проектного решения о местоположении границ (схемы или проекта границ, утвержденных органом местного самоуправления до проведения межевания) не принималось, до межевания границы в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, в связи с чем кадастровые работы (межевание) в данном случае проводились на основании подп. 2 п. 4 Методических рекомендаций.
Согласно п. п. 6, 9, 9.1, 11. 14.1, 14.2 Методических рекомендаций в этом случае при уточнении границ земельного участка кадастровый инженер должен определить границы на местности с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документов на землю и согласования со всеми лицами, права которых могут быть затронуты при проведении кадастровых работ (собственниками земельных участков, землевладельцами, землепользователями и арендаторами, соответствующими органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления).
Согласно материалам дела вокруг жилого дома, части которого принадлежат на праве собственности лицам, участвующим в деле, находится дворовая территория, которая согласно сложившейся на данной территории застройке по фасаду граничит с <...> и соседними домами с такой же дворовой территорией, а позади дома ограничена принадлежащими собственникам частей дома земельными участками, используемыми для личного подсобного хозяйства. При этом выход из всех квартир (частей дома) на земли общего пользования <...> возможен только через общую дворовую территорию (л. д. 88, 105, 106, 112, 129, 217, т. 1).
Ответчик подтвердила, что до проведения ею кадастровых работ территория, на которой находятся выходы из квартир N и 2 находилась в общем пользовании.
Собственникам квартир в доме по <...> (ранее <...> - л. д. 140) в 1993 г. Администрацией Заринского сельского совета были выданы свидетельства о праве собственности на участки для личного подсобного хозяйства (л. д. 137, 212, 213, т. 1). Так, собственнику квартиры по ул. <...> С.Е.Д. был выделен участок площадью 1379 кв. м. Собственнику квартиры по ул. <...> Д.Г.Ф. выделен участок площадью 1788 кв. м, собственнику квартиры по ул. <...> П.Л.Н. участок площадью 1341 кв. м.
Графического описания местоположения выделенных участков свидетельства не содержат. Однако из имеющейся в землеустроительном деле ответчика схемы установления и согласования границ (л. д. 106, т. 1), а также схемы взаимного расположения земельных участков (л. д. 217, т. 1) следует, что данные участки выделены позади дома и за пределами его дворовой территории. Сложившаяся на данной улице застройка указывает на то, что у каждого жилого дома имеется своя дворовая территория, позади которой расположены участки, используемые жильцами домов под огороды или для личного подсобного хозяйства (л. д. 217, т. 1).
Из материалов землеустроительного дела Ф. следует, что при уточнении границ исходным являлся участок с кадастровым номером N площадью 1379 кв. м, правообладателем которого числилась С.Е.Д. (л. д. 102, т. 1).
После проведения Ф., как новым собственником данного участка, кадастровых работ был образован по сути новый земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование), состоящий из двух обособленных (не имеющих общих границ) частей с номерами N площадью 452 кв. м и N площадью 1326 кв. м (л. д. 13 - 15, 59 - 61, т. 1). Из схемы взаимного расположения участков жильцов дома по <...>, выполненной на топографической съемке (л. д. 217, т. 1) видно, что часть участка ответчика (N) включает всю дворовую территорию дома вдоль улицы, а другая состоит из участка, выделенного для личного подсобного хозяйства позади дома, охватывает дворовую территорию с этой стороны и вплотную примыкает к квартире истца. Оставшаяся небольшая часть дворовой территории, которой может пользоваться истец, расположена между этими двумя частями участка ответчика и выхода на земли общего пользования <...> не имеет. Земельный участок истца с кадастровым номером N, согласно схеме, находится позади дома между частью участка ответчика с номером N, использующейся под огород, и земельным участком П. с кадастровым номером N.
Имеющиеся в землеустроительном деле топографические съемки, отражающие расположенные на данной территории объекты, включая постройки, заборы, улицы и проезды, указывают на то, что до проведения работ по уточнению границ дворовая территория со стороны квартир истца и ответчика находилась в их общем пользовании, каких-либо разделительных ограждений между этими частями дома не имелось. Это же подтвердила ответчик Ф. в судебном заседании.
Изложенное свидетельствует о произвольном определении Ф. границ своего участка при проведении кадастровых работ, согласия на которое от прежних владельцев дома и участка получено не было.
Согласование границ, как видно из землеустроительного дела, произведено с П.Н., которая каких-либо законных прав на квартиру в доме или земельный участок не имела, о чем достоверно было известно ответчику.
Соответственно, ни юридических, ни фактических предпосылок для установления ответчиком таких границ не имелось.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:04:0000000:88 сформирован без учета назначения прилегающей к дому территории, обслуживающей и обеспечивающей каждому собственнику помещения выход на земли общего пользования, что привело к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника <...>, выразившегося в неустранимых препятствиях в пользовании принадлежащим ей имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя и не связанных с лишением владения.
Доводы апелляционной жалобы Ф., о том, что границы участка установлены задолго до приобретения квартиры истцом, прежнему владельцу квартиры было известно о них, как и истцу при совершении сделки, подлежат отклонению.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Кроме того, Ф. не оспаривала, что прежнему владельцу она не чинила препятствий в проходе к своей квартире.
Невозможность истца осуществлять принадлежащие ей права собственника при недоказанности правомерности определения границ избранным ответчиком способом, является безусловным основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными.
Доводы о том, что решением суда фактически прекращены права ответчика на земельный участок безосновательны, поскольку данным решением лишь установлен факт отсутствия у ответчика права на участок в уточненных границах, в связи с чем сведения об этих границах исключены из государственного кадастра недвижимости. Право собственности ответчика на участок, перешедший ей от Е., никем не оспорено. Границы указанного участка ответчик вправе уточнить в установленном законом порядке.
Доводы Управления Росреестра по Свердловской области о том, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку какого-либо материально-правового интереса в исходе дела у данного лица не имеется. Однако поскольку в резолютивной части решения на данное лицо каких-либо обязанностей не возложено, законность его действий при осуществлении регистрации права собственности Ф. на земельный участок с уточненными в ходе землеустроительных работ характеристиками (в частности площади) предметом проверки не являлась, оснований для изменения решения коллегия не находит, считая достаточным отметить сам факт предъявления требований к данному лицу необоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ачитского районного суда Свердловской области от 15.07.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ф., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)