Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Индивидуального предпринимателя Михеева Константина Александровича - Агафонов Г.В., доверенность от 10.04.2014 г. N 2Д-337, Михеева В.В., доверенность от 10.04.2014 г. N 2Д-337;
- от Министерства имущественных отношений Самарской области - Сараев И.С., доверенность от 26.12.2013 г. N 364;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Михеева Константина Александровича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года по делу N А55-22893/2013 (судья Бойко С.А.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Михеева Константина Александровича, (ОГРНИП 304631108200023), г. Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным отказов от договора аренды земельного участка и от продления срока аренды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Михеев Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными отказа Министерства имущественных отношений Самарской области N 12-1/0850/13 от 29.05.2013 в продлении срока аренды земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская (сквер имени Фрунзе), площадью 75,00 кв. м, под временный павильон розничной торговли и обслуживания населения с кадастровым номером 63:01:08616007:1, отказа от договора N 12/9232 от 08.07.2013 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, ИП Михеев К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что позиция Минимущества является дискриминационной, существенно нарушает права заявителя, не обеспечивает баланса интересов сторон и противоречит ч. 1 ст. 19 Конституции РФ: Конституционный суд РФ в определении от 15 января 2009 г. N 243-0-О пояснил, что: "Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абзац второй пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации). Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания: при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.
Податель жалобы ссылается на то, что арендная плата вносилась им регулярно, просрочек оплаты не допускается, общественные слушания показали, что жители не возражают против нахождения киоска на указанном земельном участке.
В судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя Михеева Константина Александровича доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области считает решение суда законным и обоснованным.
В связи с отпуском судьи Засыпкиной Т.С. определением от 30.04.2014 года произведена замена судьи Засыпкиной Т.С. на судью Холодную С.Т., рассмотрение дела начато сначала.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и предпринимателем Михеевым Константином Александровичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, собственность на который не разграничена в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством N 676а-2008/2013 от 03.07.2008, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на срок с 10.04.2008 г. по 08.04.2013 г., общей площадью 75,00 кв. м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:08616007:1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская (сквер имени Фрунзе), под временный павильон розничной торговли.
В связи с истечением срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванный договор был возобновлен на неопределенный срок.
Заявитель обратился в министерство с заявлением от 18.05.2013 о продлении срока аренды вышеназванного земельного участка. Однако сообщением N 12-1/0850/13 от 29.05.2013 в продлении срока аренды было отказано.
Уведомлением N 12/9232 от 08.07.2013 министерство заявило об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении требования заявителя о признании незаконным уведомления N 12/9232 от 08.07.2013 об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ судом правомерно указано на следующее.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку договор аренды был продлен на неопределенный срок, Министерство, как арендодатель, на основании вышеназванной нормы могло в любое время отказаться от него, предупредив арендатора за три месяца.
Заявитель указывает на то, что отказ N 12/9232 от 08.07.2013 противоречит статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Судом верно отмечено в решении, что вышеприведенные нормы содержат общие положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, а также регулируют вопросы утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов. При этом данные нормы не регулируют порядок прекращения договорных отношений по поводу аренды, возобновленной на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что отказ от договора аренды земельного участка N 676а-2008/2013 от 03.07.2008, оформленный уведомлением N 12/9232 от 08.07.2013 г., не противоречит закону и иным правовым актам. Оснований для признания его недействительным у суда не имеется.
В отношении требования заявителя о признании незаконным отказа в продлении срока аренды, содержащегося в сообщении N 12-1/0850/13 от 29.05.2013 отказ в удовлетворении этого требования правомерен исходя из следующего.
Как уже указывалось выше, договор аренды земельного участка от 03.08.2008 года заключен на срок с 10.04.2008 года по 08.04.2013 года.
В связи с истечением срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванный договор был возобновлен на неопределенный срок.
Таким образом, ИП Михеев К.А. обратился в Министерство с заявлением о продлении указанного договора 18.05.2013 года, т.е. в то время, когда договор был продлен на неопределенный срок, т.е. договор действовал на неопределенный срок и необходимости в его продлении не было.
Сообщением от 29.05.2013 года в продлении срока аренды отказано.
На этот момент Министерство еще не заявило отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок.
Такой отказ был заявлен 08.07.2013 года.
Таким образом, обжалуемым отказом от 29.05.2013 года в продлении срока договора права и законные интересы предпринимателя не могли быть нарушены, что согласно ст. 201 АК РФ влечет отказ в удовлетворении требований в этой части.
Поскольку судом в удовлетворении требования предпринимателя в этой части было отказано, оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года по делу N А55-22893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-22893/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А55-22893/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Индивидуального предпринимателя Михеева Константина Александровича - Агафонов Г.В., доверенность от 10.04.2014 г. N 2Д-337, Михеева В.В., доверенность от 10.04.2014 г. N 2Д-337;
- от Министерства имущественных отношений Самарской области - Сараев И.С., доверенность от 26.12.2013 г. N 364;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Михеева Константина Александровича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года по делу N А55-22893/2013 (судья Бойко С.А.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Михеева Константина Александровича, (ОГРНИП 304631108200023), г. Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным отказов от договора аренды земельного участка и от продления срока аренды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Михеев Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными отказа Министерства имущественных отношений Самарской области N 12-1/0850/13 от 29.05.2013 в продлении срока аренды земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская (сквер имени Фрунзе), площадью 75,00 кв. м, под временный павильон розничной торговли и обслуживания населения с кадастровым номером 63:01:08616007:1, отказа от договора N 12/9232 от 08.07.2013 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, ИП Михеев К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что позиция Минимущества является дискриминационной, существенно нарушает права заявителя, не обеспечивает баланса интересов сторон и противоречит ч. 1 ст. 19 Конституции РФ: Конституционный суд РФ в определении от 15 января 2009 г. N 243-0-О пояснил, что: "Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абзац второй пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации). Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания: при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.
Податель жалобы ссылается на то, что арендная плата вносилась им регулярно, просрочек оплаты не допускается, общественные слушания показали, что жители не возражают против нахождения киоска на указанном земельном участке.
В судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя Михеева Константина Александровича доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области считает решение суда законным и обоснованным.
В связи с отпуском судьи Засыпкиной Т.С. определением от 30.04.2014 года произведена замена судьи Засыпкиной Т.С. на судью Холодную С.Т., рассмотрение дела начато сначала.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и предпринимателем Михеевым Константином Александровичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, собственность на который не разграничена в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством N 676а-2008/2013 от 03.07.2008, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на срок с 10.04.2008 г. по 08.04.2013 г., общей площадью 75,00 кв. м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:08616007:1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская (сквер имени Фрунзе), под временный павильон розничной торговли.
В связи с истечением срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванный договор был возобновлен на неопределенный срок.
Заявитель обратился в министерство с заявлением от 18.05.2013 о продлении срока аренды вышеназванного земельного участка. Однако сообщением N 12-1/0850/13 от 29.05.2013 в продлении срока аренды было отказано.
Уведомлением N 12/9232 от 08.07.2013 министерство заявило об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении требования заявителя о признании незаконным уведомления N 12/9232 от 08.07.2013 об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ судом правомерно указано на следующее.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку договор аренды был продлен на неопределенный срок, Министерство, как арендодатель, на основании вышеназванной нормы могло в любое время отказаться от него, предупредив арендатора за три месяца.
Заявитель указывает на то, что отказ N 12/9232 от 08.07.2013 противоречит статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Судом верно отмечено в решении, что вышеприведенные нормы содержат общие положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, а также регулируют вопросы утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов. При этом данные нормы не регулируют порядок прекращения договорных отношений по поводу аренды, возобновленной на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что отказ от договора аренды земельного участка N 676а-2008/2013 от 03.07.2008, оформленный уведомлением N 12/9232 от 08.07.2013 г., не противоречит закону и иным правовым актам. Оснований для признания его недействительным у суда не имеется.
В отношении требования заявителя о признании незаконным отказа в продлении срока аренды, содержащегося в сообщении N 12-1/0850/13 от 29.05.2013 отказ в удовлетворении этого требования правомерен исходя из следующего.
Как уже указывалось выше, договор аренды земельного участка от 03.08.2008 года заключен на срок с 10.04.2008 года по 08.04.2013 года.
В связи с истечением срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванный договор был возобновлен на неопределенный срок.
Таким образом, ИП Михеев К.А. обратился в Министерство с заявлением о продлении указанного договора 18.05.2013 года, т.е. в то время, когда договор был продлен на неопределенный срок, т.е. договор действовал на неопределенный срок и необходимости в его продлении не было.
Сообщением от 29.05.2013 года в продлении срока аренды отказано.
На этот момент Министерство еще не заявило отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок.
Такой отказ был заявлен 08.07.2013 года.
Таким образом, обжалуемым отказом от 29.05.2013 года в продлении срока договора права и законные интересы предпринимателя не могли быть нарушены, что согласно ст. 201 АК РФ влечет отказ в удовлетворении требований в этой части.
Поскольку судом в удовлетворении требования предпринимателя в этой части было отказано, оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года по делу N А55-22893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)