Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Джабраилова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Омарова Д.М. и Ахмедовой С.М.,
при секретаре А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.Б. на определение Каспийского городского суда от 18 февраля 2014 года об обеспечении иска, которым постановлено:
"До рассмотрения по существу гражданского дела по иску главы администрации городского округа "г. Каспийск" к ФИО1 о признании недействительными постановления Администрации городского округа "<адрес>" от 19 мая 2011 года N "О предоставлении в собственность земельного участка А.Б.", договора купли-продажи земельного участка от 21 июня 2011 года N 357 А.Б. и об обязании ответчика снести железобетонный фундамент, расположенный на земельном участке площадью 800 кв. м:
Запретить ФИО1 строительство (реконструкцию) автозаправочной станции и совершать сделки по отчуждению (обременением) автозаправочной станции, расположенной на земельном участке площадью 800 кв. м с кадастровым номером 05:48:000029:85 по адресу: <адрес>; Запретить Управлению Росреестра РФ по РД государственную регистрацию любых сделок по отчуждению (обременению) автозаправочной станции и земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером 05:48:000029:85 по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Омарова Д.М., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа "Город Каспийск" обратилась в Каспийский городской суд с заявлением о признании недействительным постановления от 19.05.11 N 517 "О предоставлении в собственность земельного участка А.Б. по адресу: <адрес>; договора купли-продажи земельного участка от <дата> N 357, заключенного между Администрацией городского округа "город Каспийск" и А.Б. и обязании гражданина А.Б. снести железобетонный фундамент, расположенный на земельном участке площадью N кв. м с кадастровым номером 05:48:000029:85 по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В целях обеспечения искового заявления Администрация заявила ходатайство, в котором просила запретить гражданину ФИО1 строительство (реконструкцию) автозаправочной станции и совершать сделки по отчуждению (обременению) автозаправочной станции, расположенной по указанному адресу до рассмотрения дела по существу; запретить Управлению Росреестра по Республике Дагестан государственную регистрацию сделок по отчуждению (обременению) автозаправочной станции и земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером 05:48:000029:85 до рассмотрения дела по существу.
Определением Каспийского городского суда от 18.02.2014 г. заявленное ходатайство удовлетворено и приняты заявленные обеспечительные меры.
А.Б. с определением суда не согласился и подал на него частную жалобу в Верховный суд Республики Дагестан.
В частной жалобе ответчик ссылается на нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта.
Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия Верховного суда Республики Дагестан полагает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Таким образом, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обжалуемого определения, судом, в том числе приняты меры, устанавливающие запрет А.Б. совершать сделки по отчуждению (обременению), а Управлению Росреестра по Республике Дагестан запрет на государственную регистрацию сделок по отчуждению (обременению) автозаправочной станции, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> до рассмотрения дела по существу.
Между тем, как следует из содержания искового заявления Администрацией не оспаривается право собственности А.Б. на автозаправочную станцию, расположенную по указанному адресу, в связи с чем, суд не вправе был принимать обеспечительные меры в отношении объекта недвижимости, права на который не являются предметом рассмотрения настоящего дела.
Ограничение прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества в форме принятия обеспечительных мер в рамках гражданского дела, не касающегося данного имущества, нарушает права и законные интересы собственника.
Таким образом, обеспечительные меры, устанавливающие запрет А.Б. совершать сделки по отчуждению (обременению), а Управлению Росреестра по Республике Дагестан запрет на государственную регистрацию сделок по отчуждению (обременению) автозаправочной станции, расположенной по адресу <адрес> до рассмотрения дела по существу, не могут быть признаны соразмерными заявленным Администрацией требованиям, в связи с чем, определение суда в этой части подлежит отмене.
Кроме того, отменяя определение суда первой инстанции в части установления запрета А.Б. осуществлять строительство (реконструкцию) автозаправочной станции, а также запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан на государственную регистрацию сделок по отчуждению (обременению) земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером 05:48:000029:85 по адресу <адрес> до рассмотрения дела по существу и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Администрацией суду первой инстанции не было представлено необходимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта впоследствии.
В исковом заявлении Администрации, в котором содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер, не содержится каких либо доводов, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.
Суд первой инстанции также в обжалуемом определении не указал мотивов, обосновывающих необходимость установления запрета А.Б., являющемуся собственником автозаправочной станции и земельного участка, на котором расположена автозаправочная станция, на осуществление реконструкции действующей автозаправочной станции.
Администрацией не представлено доказательств того, что А.Б. предпринимаются меры по отчуждению (обременению) земельного участка. Суд первой инстанции также не установил данное обстоятельство.
При таких обстоятельствах, определение Каспийского городского суда о принятии обеспечительных мер от 18.02.2014 г. подлежит отмене как незаконное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Каспийского городского суда от 18 февраля 2014 года об обеспечении иска - отменить.
В удовлетворении ходатайства Администрации городского округа "Город Каспийск" о запрете гр. А.Б. в целях обеспечения иска осуществлять строительство (реконструкцию) автозаправочной станции, а также запрете Управлению Росреестра по Республике Дагестан на государственную регистрацию сделок по отчуждению (обременению) автозаправочной станции и земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером 05:48:000029:85, расположенного по адресу: <адрес>, до рассмотрения дела по существу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1326
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1326
Судья Джабраилова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Омарова Д.М. и Ахмедовой С.М.,
при секретаре А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.Б. на определение Каспийского городского суда от 18 февраля 2014 года об обеспечении иска, которым постановлено:
"До рассмотрения по существу гражданского дела по иску главы администрации городского округа "г. Каспийск" к ФИО1 о признании недействительными постановления Администрации городского округа "<адрес>" от 19 мая 2011 года N "О предоставлении в собственность земельного участка А.Б.", договора купли-продажи земельного участка от 21 июня 2011 года N 357 А.Б. и об обязании ответчика снести железобетонный фундамент, расположенный на земельном участке площадью 800 кв. м:
Запретить ФИО1 строительство (реконструкцию) автозаправочной станции и совершать сделки по отчуждению (обременением) автозаправочной станции, расположенной на земельном участке площадью 800 кв. м с кадастровым номером 05:48:000029:85 по адресу: <адрес>; Запретить Управлению Росреестра РФ по РД государственную регистрацию любых сделок по отчуждению (обременению) автозаправочной станции и земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером 05:48:000029:85 по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Омарова Д.М., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа "Город Каспийск" обратилась в Каспийский городской суд с заявлением о признании недействительным постановления от 19.05.11 N 517 "О предоставлении в собственность земельного участка А.Б. по адресу: <адрес>; договора купли-продажи земельного участка от <дата> N 357, заключенного между Администрацией городского округа "город Каспийск" и А.Б. и обязании гражданина А.Б. снести железобетонный фундамент, расположенный на земельном участке площадью N кв. м с кадастровым номером 05:48:000029:85 по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В целях обеспечения искового заявления Администрация заявила ходатайство, в котором просила запретить гражданину ФИО1 строительство (реконструкцию) автозаправочной станции и совершать сделки по отчуждению (обременению) автозаправочной станции, расположенной по указанному адресу до рассмотрения дела по существу; запретить Управлению Росреестра по Республике Дагестан государственную регистрацию сделок по отчуждению (обременению) автозаправочной станции и земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером 05:48:000029:85 до рассмотрения дела по существу.
Определением Каспийского городского суда от 18.02.2014 г. заявленное ходатайство удовлетворено и приняты заявленные обеспечительные меры.
А.Б. с определением суда не согласился и подал на него частную жалобу в Верховный суд Республики Дагестан.
В частной жалобе ответчик ссылается на нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта.
Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия Верховного суда Республики Дагестан полагает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Таким образом, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обжалуемого определения, судом, в том числе приняты меры, устанавливающие запрет А.Б. совершать сделки по отчуждению (обременению), а Управлению Росреестра по Республике Дагестан запрет на государственную регистрацию сделок по отчуждению (обременению) автозаправочной станции, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> до рассмотрения дела по существу.
Между тем, как следует из содержания искового заявления Администрацией не оспаривается право собственности А.Б. на автозаправочную станцию, расположенную по указанному адресу, в связи с чем, суд не вправе был принимать обеспечительные меры в отношении объекта недвижимости, права на который не являются предметом рассмотрения настоящего дела.
Ограничение прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества в форме принятия обеспечительных мер в рамках гражданского дела, не касающегося данного имущества, нарушает права и законные интересы собственника.
Таким образом, обеспечительные меры, устанавливающие запрет А.Б. совершать сделки по отчуждению (обременению), а Управлению Росреестра по Республике Дагестан запрет на государственную регистрацию сделок по отчуждению (обременению) автозаправочной станции, расположенной по адресу <адрес> до рассмотрения дела по существу, не могут быть признаны соразмерными заявленным Администрацией требованиям, в связи с чем, определение суда в этой части подлежит отмене.
Кроме того, отменяя определение суда первой инстанции в части установления запрета А.Б. осуществлять строительство (реконструкцию) автозаправочной станции, а также запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан на государственную регистрацию сделок по отчуждению (обременению) земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером 05:48:000029:85 по адресу <адрес> до рассмотрения дела по существу и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Администрацией суду первой инстанции не было представлено необходимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта впоследствии.
В исковом заявлении Администрации, в котором содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер, не содержится каких либо доводов, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.
Суд первой инстанции также в обжалуемом определении не указал мотивов, обосновывающих необходимость установления запрета А.Б., являющемуся собственником автозаправочной станции и земельного участка, на котором расположена автозаправочная станция, на осуществление реконструкции действующей автозаправочной станции.
Администрацией не представлено доказательств того, что А.Б. предпринимаются меры по отчуждению (обременению) земельного участка. Суд первой инстанции также не установил данное обстоятельство.
При таких обстоятельствах, определение Каспийского городского суда о принятии обеспечительных мер от 18.02.2014 г. подлежит отмене как незаконное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Каспийского городского суда от 18 февраля 2014 года об обеспечении иска - отменить.
В удовлетворении ходатайства Администрации городского округа "Город Каспийск" о запрете гр. А.Б. в целях обеспечения иска осуществлять строительство (реконструкцию) автозаправочной станции, а также запрете Управлению Росреестра по Республике Дагестан на государственную регистрацию сделок по отчуждению (обременению) автозаправочной станции и земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером 05:48:000029:85, расположенного по адресу: <адрес>, до рассмотрения дела по существу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)