Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Решением арбитражного суда спорный договор аренды признан недействительным в связи с тем, что администрация города не вправе была распоряжаться этим земельным участком, земельный участок возвращен собственнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре С.А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Т. к Министерству Обороны РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ" об обязании предоставить квартиру общей площадью <...> кв. м в городе Анапа Краснодарского края или в Московской области - отказать.
Т. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Обороны РФ об обязании предоставить квартиру общей площадью <...> кв. м в городе Анапа Краснодарского края или в Московской области. В обоснование своих требований истец указывал, что <...> г. между ним и КТ "Социальная инициатива и компания" был заключен договор инвестиционного вклада N <...> и дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которыми Т. принял на себя обязательства по внесению денежных средств в размере эквивалентном <...> долларов США в вкладочный капитал общества. КТ "Социальная инициатива и компания" обязалась построить двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м, в блоке секции N 5 в доме - новостройке, расположенном по адресу: <...>, которая после окончания строительства передается в собственность Т. Т. свои обязательства по внесению денежных средств выполнил в полном объеме. Строительство должно было осуществляться на земельном участке площадью <...> кв. м в г. <...> по ул. <...>, который предоставлен КТ "Социальная инициатива и компания" в аренду. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2004 г. указанный договор аренды признан недействительным в связи с тем, что администрация МО город-курорт Анапа не вправе была распоряжаться этим земельным участком, земельный участок возвращен собственнику. <...> г. Министр Обороны РФ С.А.Э. в целях решения вопроса по обеспечению военнослужащих жильем в Краснодарском крае обратился к руководителю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом с ходатайством о принятии решения о закреплении земельного участка площадью <...> кв. м в г. <...>, находящегося в собственности РФ, за ФГУ "Новороссийская КЭЧ", в котором также указал, что решение всех имущественных вопросов по данному земельному участку Министерство обороны РФ возьмет на себя.
В настоящее время на земельном участке площадью <...> кв. м в <...>, выделенном для строительства жилья военнослужащим, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ построены корпуса санатория. Поэтому предоставление отдельного жилого помещения по адресу <...> невозможно. Истец полагал, что поскольку Министерство обороны РФ добровольно взяло на себя обязательство принять меры по урегулированию имущественных вопросов касающихся нарушенных прав граждан по договорам инвестиционного вклада в отношении данного земельного участка, то у истца есть право требовать от ответчика Министерства обороны РФ предоставления истцу квартиры общей площадью <...> кв. м в городе Анапа Краснодарского края или в Московской области.
В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту слушания дела извещался судом.
Представитель ответчика третьего лица ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту слушания дела извещался судом, согласно ранее представленного письменного отзыва на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца Т. по доверенности Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как остановленного с учетом фактических обстоятельств и нормами действующего закона.
Судом первой инстанции установлено, что <...> г. между Т. и КТ "Социальная инициатива и компания" был заключен договор инвестиционного вклада N <...> и дополнительное соглашение N 1, в соответствии с условиями которых, Т. принял на себя обязательство по внесению денежных средств в размере эквивалентном <...> долларам США в складочный капитал общества.
<...> г. было заключено дополнительное соглашение N 2, в связи с необходимостью увеличения суммы денежных средств на <...> долларов США.
По условиям договора инвестиционного вклада, КТ "Социальная инициатива и компания" обязалось построить двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м, в блоке секции N 5 в доме-новостройке, расположенном по адресу: <...>, которая после окончания строительства передается в собственность Т.
Как следует из платежного поручения N <...> от <...> г. на сумму <...> рубля и квитанции к приходно-кассовому ордеру N <...> от <...> г. на сумму <...> коп. Т. свои обязательства по внесению денежных средств выполнил в полном объеме, внес сумму в размере <...> рублей <...> копейки.
В соответствии с договором, строительство должно было осуществляться на земельном участке площадью <...> кв. м, в г. <...>, который был предоставлен КТ "Социальная инициатива и компания" в аренду.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2004 г., договор аренды признан недействительным ввиду того, что администрация г. Анапы не вправе была распоряжаться указанным земельным участком.
Распоряжением N <...> от <...> г. Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю согласовало место размещения жилого микрорайона по адресу: <...>, земельный участок предоставлен КТ "Социальная инициатива и компания" в аренду на 49 лет.
<...> г. между Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и КТ "Социальная инициатива и компания" снова заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.
После повторного заключения договора аренды решением Арбитражного суда Краснодарского края он расторгнут в связи с невнесением арендатором арендной платы.
<...> г. Министерство обороны РФ заявило ходатайство о предоставлении указанного земельного участка ФГУ "Новороссийская КЭЧ района" для продолжения строительства.
<...> г. Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю принято распоряжение N <...>, которым на Новороссийскую КЭЧ района, правопреемником которой является ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, было возложено обязательство обеспечить решение всех имущественных вопросов, касающихся нарушенных прав граждан по договорам инвестиционного вклада, в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
С <...> г. деятельность ФГУ "Новороссийская КЭЧ района МО РФ" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.
В исковом заявлении Т., ссылался на положения ст. ст. 8, 307, 309, 310 ГК РФ, и указывал, что ответчик не вправе уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по решению имущественных вопросов истца, права которого были нарушены по договору инвестиционного вклада, заключенного с КТ "Социальная инициатива и компания", поскольку у ответчика возникли обязательства перед истцом, связанные с обеспечением жильем, подтверждающиеся распоряжением от <...> г. N <...> Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, обращением Министра обороны РФ С.А.Э., заявлением Министерства обороны РФ в Арбитражный суд Краснодарского края.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 85 ГК РФ, Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом".
Опираясь на вышеприведенные нормы, суд проверил обоснованность требований истца и не нашел оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что отношения истца и КТ "Социальная инициатива и компания" основаны на договоре инвестиционного вклада в коммандитное товарищество, который регулируется законодательством РФ об инвестиционной деятельности и не является договором долевого участия в строительстве. Кроме того, договор инвестиционного вклада заключен до вступления в силу Закона о долевом участии в строительстве. Между истцом и товариществом возникли обязательственные отношения, интерес истца, как инвестора, и его права нарушены товариществом, как контрагентом в договоре. Исходя из имеющегося в материал дела договора инвестиционного вклада, следует, что отношения между истцом и товариществом оформлялись как отношения вклада в складочный капитал товарищества на вере.
Судом установлено, что какие-либо объекты, завершенные строительством, либо незавершенного строительства, товариществом Новороссийской КЭЧ района не передавались, следовательно, у Новороссийской КЭЧ района не могло возникнуть обязательств перед инвесторами товарищества, так как сам земельный участок в складочный капитал товарищества не входил.
Согласно материалов дела, ни Новороссийская КЭЧ района, ни ФГКУ "северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не являются правопреемниками Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" и не несут обязательства по его долгам.
Не соглашаясь с доводами истца, со ссылкой на распоряжение от <...> г. N <...> Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, суд первой инстанции правильно указал, что данное распоряжение не свидетельствует о наличии у Министерства обороны Российской Федерации обязательства по предоставлению квартиры, поскольку п. 2.3 распоряжения не согласовывался, как и само распоряжение Министерством обороны Российской Федерации.
Каких-либо актов Министерством обороны Российской Федерации о принятии министерством обязательств по договорам, в том числе истца, с КТ "Социальная инициатива и компания" не издавалось.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2006 г. расторгнут договор аренды земельного участка от <...> г. N <...> между Территориальным управлением и КТ "Социальная инициатива и компания".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 006 июля 2004 г. признан недействительным договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N <...> от <...> г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2008 г., которым отказано в удовлетворении иска ОАО Фирма "Новые фасадные системы" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером <...>, установлено, что спорные объекты, не завершенные строительством, возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения необходимых разрешений, и обладают признаками самовольных построек.
Аналогичный вывод также содержится в решении Арбитражного суда Краснодарского края по иску КТ "Социальная инициатива и компания" к Территориальному управлению ФАУГИ по Краснодарскому краю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалов дела, сведений о том, что права истца были нарушены Министерством обороны Российской Федерации, а также о наличии правоотношений между истцом и Министерство обороны РФ по предоставлению жилого помещения, в связи с договором инвестиционного вклада, не имеется.
Суд пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что он исполнил все зависящее от него в отношении реализации своего жилищного права, не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25192
Требование: Об обязании предоставить квартиру в указанном городе.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Решением арбитражного суда спорный договор аренды признан недействительным в связи с тем, что администрация города не вправе была распоряжаться этим земельным участком, земельный участок возвращен собственнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-25192
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре С.А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Т. к Министерству Обороны РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ" об обязании предоставить квартиру общей площадью <...> кв. м в городе Анапа Краснодарского края или в Московской области - отказать.
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Обороны РФ об обязании предоставить квартиру общей площадью <...> кв. м в городе Анапа Краснодарского края или в Московской области. В обоснование своих требований истец указывал, что <...> г. между ним и КТ "Социальная инициатива и компания" был заключен договор инвестиционного вклада N <...> и дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которыми Т. принял на себя обязательства по внесению денежных средств в размере эквивалентном <...> долларов США в вкладочный капитал общества. КТ "Социальная инициатива и компания" обязалась построить двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м, в блоке секции N 5 в доме - новостройке, расположенном по адресу: <...>, которая после окончания строительства передается в собственность Т. Т. свои обязательства по внесению денежных средств выполнил в полном объеме. Строительство должно было осуществляться на земельном участке площадью <...> кв. м в г. <...> по ул. <...>, который предоставлен КТ "Социальная инициатива и компания" в аренду. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2004 г. указанный договор аренды признан недействительным в связи с тем, что администрация МО город-курорт Анапа не вправе была распоряжаться этим земельным участком, земельный участок возвращен собственнику. <...> г. Министр Обороны РФ С.А.Э. в целях решения вопроса по обеспечению военнослужащих жильем в Краснодарском крае обратился к руководителю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом с ходатайством о принятии решения о закреплении земельного участка площадью <...> кв. м в г. <...>, находящегося в собственности РФ, за ФГУ "Новороссийская КЭЧ", в котором также указал, что решение всех имущественных вопросов по данному земельному участку Министерство обороны РФ возьмет на себя.
В настоящее время на земельном участке площадью <...> кв. м в <...>, выделенном для строительства жилья военнослужащим, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ построены корпуса санатория. Поэтому предоставление отдельного жилого помещения по адресу <...> невозможно. Истец полагал, что поскольку Министерство обороны РФ добровольно взяло на себя обязательство принять меры по урегулированию имущественных вопросов касающихся нарушенных прав граждан по договорам инвестиционного вклада в отношении данного земельного участка, то у истца есть право требовать от ответчика Министерства обороны РФ предоставления истцу квартиры общей площадью <...> кв. м в городе Анапа Краснодарского края или в Московской области.
В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту слушания дела извещался судом.
Представитель ответчика третьего лица ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту слушания дела извещался судом, согласно ранее представленного письменного отзыва на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца Т. по доверенности Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как остановленного с учетом фактических обстоятельств и нормами действующего закона.
Судом первой инстанции установлено, что <...> г. между Т. и КТ "Социальная инициатива и компания" был заключен договор инвестиционного вклада N <...> и дополнительное соглашение N 1, в соответствии с условиями которых, Т. принял на себя обязательство по внесению денежных средств в размере эквивалентном <...> долларам США в складочный капитал общества.
<...> г. было заключено дополнительное соглашение N 2, в связи с необходимостью увеличения суммы денежных средств на <...> долларов США.
По условиям договора инвестиционного вклада, КТ "Социальная инициатива и компания" обязалось построить двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м, в блоке секции N 5 в доме-новостройке, расположенном по адресу: <...>, которая после окончания строительства передается в собственность Т.
Как следует из платежного поручения N <...> от <...> г. на сумму <...> рубля и квитанции к приходно-кассовому ордеру N <...> от <...> г. на сумму <...> коп. Т. свои обязательства по внесению денежных средств выполнил в полном объеме, внес сумму в размере <...> рублей <...> копейки.
В соответствии с договором, строительство должно было осуществляться на земельном участке площадью <...> кв. м, в г. <...>, который был предоставлен КТ "Социальная инициатива и компания" в аренду.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2004 г., договор аренды признан недействительным ввиду того, что администрация г. Анапы не вправе была распоряжаться указанным земельным участком.
Распоряжением N <...> от <...> г. Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю согласовало место размещения жилого микрорайона по адресу: <...>, земельный участок предоставлен КТ "Социальная инициатива и компания" в аренду на 49 лет.
<...> г. между Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и КТ "Социальная инициатива и компания" снова заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.
После повторного заключения договора аренды решением Арбитражного суда Краснодарского края он расторгнут в связи с невнесением арендатором арендной платы.
<...> г. Министерство обороны РФ заявило ходатайство о предоставлении указанного земельного участка ФГУ "Новороссийская КЭЧ района" для продолжения строительства.
<...> г. Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю принято распоряжение N <...>, которым на Новороссийскую КЭЧ района, правопреемником которой является ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, было возложено обязательство обеспечить решение всех имущественных вопросов, касающихся нарушенных прав граждан по договорам инвестиционного вклада, в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
С <...> г. деятельность ФГУ "Новороссийская КЭЧ района МО РФ" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.
В исковом заявлении Т., ссылался на положения ст. ст. 8, 307, 309, 310 ГК РФ, и указывал, что ответчик не вправе уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по решению имущественных вопросов истца, права которого были нарушены по договору инвестиционного вклада, заключенного с КТ "Социальная инициатива и компания", поскольку у ответчика возникли обязательства перед истцом, связанные с обеспечением жильем, подтверждающиеся распоряжением от <...> г. N <...> Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, обращением Министра обороны РФ С.А.Э., заявлением Министерства обороны РФ в Арбитражный суд Краснодарского края.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 85 ГК РФ, Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом".
Опираясь на вышеприведенные нормы, суд проверил обоснованность требований истца и не нашел оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что отношения истца и КТ "Социальная инициатива и компания" основаны на договоре инвестиционного вклада в коммандитное товарищество, который регулируется законодательством РФ об инвестиционной деятельности и не является договором долевого участия в строительстве. Кроме того, договор инвестиционного вклада заключен до вступления в силу Закона о долевом участии в строительстве. Между истцом и товариществом возникли обязательственные отношения, интерес истца, как инвестора, и его права нарушены товариществом, как контрагентом в договоре. Исходя из имеющегося в материал дела договора инвестиционного вклада, следует, что отношения между истцом и товариществом оформлялись как отношения вклада в складочный капитал товарищества на вере.
Судом установлено, что какие-либо объекты, завершенные строительством, либо незавершенного строительства, товариществом Новороссийской КЭЧ района не передавались, следовательно, у Новороссийской КЭЧ района не могло возникнуть обязательств перед инвесторами товарищества, так как сам земельный участок в складочный капитал товарищества не входил.
Согласно материалов дела, ни Новороссийская КЭЧ района, ни ФГКУ "северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не являются правопреемниками Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" и не несут обязательства по его долгам.
Не соглашаясь с доводами истца, со ссылкой на распоряжение от <...> г. N <...> Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, суд первой инстанции правильно указал, что данное распоряжение не свидетельствует о наличии у Министерства обороны Российской Федерации обязательства по предоставлению квартиры, поскольку п. 2.3 распоряжения не согласовывался, как и само распоряжение Министерством обороны Российской Федерации.
Каких-либо актов Министерством обороны Российской Федерации о принятии министерством обязательств по договорам, в том числе истца, с КТ "Социальная инициатива и компания" не издавалось.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2006 г. расторгнут договор аренды земельного участка от <...> г. N <...> между Территориальным управлением и КТ "Социальная инициатива и компания".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 006 июля 2004 г. признан недействительным договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N <...> от <...> г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2008 г., которым отказано в удовлетворении иска ОАО Фирма "Новые фасадные системы" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером <...>, установлено, что спорные объекты, не завершенные строительством, возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения необходимых разрешений, и обладают признаками самовольных построек.
Аналогичный вывод также содержится в решении Арбитражного суда Краснодарского края по иску КТ "Социальная инициатива и компания" к Территориальному управлению ФАУГИ по Краснодарскому краю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалов дела, сведений о том, что права истца были нарушены Министерством обороны Российской Федерации, а также о наличии правоотношений между истцом и Министерство обороны РФ по предоставлению жилого помещения, в связи с договором инвестиционного вклада, не имеется.
Суд пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что он исполнил все зависящее от него в отношении реализации своего жилищного права, не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)