Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что к его наследодателю перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Немовой Т.А.,
при М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года апелляционные жалобы К.Г.В. и Администрации г. Дубны на решение Дубненского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу по иску К.Г.В. к Администрации г. Дубны, К.Г.А., Р. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
Объяснения представителя К.Г.В. - Ч., представителя Администрации г. Дубны - К.А.Ю.
установила:
К.Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Дубны, К.Г.А., Р. о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка, общей площадью 1300 кв. м, примыкающего с северной стороны к земельному участку для содержания индивидуального жилого дома, с кадастровым номером 50-40-2-4-14-39, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что является наследником по завещанию к имуществу своей матери Б.А.Ф., умершей 11 февраля 2010 года. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли земельного участка и 1/3 жилого дома, расположенных по указанному выше адресу. Фактическая площадь спорного земельного участка составляет 0,25 га.
Согласно данным технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенного по вышеуказанному адресу, составленного на 20 октября 1992 года, площадь данного земельного участка составляла 2845,5 кв. м.
Постановлением мэра г. Дубны от 13 января 1995 года часть земельного участка площадью 1200 кв. м передана бесплатно в общую долевую собственности по 1/3 доли каждой - С., Р., Б.А.Ф. - наследодателя истицы. Остальная часть земельного участка площадью 1645 кв. м передана в аренду. Раздел земельного участка не производился, и до настоящего времени участок остается единым и имеет площадь 0,28 га. С., Р., Б.А.Ф. пользовались участком как единым целым, разграничения между собственностью и арендой внутри участка не проводилось, границы не определялись.
Ответчик К.Г.А. является дочерью и наследником по завещанию С. Администрация г. Дубны письмом от 29 января 2014 года отказала в предоставлении К.Г.В. участка 1300 кв. м в соответствии с ее долей в праве общей долевой собственности, предложив выкупить, полагающуюся ей долю прилегающего земельного участка, на аукционе.
Истица считает, что после смерти В.Е. право собственности на домовладение по адресу: <данные изъяты> перешло к ее наследникам С., Б.А.Ф. и Р. и их наследникам, в частности наследнику Б.А.Ф. - истцу К.Г.В., в связи с чем, им перешло и право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 0,25 га, которым фактически владели их правопредшественники В.Е. и В.Ф.
Представитель К.Г.В. И. исковые требования поддержала.
Представитель Администрации г. Дубны в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска К.Г.В. возражал, сославшись на то, что Постановление мэра г. Дубны от 13 января 1995 года, отказ Администрации истцу в бесплатном предоставлении дополнительного земельного участка в собственность Б.А.Ф. не обжаловались, незаконными не признаны. Кроме того, в Администрации города не имеется данных о том, что на спорный земельный участок, примыкающий к земельному участку, расположенному по адресу: <данные изъяты>, заключался договор аренды.
К.Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований К.Г.В. не возражала.
Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований К.Г.В. не возражала.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе К.Г.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В апелляционной жалобе Администрация г. Дубны просит изменить мотивировочную часть решения суда путем исключения суждения:
- "В связи с тем, что право собственности на домовладение по адресу: <данные изъяты>, после смерти В.Ф. и В.Е. перешло наследникам - С., Р., Б.А.Ф., то им перешло и право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 0,25 га, которым владели В.Е. и В.Ф.";
- "Таким образом, суд считает, что наследникам В.Е. и В.Ф. - их дочерям - перешло как право собственности на жилой дом и постройки, так и право постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенными по адресу: <данные изъяты>, площадью 2500 кв. м. То есть правом на бесплатное приобретение в собственность указанного земельного участка площадью 2500 кв. м обладали С., Б.А.Ф. и Р.";
- "...поскольку Б.А.Ф. при жизни своевременно, с момента введения в действие Земельного кодекса РФ (2001 год), до момента смерти в 2010 году, не воспользовалась своим правом зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, предоставленное ей п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Кроме того, действий, направленных на регистрацию права собственности на спорный земельный участок со стороны Б.А.Ф. также не произведено", сославшись на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со справкой директора ГБОУ СПО "Московский областной аграрно-технологический техникум" В.Ф. проживал в <данные изъяты> и работал в колхозе "Большевик".
В связи с работой в колхозе В.В. и его семье был выделен в пользование земельный участок <данные изъяты> по <данные изъяты>, площадью 0,51 га.
Решением общего собрания колхозников Дубненского городского колхоза Большевик" от 23 февраля 1959 года неделимый фонд колхоза "Большевик" был передан в Учебное хозяйство училища механизации сельского хозяйства N 10 Главного Управления трудовых резервов при Совете Министров СССР.
Домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежало в равных долях В.Ф. и В.Е.
08 июля 1961 г. В.Ф. умер.
Наследниками, принявшими наследство после смерти В.Ф. в равных долях каждая, являлись: супруга В.Е., и дочери Р., С., Б.А.Ф. Наследственное имущество принадлежащее В.Ф. на день смерти состояло из 1/2 доли домовладения, находящегося по вышеуказанному адресу.
В 1969 году, в связи с передачей деревень Ратмино, Александровка, Юркино, Козлаки в состав <данные изъяты>, выделенные колхозникам участки уменьшены до 0,25 га.
Согласно техническому паспорту на домовладение N <данные изъяты> по <данные изъяты> по состоянию на 21 мая 1974 года фактическая площадь земельного участка по тоже адресу составляла 2016 кв. м.
11 апреля 1973 года умерла В.Е.
Из свидетельства о праве на наследство от 24 февраля 1975 г. усматривается, что наследниками, принявшими наследство по смерти В.Е., являлись ее дочери Р., С., Б.А.Ф. Наследственное имущество состояло из 5/8 доли жилого дома по названному выше адресу, расположенный на земельном участке мерою 2016,1 кв. м.
В соответствии с Решением Малого Совета Дубненского городского Совета народных депутатов от 17 марта 1993 года утверждено Положение от 17 марта 1993 г., согласно которому установлен предельный размер земельных участков, передаваемых в пожизненное наследуемое владение - 1200 кв. м.
Постановлением Мэра г. Дубны от 13 января 1995 года передан бесплатно в общую долевую собственность С., Р. и Б.А.Ф. земельный участок, расположенный там же. Наследникам - Р., С., Б.А.Ф. Администрацией г. Дубны выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв. м, по 1/3 доли каждому наследнику, что соответствует - 0,0400 га.
Истцом в исковом заявлении указывается, что другая часть земельного участка (испрашиваемый земельный участок), площадью 1300 кв. м, была передана наследникам в аренду. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ни истцом, ни ответчиком Администрацией <данные изъяты> суду представлено.
Истец К.Г.В. является дочерью и единственной наследницей Б.А.Ф., ответчик К.Г.А. является дочерью и единственной наследницей С.
Заключением кадастрового инженера Б.А.А. подтверждается размер земельного участка, находящегося в фактическом пользовании собственников дома N 39, площадь его составляет 2833 кв. м.
Испрашиваемый земельный участок на кадастровый учет не поставлен, его границы в установленном законом порядке не установлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанном на положениях ст. ст. 218, 1112, 1181 ГК РФ, п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Правом на бесплатное приобретение в собственность земельного участка по вышеуказанному адресу обладали С., Б.А.Ф., Р., которые это право реализовали, в 1995 году им бесплатно был передан в общую долевую собственность земельный участок площадью 1200 кв. м.
Оснований для передачи испрашиваемого земельного участка, прилегающего к участку дома N 39 по вышеуказанному адресу, в собственность бесплатно, в рамках заявленных требований не имеется.
Одновременно с этим, судебная коллегия находит ошибочными приведенные выше суждения суда относительно перехода права постоянного бессрочного пользования земельным участком, реализации права зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что В.Ф. и В.Е. работали в колхозе "Большевик", в связи с чем им был предоставлен земельный участок для личного использования.
В.Ф. умер 08 июля 1961 года, В.Е. умерла 11 апреля 1973 года, на момент ее смерти действовал Земельный кодекс РСФСР (1970 года), которым не предусматривалась возможность наследования права пользования землей.
Согласно ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., действующего на момент смерти В.Е., на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. Таким образом, к наследникам В.Е. в 1973 году перешло право пользования земельным участком под жилым домом в размере, необходимом для эксплуатации жилого дома.
Согласно п. 4 Положения "предельные площади земельных участков, передаваемых в пожизненное наследуемое владение и в собственность, устанавливались: 1200 кв. м, на один жилой дом, если участок предоставлен до принятия Решения 7-й сессии городского Совета N С-7-11/105 от 17 октября 1991 г. "О порядке и принципах использования земель на территории города", при условии, что заявитель постоянно проживает в данном жилом доме".
На основании вышеуказанного Положения, утвержденного решением Малого Совета г. Дубны от 17 марта 1993 года в долевую собственность матери истца (Б.А.Ф.) и ее сестер постановлением мэра города Дубны от 13 января 1995 года бесплатно был предоставлен земельный участок площадью 0,12 га. Данное постановление мэра в судебном порядке не обжаловалось и в установленном законом порядке незаконным не признано.
05 февраля 2014 года истице было отказано в бесплатном предоставлении дополнительного участка (1300 кв. м) в собственность. Данный отказ в установленном порядке не обжаловался.
Доказательств предоставления истцу испрашиваемого земельного участка на каких-либо законных основаниях по делу не представлено.
Мать истицы и ее сестры (наследники В.Е.) уже реализовали свое право на оформление в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости (индивидуальным жилым домом), перешедшим к ним по наследству.
Таким образом, Р., С., Б.А.Ф. в полной мере реализовали свои права, предоставленные им в соответствии с вышеуказанными нормами права (ст. 87 ЗК РСФСР, п. 4 ст. 3, п. 9.1 ст. 3 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ч. 1 ст. 36 ЗК РФ).
В результате неправильного толкования закона суд неверно установил в мотивировочной части решения факт возникновения у Р., С., Б.А.Ф. права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка площадью 2500 кв. м.
Судебная коллегия считает необходимым исключить указанные суждения из мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы К.Г.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации города Дубны Московской области - удовлетворить.
Исключить из мотивировочной части решения Дубненского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года суждения:
- "В связи с тем, что право собственности на домовладение по адресу: <данные изъяты>, после смерти В.Ф. и В.Е. перешло наследникам - С., Р., Б.А.Ф., то им перешло и право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 0,25 га, которым владели В.Е. и В.Ф.";
- "Таким образом, суд считает, что наследникам В.Е. и В.Ф. - их дочерям - перешло как право собственности на жилой дом и постройки, так и право постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенными по адресу: <данные изъяты>, площадью 2500 кв. м. То есть правом на бесплатное приобретение в собственность указанного земельного участка площадью 2500 кв. м обладали С., Б.А.Ф. и Р.";
- "...поскольку Б.А.Ф. при жизни своевременно, с момента введения в действие Земельного кодекса РФ (2001 год), до момента смерти в 2010 году, не воспользовалась своим правом зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, предоставленное ей п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Кроме того, действий, направленных на регистрацию права собственности на спорный земельный участок со стороны Б.А.Ф. также не произведено".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14963/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что к его наследодателю перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-14963/2014
Судья Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Немовой Т.А.,
при М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года апелляционные жалобы К.Г.В. и Администрации г. Дубны на решение Дубненского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу по иску К.Г.В. к Администрации г. Дубны, К.Г.А., Р. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
Объяснения представителя К.Г.В. - Ч., представителя Администрации г. Дубны - К.А.Ю.
установила:
К.Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Дубны, К.Г.А., Р. о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка, общей площадью 1300 кв. м, примыкающего с северной стороны к земельному участку для содержания индивидуального жилого дома, с кадастровым номером 50-40-2-4-14-39, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что является наследником по завещанию к имуществу своей матери Б.А.Ф., умершей 11 февраля 2010 года. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли земельного участка и 1/3 жилого дома, расположенных по указанному выше адресу. Фактическая площадь спорного земельного участка составляет 0,25 га.
Согласно данным технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенного по вышеуказанному адресу, составленного на 20 октября 1992 года, площадь данного земельного участка составляла 2845,5 кв. м.
Постановлением мэра г. Дубны от 13 января 1995 года часть земельного участка площадью 1200 кв. м передана бесплатно в общую долевую собственности по 1/3 доли каждой - С., Р., Б.А.Ф. - наследодателя истицы. Остальная часть земельного участка площадью 1645 кв. м передана в аренду. Раздел земельного участка не производился, и до настоящего времени участок остается единым и имеет площадь 0,28 га. С., Р., Б.А.Ф. пользовались участком как единым целым, разграничения между собственностью и арендой внутри участка не проводилось, границы не определялись.
Ответчик К.Г.А. является дочерью и наследником по завещанию С. Администрация г. Дубны письмом от 29 января 2014 года отказала в предоставлении К.Г.В. участка 1300 кв. м в соответствии с ее долей в праве общей долевой собственности, предложив выкупить, полагающуюся ей долю прилегающего земельного участка, на аукционе.
Истица считает, что после смерти В.Е. право собственности на домовладение по адресу: <данные изъяты> перешло к ее наследникам С., Б.А.Ф. и Р. и их наследникам, в частности наследнику Б.А.Ф. - истцу К.Г.В., в связи с чем, им перешло и право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 0,25 га, которым фактически владели их правопредшественники В.Е. и В.Ф.
Представитель К.Г.В. И. исковые требования поддержала.
Представитель Администрации г. Дубны в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска К.Г.В. возражал, сославшись на то, что Постановление мэра г. Дубны от 13 января 1995 года, отказ Администрации истцу в бесплатном предоставлении дополнительного земельного участка в собственность Б.А.Ф. не обжаловались, незаконными не признаны. Кроме того, в Администрации города не имеется данных о том, что на спорный земельный участок, примыкающий к земельному участку, расположенному по адресу: <данные изъяты>, заключался договор аренды.
К.Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований К.Г.В. не возражала.
Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований К.Г.В. не возражала.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе К.Г.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В апелляционной жалобе Администрация г. Дубны просит изменить мотивировочную часть решения суда путем исключения суждения:
- "В связи с тем, что право собственности на домовладение по адресу: <данные изъяты>, после смерти В.Ф. и В.Е. перешло наследникам - С., Р., Б.А.Ф., то им перешло и право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 0,25 га, которым владели В.Е. и В.Ф.";
- "Таким образом, суд считает, что наследникам В.Е. и В.Ф. - их дочерям - перешло как право собственности на жилой дом и постройки, так и право постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенными по адресу: <данные изъяты>, площадью 2500 кв. м. То есть правом на бесплатное приобретение в собственность указанного земельного участка площадью 2500 кв. м обладали С., Б.А.Ф. и Р.";
- "...поскольку Б.А.Ф. при жизни своевременно, с момента введения в действие Земельного кодекса РФ (2001 год), до момента смерти в 2010 году, не воспользовалась своим правом зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, предоставленное ей п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Кроме того, действий, направленных на регистрацию права собственности на спорный земельный участок со стороны Б.А.Ф. также не произведено", сославшись на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со справкой директора ГБОУ СПО "Московский областной аграрно-технологический техникум" В.Ф. проживал в <данные изъяты> и работал в колхозе "Большевик".
В связи с работой в колхозе В.В. и его семье был выделен в пользование земельный участок <данные изъяты> по <данные изъяты>, площадью 0,51 га.
Решением общего собрания колхозников Дубненского городского колхоза Большевик" от 23 февраля 1959 года неделимый фонд колхоза "Большевик" был передан в Учебное хозяйство училища механизации сельского хозяйства N 10 Главного Управления трудовых резервов при Совете Министров СССР.
Домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежало в равных долях В.Ф. и В.Е.
08 июля 1961 г. В.Ф. умер.
Наследниками, принявшими наследство после смерти В.Ф. в равных долях каждая, являлись: супруга В.Е., и дочери Р., С., Б.А.Ф. Наследственное имущество принадлежащее В.Ф. на день смерти состояло из 1/2 доли домовладения, находящегося по вышеуказанному адресу.
В 1969 году, в связи с передачей деревень Ратмино, Александровка, Юркино, Козлаки в состав <данные изъяты>, выделенные колхозникам участки уменьшены до 0,25 га.
Согласно техническому паспорту на домовладение N <данные изъяты> по <данные изъяты> по состоянию на 21 мая 1974 года фактическая площадь земельного участка по тоже адресу составляла 2016 кв. м.
11 апреля 1973 года умерла В.Е.
Из свидетельства о праве на наследство от 24 февраля 1975 г. усматривается, что наследниками, принявшими наследство по смерти В.Е., являлись ее дочери Р., С., Б.А.Ф. Наследственное имущество состояло из 5/8 доли жилого дома по названному выше адресу, расположенный на земельном участке мерою 2016,1 кв. м.
В соответствии с Решением Малого Совета Дубненского городского Совета народных депутатов от 17 марта 1993 года утверждено Положение от 17 марта 1993 г., согласно которому установлен предельный размер земельных участков, передаваемых в пожизненное наследуемое владение - 1200 кв. м.
Постановлением Мэра г. Дубны от 13 января 1995 года передан бесплатно в общую долевую собственность С., Р. и Б.А.Ф. земельный участок, расположенный там же. Наследникам - Р., С., Б.А.Ф. Администрацией г. Дубны выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв. м, по 1/3 доли каждому наследнику, что соответствует - 0,0400 га.
Истцом в исковом заявлении указывается, что другая часть земельного участка (испрашиваемый земельный участок), площадью 1300 кв. м, была передана наследникам в аренду. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ни истцом, ни ответчиком Администрацией <данные изъяты> суду представлено.
Истец К.Г.В. является дочерью и единственной наследницей Б.А.Ф., ответчик К.Г.А. является дочерью и единственной наследницей С.
Заключением кадастрового инженера Б.А.А. подтверждается размер земельного участка, находящегося в фактическом пользовании собственников дома N 39, площадь его составляет 2833 кв. м.
Испрашиваемый земельный участок на кадастровый учет не поставлен, его границы в установленном законом порядке не установлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанном на положениях ст. ст. 218, 1112, 1181 ГК РФ, п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Правом на бесплатное приобретение в собственность земельного участка по вышеуказанному адресу обладали С., Б.А.Ф., Р., которые это право реализовали, в 1995 году им бесплатно был передан в общую долевую собственность земельный участок площадью 1200 кв. м.
Оснований для передачи испрашиваемого земельного участка, прилегающего к участку дома N 39 по вышеуказанному адресу, в собственность бесплатно, в рамках заявленных требований не имеется.
Одновременно с этим, судебная коллегия находит ошибочными приведенные выше суждения суда относительно перехода права постоянного бессрочного пользования земельным участком, реализации права зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что В.Ф. и В.Е. работали в колхозе "Большевик", в связи с чем им был предоставлен земельный участок для личного использования.
В.Ф. умер 08 июля 1961 года, В.Е. умерла 11 апреля 1973 года, на момент ее смерти действовал Земельный кодекс РСФСР (1970 года), которым не предусматривалась возможность наследования права пользования землей.
Согласно ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., действующего на момент смерти В.Е., на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. Таким образом, к наследникам В.Е. в 1973 году перешло право пользования земельным участком под жилым домом в размере, необходимом для эксплуатации жилого дома.
Согласно п. 4 Положения "предельные площади земельных участков, передаваемых в пожизненное наследуемое владение и в собственность, устанавливались: 1200 кв. м, на один жилой дом, если участок предоставлен до принятия Решения 7-й сессии городского Совета N С-7-11/105 от 17 октября 1991 г. "О порядке и принципах использования земель на территории города", при условии, что заявитель постоянно проживает в данном жилом доме".
На основании вышеуказанного Положения, утвержденного решением Малого Совета г. Дубны от 17 марта 1993 года в долевую собственность матери истца (Б.А.Ф.) и ее сестер постановлением мэра города Дубны от 13 января 1995 года бесплатно был предоставлен земельный участок площадью 0,12 га. Данное постановление мэра в судебном порядке не обжаловалось и в установленном законом порядке незаконным не признано.
05 февраля 2014 года истице было отказано в бесплатном предоставлении дополнительного участка (1300 кв. м) в собственность. Данный отказ в установленном порядке не обжаловался.
Доказательств предоставления истцу испрашиваемого земельного участка на каких-либо законных основаниях по делу не представлено.
Мать истицы и ее сестры (наследники В.Е.) уже реализовали свое право на оформление в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости (индивидуальным жилым домом), перешедшим к ним по наследству.
Таким образом, Р., С., Б.А.Ф. в полной мере реализовали свои права, предоставленные им в соответствии с вышеуказанными нормами права (ст. 87 ЗК РСФСР, п. 4 ст. 3, п. 9.1 ст. 3 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ч. 1 ст. 36 ЗК РФ).
В результате неправильного толкования закона суд неверно установил в мотивировочной части решения факт возникновения у Р., С., Б.А.Ф. права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка площадью 2500 кв. м.
Судебная коллегия считает необходимым исключить указанные суждения из мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы К.Г.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации города Дубны Московской области - удовлетворить.
Исключить из мотивировочной части решения Дубненского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года суждения:
- "В связи с тем, что право собственности на домовладение по адресу: <данные изъяты>, после смерти В.Ф. и В.Е. перешло наследникам - С., Р., Б.А.Ф., то им перешло и право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 0,25 га, которым владели В.Е. и В.Ф.";
- "Таким образом, суд считает, что наследникам В.Е. и В.Ф. - их дочерям - перешло как право собственности на жилой дом и постройки, так и право постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенными по адресу: <данные изъяты>, площадью 2500 кв. м. То есть правом на бесплатное приобретение в собственность указанного земельного участка площадью 2500 кв. м обладали С., Б.А.Ф. и Р.";
- "...поскольку Б.А.Ф. при жизни своевременно, с момента введения в действие Земельного кодекса РФ (2001 год), до момента смерти в 2010 году, не воспользовалась своим правом зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, предоставленное ей п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Кроме того, действий, направленных на регистрацию права собственности на спорный земельный участок со стороны Б.А.Ф. также не произведено".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)