Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-21183/2013
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Лото С" (ОГРН 1026301418263) об освобождении земельного участка,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Лото С" (далее - Общество) об обязании освободить земельный участок площадью 13,40 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, Проспект Кирова (остановка "Поляна им. Фрунзе") от всякого рода строений и сооружений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Министерство просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о заключенности договора аренды земельного участка, поскольку в отсутствие государственной регистрации договор аренды является незаключенным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 30.12.2005 N 025244з, актом приема-передачи от 30.12.2005, Комитет по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) передал Обществу (арендатор) земельный участок площадью 13,40 кв. м, с кадастровым номером 63:01:07 09 002:0061, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова (остановка "Поляна им. Фрунзе"), под торговый киоск, на срок с 10.09.2004 по 09.09.2007.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на Министерство.
Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем его нельзя признать заключенным, Министерство письмом от 15.03.2011 N 12/13941 уведомило Общество о необходимости освободить земельный участок в срок до 20.10.2011.
Министерством произведен осмотр спорного земельного участка и составлен акт от 13.12.2012 N 2570, из которого следует, что на земельном участке расположен металлический киоск "Лото С".
Поскольку договорные отношения между Обществом и Министерством отсутствуют и, полагая, что земельный участок используется Обществом незаконно, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 164, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ считается заключенным с момента государственной регистрации.
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сформулирована правовая позиция, согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что между сторонами по договору аренды от 30.12.2005 N 025244з согласованы все существенные условия, спорный земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи, данный договор исполнялся длительный период времени, пришли к правомерному выводу о том, что фактическое исполнение договора аренды сторонами не позволяет считать сделку незаключенной.
При этом судами принято во внимание, что в письмах от 15.10.2008 N 12-14/12752, от 10.02.2009 N 12-4/1164/09, от 04.03.2009 N 12-14/2535, от 17.12.2010 N 12/16876 Министерство сообщало Обществу о необходимости внесения арендной платы в 2008, 2009 и 2010 годах по договору аренды земельного участка от 30.12.2005 N 025244з, что свидетельствует о том, что Министерство признавало наличие действующего договора аренды.
С учетом положений статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, применяемых во взаимосвязи с правилами статей 433, 651 ГК РФ, государственная регистрация договора аренды земельного участка осуществляется в целях создания возможности защиты интересов третьих лиц, которые должны знать о долгосрочной аренде.
Не прошедший необходимую государственную регистрацию договор не порождает последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды.
Иное истолкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется им. Поскольку сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, то выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на правильном применении норм действующего законодательства и существующей правоприменительной практике.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, основных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А55-21183/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-21183/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А55-21183/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-21183/2013
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Лото С" (ОГРН 1026301418263) об освобождении земельного участка,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Лото С" (далее - Общество) об обязании освободить земельный участок площадью 13,40 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, Проспект Кирова (остановка "Поляна им. Фрунзе") от всякого рода строений и сооружений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Министерство просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о заключенности договора аренды земельного участка, поскольку в отсутствие государственной регистрации договор аренды является незаключенным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 30.12.2005 N 025244з, актом приема-передачи от 30.12.2005, Комитет по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) передал Обществу (арендатор) земельный участок площадью 13,40 кв. м, с кадастровым номером 63:01:07 09 002:0061, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова (остановка "Поляна им. Фрунзе"), под торговый киоск, на срок с 10.09.2004 по 09.09.2007.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на Министерство.
Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем его нельзя признать заключенным, Министерство письмом от 15.03.2011 N 12/13941 уведомило Общество о необходимости освободить земельный участок в срок до 20.10.2011.
Министерством произведен осмотр спорного земельного участка и составлен акт от 13.12.2012 N 2570, из которого следует, что на земельном участке расположен металлический киоск "Лото С".
Поскольку договорные отношения между Обществом и Министерством отсутствуют и, полагая, что земельный участок используется Обществом незаконно, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 164, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ считается заключенным с момента государственной регистрации.
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сформулирована правовая позиция, согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что между сторонами по договору аренды от 30.12.2005 N 025244з согласованы все существенные условия, спорный земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи, данный договор исполнялся длительный период времени, пришли к правомерному выводу о том, что фактическое исполнение договора аренды сторонами не позволяет считать сделку незаключенной.
При этом судами принято во внимание, что в письмах от 15.10.2008 N 12-14/12752, от 10.02.2009 N 12-4/1164/09, от 04.03.2009 N 12-14/2535, от 17.12.2010 N 12/16876 Министерство сообщало Обществу о необходимости внесения арендной платы в 2008, 2009 и 2010 годах по договору аренды земельного участка от 30.12.2005 N 025244з, что свидетельствует о том, что Министерство признавало наличие действующего договора аренды.
С учетом положений статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, применяемых во взаимосвязи с правилами статей 433, 651 ГК РФ, государственная регистрация договора аренды земельного участка осуществляется в целях создания возможности защиты интересов третьих лиц, которые должны знать о долгосрочной аренде.
Не прошедший необходимую государственную регистрацию договор не порождает последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды.
Иное истолкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется им. Поскольку сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, то выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на правильном применении норм действующего законодательства и существующей правоприменительной практике.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, основных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А55-21183/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)