Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Деева А.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску С.А. к Д. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе представителя Д. - В. и представителя С.А. - В.Ю.И.,
на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
"С.А. в удовлетворении исковых требований к Д. о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности - отказать в полном объеме".
с учетом определения от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Внести следующие исправления в решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 марта 2014 года. Во вводной части мотивированного решения указать, что решение вынесено 27 марта 2014 года. В остальной части решение оставить без исправлений".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к С.А. о взыскании задолженности по договору купли продажи. Требования мотивировала тем, что 19 июля 2012 года заключила с С.А. договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки и нежилое здание. Согласно пункту 1.1. Договора продавец обязался передать в собственность покупателя: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8161,95 кв.м по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4238 кв.м по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10626 кв.м по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 28862,1 кв.м по адресу: <адрес> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2337,8 кв.м по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 20763,58 кв.м по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6593 кв.м по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Цена долей в праве определена договором в сумме 50000000 рублей, которую ответчик должен был выплатить в соответствии с графиком, приведенным в тексте договора. Однако, С.А. не были исполнены обязательства по оплате, ввиду чего истец просила взыскать с него задолженность по вышеуказанному договору купли-продажи в размере 1000000 рублей.
С.А. обратился в суд со встречным иском к Д. о признании недействительным договора купли-продажи долей в общей долевой собственности от 19.07.2012 года в силу мнимости этой сделки. Требования мотивировал тем, что 19.07.2012 года между ним и Д. был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 01.08.2012 года. По этому договору Д. обязалась передать в собственность С.А. доли в праве общей долевой собственности на ряд земельных участков и нежилое здание. Цена долей в праве договором определена в 50000000 рублей, которые покупатель должен был выплатить продавцу в соответствии с графиком шестью платежами, по 8333333 рублей каждый. При заключении вышеуказанного договора стороны не имели намерения реально исполнять его условия, требовать их исполнения друг от друга, то есть заключили мнимую сделку, поскольку целью заключения договора от 19.07.2012 года не являлась фактическая передача имущества в виде долей от продавца к покупателю. До настоящего времени доли в имуществе ему не переданы, оплату за них он не производил. Сделка фактически не исполнялась, а Д. не предпринимает мер, направленных на получение от него денежных средств по договору, в том числе не обращает взыскание на предмет залога, поскольку одновременно на переданное имущество возложено обременение - ипотека в силу закона. С.А. просил суд признать договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности от 19.07.2012 года недействительным в силу ничтожности.
22.07.2013 года представители истца-ответчика Д. - З. и В. отказались от исковых требований о взыскании с С.А. задолженности по договору купли продажи.
Определением суда от 22.07.2013 года производство по делу по иску Д. к С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В совместной апелляционной жалобе представитель Д. - В. и представитель С.А. - В.Ю.И. просят отменить решение суда как незаконное, указывая на необоснованность материалами дела и законом выводов суда о достижении сторонами договора купли-продажи правовых последствий сделки и об отсутствии порочности воли сторон. При заключении договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности С.А. и Д. заведомо имели целью создать перед третьими лицами видимость исполнения сделки, видимость возникновения собственности на имущество у С.А., действия которого по предъявлению требований к ООО ПО "Грос" об освобождении имущества, были совершены в интересах Д. с целью показать всем заинтересованным лицам, что Д. больше не является стороной спорных отношений. Кроме того, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса о признании Д. исковых требований С.А.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя С.А. - В., представителя Д. - З., поддержавших апелляционную жалобу, представителей третьих лиц С.С. и Щ. - Г. и Н.Ф., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, направленные на достижение определенного правового результата.
Статьей 166 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013 г.) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 484, п. п. 1, 2 ст. 486, п. 1 ст. 550, п. 1 ст. ст. 551, 556 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Судом по делу установлено, что 19.07.2012 года между Д. и С.А. был заключен договор купли-продажи долей в общей долевой собственности, согласно которому Д. обязалась передать в собственность С.А. следующее недвижимое имущество:
- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование-размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, связанных с объектами, расположенными в зоне городской рекреации, а также в смежных территориальных зонах, либо с обслуживанием таких объектов, общая площадь 8161,95 кв.м, адрес объекта: <адрес>
- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов инженерной инфраструктуры, общая площадь 4238 кв.м, адрес объекта: <адрес>
- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, связанных с объектами, расположенными в зоне жилой многоэтажной застройки, а также в смежных территориальных зонах, либо с обслуживанием таких объектов, общая площадь 10626 кв.м, адрес объекта: <адрес>
- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, связанных с объектами, расположенными в зоне жилой многоэтажной застройки, а также и смежных территориальных зонах, либо с обслуживанием таких объектов, общая площадь: 28862,1 кв.м, адрес объекта: <адрес>
- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов инженерной инфраструктуры, общая площадь 2337,8 кв.м, адрес объекта <адрес>
- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов инженерной инфраструктуры, общая площадь 20763,58 кв.м, адрес объекта <адрес>
- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного и жилищного строительства, общая площадь 6593 кв.м, адрес объекта <адрес>
- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (административное) - объект незавершенного строительства, назначение не определено, застроенная площадь 958,4 кв.м, <адрес>
Покупатель С.А. обязался принять по акту приема-передачи доли в праве и оплатить цену за приобретаемое имущество, в размере 50000000 рублей в соответствии с графиком, шестью платежами по 8333333 рублей каждый, в сроки: до 15.09.2012 года, до 15.10.2012 года, до 15.11.2012 года, до 15.12.2012 года, до 15.01.2013 года, до 15.02.2013 года соответственно.
Договор купли-продажи от 19.07.2012 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 01.08.2012 года.
Согласно акту приема-передачи от 19.07.2012 года, являющегося приложением N 1 к договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности от 19.07.2012 года, Д. передала С.А., а С.А. принял от Д. во исполнение договора купли-продажи указанное выше недвижимое имущество.
Согласно свидетельств о государственной регистрации прав N от 01.08.2012 года, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, за С.А. зарегистрированы права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на указанные выше объекты недвижимого имущества.
Право собственности на отчуждаемое имущество ответчика Д. на момент совершения сделки сторон спора установлено согласно свидетельств о праве собственности, выданных 05.05.2012 года и 12.05.2011 года нотариусом Красноярского нотариального округа РФ Н.Л., на основании ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, как пережившей супруге С.Р.В., умершего 23.03.2011 года, в размере 1/2 доли в праве в совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака.
Право общей долевой собственности Д. на указанное выше имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно свидетельств о государственной регистрации права N
Факт заключения брака между С.Р.В. и Д. подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>. Факт смерти С.Р.В. подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>
12.12.2012 года Д. и С.А. подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности от 19.07.2012 года. Согласно акта приема-передачи, являющегося неотъемлемым приложением к соглашению (Приложение N 1) С.А. передал, а Д. приняла указанное выше недвижимое имущество. Заключенное соглашение стороны представили на регистрацию в Управление Росреестра по Красноярскому краю.
Сообщением Управления Росреестра по Красноярскому краю от 25.12.2012 года Д. и С.А. было отказано в государственной регистрации соглашения о расторжении договора на том основании, что федеральными законами не предусмотрена обязанность государственной регистрации расторжения договора купли-продажи объектов нежилого назначения.
Оценивая доводы сторон спора о том, что сделка купли-продажи долей в праве общей долевой собственности была заключена ими лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, и отказывая в удовлетворении иска С.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что договор купли-продажи долей в недвижимом имуществе между Д. и С.А. был заключен в предусмотренной законом письменной форме, в нем оговорены все существенные условия, определен предмет договора, порядок передачи имущества от одной стороны к другой, его стоимость, порядок и сроки оплаты. Сторонами договора составлен и подписан акт приема-передачи имущества. Данный договор и Акт приема-передачи имущества зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 01.08.2012 года, то есть за восемь месяцев до обращения С.А. в суд со встречным иском к Д. о признании договора недействительным. Кроме того, стороны договора по обоюдному согласию предусмотрели обеспечительную меру в виде залога имущества (пункт 1.4 Договора), а Управлением Росреестра произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. После заключения договора купли-продажи долей, 15.10.2012 года С.А., действуя как новый собственник приобретенного недвижимого имущества, обратился в ООО ПО "ГРОС" с требованием об освобождении принадлежащих ему земельных участков и объекта незавершенного строительства с целью распоряжения своим имуществом. Также С.А., действуя как собственник указанного выше имущества, для защиты своих прав в судебном порядке 11.10.2012 года обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к ООО ПО "ГРОС" об истребовании имущества (указанных выше земельных участков и нежилого здания) из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что является собственником недвижимого имущества на основании заключенного с Д. договора купли-продажи от 19.07.2012 года. Кроме того, Д. 11.02.2013 года обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска суд с иском к С.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности в размере 1000000 рублей.
При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принявшего во внимание фактические действия сторон при заключении договора купли-продажи и их последующие действия, о том, что правовые последствия сделки - договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности от 19 июля 2012 года сторонами достигнуты, договор купли-продажи является действительной сделкой, порочности воли сторон суд не усматривает, сторонами предприняты действия, направленные на исполнение договора.
Отказ сторон в дальнейшем от исполнения условий договора о передаче денежных средств и передаче имущества не является основанием для признания сделки недействительной, а стороны не лишены возможности заключения между собой новой сделки, направленной на возврат имущества в собственность Д. (купля-продажа, дарение и т.д.).
При этом, судом правомерно отклонен довод Д. о том, что она не имела намерения распоряжаться своим имуществом путем его переоформления на С.А., а вынуждена была произвести отчуждение имущества ввиду правопритязаний на него родственников умершего мужа, поскольку в случае воспрепятствования третьими лицами в распоряжении имуществом, она реально могла иным способом воспользоваться помощью С.А., в том числе путем выдачи ему доверенности на представление ее интересов во взаимоотношениях с третьими лицами, либо заключить иной договор по управлению имуществом, с учетом которого в отношениях с третьими лицами вступала бы не сама, а уполномоченное таким договором лицо, в частности С.А. Вместо того, стороны пришли к обоюдному соглашению, путем свободного волеизъявления о заключении именно договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и с момента заключения этого договора до момента обращения в суд С.А. прошел довольно длительный период времени (около 8 месяцев), в течение которого договор фактически сторонами был исполнен, о чем опять-таки свидетельствует отказ Д. от первоначально заявленного к С.А. в рамках данного дела иска о взыскании задолженности по оплате имущества по договору купли-продажи в сумме 1000000 рублей.
Кроме того, сторонами не представлено суду доказательств наличия до заключения спорного договора фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе третьих лиц в адрес Д. по поводу обладания ею спорным имуществом, которая побудила бы последнюю к совершению спорной сделки с С.А.
Разрешая ходатайство ответчика Д. о признании иска С.А., суд первой инстанции верно исходил из положений части 2 статьи 39 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ право ответчика на признание иска ограничено возможностью суда не принять данное признание, если это противоречит закону, или нарушает права и законные интересы других лиц. Определение того, нарушает или нет признание иска ответчиком права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально, исходя из обстоятельств конкретного дела, что соответствует ч. 1 ст. 118 и ч. 1 ст. 120 Конституции РФ.
Отказывая в принятии признания иска ответчиком, суд правомерно исходил из того, что оно противоречит закону, поскольку не соответствует одной из целей судопроизводства, направленной на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
То есть, как ранее действовавшая, так и ныне действующая редакция статьи 10 ГК РФ, с одной стороны презюмирует добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений, а с другой стороны предусматривает возможность отказа судом в защите гражданских прав лицу, действовавшему недобросовестно, в обход закона в противоправных целях.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Поскольку оспариваемая в настоящем деле сделка была совершена сторонами в установленном законом порядке, порочности воли сторон при заключении договора не усматривается, то у суда отсутствовали законные основания для принятия признания иска С.А. о признании сделки недействительной ответчиком Д.
Судом также верно указано в решении, что так как третьими лицами С.С. и Щ., являющимися наследниками имущества умершего С.Р.В. по завещанию, заявлены самостоятельные исковые требования к сторонам оспариваемой в данном деле сделки в рамках рассмотрения иного гражданского дела о переходе прав покупателей по сделке купли-продажи, то принятие судом признания иска С.А. ответчиком Д. нарушало бы их законные права и интересы, поскольку для этих лиц наступит правовая неопределенность в вопросе о выборе надлежащего ответчика и способа защиты нарушенного права, а также в иных вопросах в соответствии с избранным ими способом защиты.
При этом, требования третьих лиц С.С. и Щ., которые ввиду обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства С.Р.В. являются лицами, фактически принявшими наследство, в рассматриваемом другим судом споре о переводе на них прав покупателей по спорному договору купли-продажи, с точки зрения стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом этого договора, существенного значения не имеет, поскольку в рамках того спора стороны не лишены возможности представления суду доказательств по вопросу о рыночной стоимости недвижимости, являющейся предметом оспариваемого в данном деле договора купли-продажи, ввиду чего это существенное условие договора может быть видоизменено.
Кроме того, проверяя решение суда в полном объеме по вопросу о соблюдении судом норм процессуального права, судебная коллегия находит, что рассмотрением дела Железнодорожным районным судом г. Красноярска не были нарушены правила подсудности, поскольку первоначальный иск Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи, заявленный к С.А., был принят судом с соблюдением правил подсудности по месту жительства ответчика. Так как по общему правилу встречный иск подлежит рассмотрению по месту предъявления первоначального иска, стороны спора не возражали против рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г. Красноярска на протяжении длительного времени его рассмотрения, не заявляли суду ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд, то с учетом существа постановленного по делу судебного решения об отказе в иске С.А., не влекущего за собой каких-либо исполнительных действий в отношении спорного недвижимого имущества, рассмотрение дела не по месту нахождения спорного имущества не влечет за собой каких-либо негативных последствий для сторон и третьих лиц и не нарушает из законные права и интересы.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, совместная апелляционная жалоба сторон не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - В. и представителя С.А. - В.Ю.И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5581/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5581/2014
Судья Панченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Деева А.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску С.А. к Д. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе представителя Д. - В. и представителя С.А. - В.Ю.И.,
на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
"С.А. в удовлетворении исковых требований к Д. о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности - отказать в полном объеме".
с учетом определения от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Внести следующие исправления в решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 марта 2014 года. Во вводной части мотивированного решения указать, что решение вынесено 27 марта 2014 года. В остальной части решение оставить без исправлений".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к С.А. о взыскании задолженности по договору купли продажи. Требования мотивировала тем, что 19 июля 2012 года заключила с С.А. договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки и нежилое здание. Согласно пункту 1.1. Договора продавец обязался передать в собственность покупателя: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8161,95 кв.м по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4238 кв.м по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10626 кв.м по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 28862,1 кв.м по адресу: <адрес> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2337,8 кв.м по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 20763,58 кв.м по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6593 кв.м по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Цена долей в праве определена договором в сумме 50000000 рублей, которую ответчик должен был выплатить в соответствии с графиком, приведенным в тексте договора. Однако, С.А. не были исполнены обязательства по оплате, ввиду чего истец просила взыскать с него задолженность по вышеуказанному договору купли-продажи в размере 1000000 рублей.
С.А. обратился в суд со встречным иском к Д. о признании недействительным договора купли-продажи долей в общей долевой собственности от 19.07.2012 года в силу мнимости этой сделки. Требования мотивировал тем, что 19.07.2012 года между ним и Д. был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 01.08.2012 года. По этому договору Д. обязалась передать в собственность С.А. доли в праве общей долевой собственности на ряд земельных участков и нежилое здание. Цена долей в праве договором определена в 50000000 рублей, которые покупатель должен был выплатить продавцу в соответствии с графиком шестью платежами, по 8333333 рублей каждый. При заключении вышеуказанного договора стороны не имели намерения реально исполнять его условия, требовать их исполнения друг от друга, то есть заключили мнимую сделку, поскольку целью заключения договора от 19.07.2012 года не являлась фактическая передача имущества в виде долей от продавца к покупателю. До настоящего времени доли в имуществе ему не переданы, оплату за них он не производил. Сделка фактически не исполнялась, а Д. не предпринимает мер, направленных на получение от него денежных средств по договору, в том числе не обращает взыскание на предмет залога, поскольку одновременно на переданное имущество возложено обременение - ипотека в силу закона. С.А. просил суд признать договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности от 19.07.2012 года недействительным в силу ничтожности.
22.07.2013 года представители истца-ответчика Д. - З. и В. отказались от исковых требований о взыскании с С.А. задолженности по договору купли продажи.
Определением суда от 22.07.2013 года производство по делу по иску Д. к С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В совместной апелляционной жалобе представитель Д. - В. и представитель С.А. - В.Ю.И. просят отменить решение суда как незаконное, указывая на необоснованность материалами дела и законом выводов суда о достижении сторонами договора купли-продажи правовых последствий сделки и об отсутствии порочности воли сторон. При заключении договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности С.А. и Д. заведомо имели целью создать перед третьими лицами видимость исполнения сделки, видимость возникновения собственности на имущество у С.А., действия которого по предъявлению требований к ООО ПО "Грос" об освобождении имущества, были совершены в интересах Д. с целью показать всем заинтересованным лицам, что Д. больше не является стороной спорных отношений. Кроме того, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса о признании Д. исковых требований С.А.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя С.А. - В., представителя Д. - З., поддержавших апелляционную жалобу, представителей третьих лиц С.С. и Щ. - Г. и Н.Ф., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, направленные на достижение определенного правового результата.
Статьей 166 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013 г.) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 484, п. п. 1, 2 ст. 486, п. 1 ст. 550, п. 1 ст. ст. 551, 556 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Судом по делу установлено, что 19.07.2012 года между Д. и С.А. был заключен договор купли-продажи долей в общей долевой собственности, согласно которому Д. обязалась передать в собственность С.А. следующее недвижимое имущество:
- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование-размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, связанных с объектами, расположенными в зоне городской рекреации, а также в смежных территориальных зонах, либо с обслуживанием таких объектов, общая площадь 8161,95 кв.м, адрес объекта: <адрес>
- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов инженерной инфраструктуры, общая площадь 4238 кв.м, адрес объекта: <адрес>
- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, связанных с объектами, расположенными в зоне жилой многоэтажной застройки, а также в смежных территориальных зонах, либо с обслуживанием таких объектов, общая площадь 10626 кв.м, адрес объекта: <адрес>
- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, связанных с объектами, расположенными в зоне жилой многоэтажной застройки, а также и смежных территориальных зонах, либо с обслуживанием таких объектов, общая площадь: 28862,1 кв.м, адрес объекта: <адрес>
- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов инженерной инфраструктуры, общая площадь 2337,8 кв.м, адрес объекта <адрес>
- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов инженерной инфраструктуры, общая площадь 20763,58 кв.м, адрес объекта <адрес>
- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного и жилищного строительства, общая площадь 6593 кв.м, адрес объекта <адрес>
- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (административное) - объект незавершенного строительства, назначение не определено, застроенная площадь 958,4 кв.м, <адрес>
Покупатель С.А. обязался принять по акту приема-передачи доли в праве и оплатить цену за приобретаемое имущество, в размере 50000000 рублей в соответствии с графиком, шестью платежами по 8333333 рублей каждый, в сроки: до 15.09.2012 года, до 15.10.2012 года, до 15.11.2012 года, до 15.12.2012 года, до 15.01.2013 года, до 15.02.2013 года соответственно.
Договор купли-продажи от 19.07.2012 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 01.08.2012 года.
Согласно акту приема-передачи от 19.07.2012 года, являющегося приложением N 1 к договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности от 19.07.2012 года, Д. передала С.А., а С.А. принял от Д. во исполнение договора купли-продажи указанное выше недвижимое имущество.
Согласно свидетельств о государственной регистрации прав N от 01.08.2012 года, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, за С.А. зарегистрированы права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на указанные выше объекты недвижимого имущества.
Право собственности на отчуждаемое имущество ответчика Д. на момент совершения сделки сторон спора установлено согласно свидетельств о праве собственности, выданных 05.05.2012 года и 12.05.2011 года нотариусом Красноярского нотариального округа РФ Н.Л., на основании ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, как пережившей супруге С.Р.В., умершего 23.03.2011 года, в размере 1/2 доли в праве в совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака.
Право общей долевой собственности Д. на указанное выше имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно свидетельств о государственной регистрации права N
Факт заключения брака между С.Р.В. и Д. подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>. Факт смерти С.Р.В. подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>
12.12.2012 года Д. и С.А. подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности от 19.07.2012 года. Согласно акта приема-передачи, являющегося неотъемлемым приложением к соглашению (Приложение N 1) С.А. передал, а Д. приняла указанное выше недвижимое имущество. Заключенное соглашение стороны представили на регистрацию в Управление Росреестра по Красноярскому краю.
Сообщением Управления Росреестра по Красноярскому краю от 25.12.2012 года Д. и С.А. было отказано в государственной регистрации соглашения о расторжении договора на том основании, что федеральными законами не предусмотрена обязанность государственной регистрации расторжения договора купли-продажи объектов нежилого назначения.
Оценивая доводы сторон спора о том, что сделка купли-продажи долей в праве общей долевой собственности была заключена ими лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, и отказывая в удовлетворении иска С.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что договор купли-продажи долей в недвижимом имуществе между Д. и С.А. был заключен в предусмотренной законом письменной форме, в нем оговорены все существенные условия, определен предмет договора, порядок передачи имущества от одной стороны к другой, его стоимость, порядок и сроки оплаты. Сторонами договора составлен и подписан акт приема-передачи имущества. Данный договор и Акт приема-передачи имущества зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 01.08.2012 года, то есть за восемь месяцев до обращения С.А. в суд со встречным иском к Д. о признании договора недействительным. Кроме того, стороны договора по обоюдному согласию предусмотрели обеспечительную меру в виде залога имущества (пункт 1.4 Договора), а Управлением Росреестра произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. После заключения договора купли-продажи долей, 15.10.2012 года С.А., действуя как новый собственник приобретенного недвижимого имущества, обратился в ООО ПО "ГРОС" с требованием об освобождении принадлежащих ему земельных участков и объекта незавершенного строительства с целью распоряжения своим имуществом. Также С.А., действуя как собственник указанного выше имущества, для защиты своих прав в судебном порядке 11.10.2012 года обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к ООО ПО "ГРОС" об истребовании имущества (указанных выше земельных участков и нежилого здания) из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что является собственником недвижимого имущества на основании заключенного с Д. договора купли-продажи от 19.07.2012 года. Кроме того, Д. 11.02.2013 года обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска суд с иском к С.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности в размере 1000000 рублей.
При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принявшего во внимание фактические действия сторон при заключении договора купли-продажи и их последующие действия, о том, что правовые последствия сделки - договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности от 19 июля 2012 года сторонами достигнуты, договор купли-продажи является действительной сделкой, порочности воли сторон суд не усматривает, сторонами предприняты действия, направленные на исполнение договора.
Отказ сторон в дальнейшем от исполнения условий договора о передаче денежных средств и передаче имущества не является основанием для признания сделки недействительной, а стороны не лишены возможности заключения между собой новой сделки, направленной на возврат имущества в собственность Д. (купля-продажа, дарение и т.д.).
При этом, судом правомерно отклонен довод Д. о том, что она не имела намерения распоряжаться своим имуществом путем его переоформления на С.А., а вынуждена была произвести отчуждение имущества ввиду правопритязаний на него родственников умершего мужа, поскольку в случае воспрепятствования третьими лицами в распоряжении имуществом, она реально могла иным способом воспользоваться помощью С.А., в том числе путем выдачи ему доверенности на представление ее интересов во взаимоотношениях с третьими лицами, либо заключить иной договор по управлению имуществом, с учетом которого в отношениях с третьими лицами вступала бы не сама, а уполномоченное таким договором лицо, в частности С.А. Вместо того, стороны пришли к обоюдному соглашению, путем свободного волеизъявления о заключении именно договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и с момента заключения этого договора до момента обращения в суд С.А. прошел довольно длительный период времени (около 8 месяцев), в течение которого договор фактически сторонами был исполнен, о чем опять-таки свидетельствует отказ Д. от первоначально заявленного к С.А. в рамках данного дела иска о взыскании задолженности по оплате имущества по договору купли-продажи в сумме 1000000 рублей.
Кроме того, сторонами не представлено суду доказательств наличия до заключения спорного договора фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе третьих лиц в адрес Д. по поводу обладания ею спорным имуществом, которая побудила бы последнюю к совершению спорной сделки с С.А.
Разрешая ходатайство ответчика Д. о признании иска С.А., суд первой инстанции верно исходил из положений части 2 статьи 39 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ право ответчика на признание иска ограничено возможностью суда не принять данное признание, если это противоречит закону, или нарушает права и законные интересы других лиц. Определение того, нарушает или нет признание иска ответчиком права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально, исходя из обстоятельств конкретного дела, что соответствует ч. 1 ст. 118 и ч. 1 ст. 120 Конституции РФ.
Отказывая в принятии признания иска ответчиком, суд правомерно исходил из того, что оно противоречит закону, поскольку не соответствует одной из целей судопроизводства, направленной на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
То есть, как ранее действовавшая, так и ныне действующая редакция статьи 10 ГК РФ, с одной стороны презюмирует добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений, а с другой стороны предусматривает возможность отказа судом в защите гражданских прав лицу, действовавшему недобросовестно, в обход закона в противоправных целях.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Поскольку оспариваемая в настоящем деле сделка была совершена сторонами в установленном законом порядке, порочности воли сторон при заключении договора не усматривается, то у суда отсутствовали законные основания для принятия признания иска С.А. о признании сделки недействительной ответчиком Д.
Судом также верно указано в решении, что так как третьими лицами С.С. и Щ., являющимися наследниками имущества умершего С.Р.В. по завещанию, заявлены самостоятельные исковые требования к сторонам оспариваемой в данном деле сделки в рамках рассмотрения иного гражданского дела о переходе прав покупателей по сделке купли-продажи, то принятие судом признания иска С.А. ответчиком Д. нарушало бы их законные права и интересы, поскольку для этих лиц наступит правовая неопределенность в вопросе о выборе надлежащего ответчика и способа защиты нарушенного права, а также в иных вопросах в соответствии с избранным ими способом защиты.
При этом, требования третьих лиц С.С. и Щ., которые ввиду обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства С.Р.В. являются лицами, фактически принявшими наследство, в рассматриваемом другим судом споре о переводе на них прав покупателей по спорному договору купли-продажи, с точки зрения стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом этого договора, существенного значения не имеет, поскольку в рамках того спора стороны не лишены возможности представления суду доказательств по вопросу о рыночной стоимости недвижимости, являющейся предметом оспариваемого в данном деле договора купли-продажи, ввиду чего это существенное условие договора может быть видоизменено.
Кроме того, проверяя решение суда в полном объеме по вопросу о соблюдении судом норм процессуального права, судебная коллегия находит, что рассмотрением дела Железнодорожным районным судом г. Красноярска не были нарушены правила подсудности, поскольку первоначальный иск Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи, заявленный к С.А., был принят судом с соблюдением правил подсудности по месту жительства ответчика. Так как по общему правилу встречный иск подлежит рассмотрению по месту предъявления первоначального иска, стороны спора не возражали против рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г. Красноярска на протяжении длительного времени его рассмотрения, не заявляли суду ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд, то с учетом существа постановленного по делу судебного решения об отказе в иске С.А., не влекущего за собой каких-либо исполнительных действий в отношении спорного недвижимого имущества, рассмотрение дела не по месту нахождения спорного имущества не влечет за собой каких-либо негативных последствий для сторон и третьих лиц и не нарушает из законные права и интересы.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, совместная апелляционная жалоба сторон не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - В. и представителя С.А. - В.Ю.И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)