Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от Правительства Ростовской области: Рогожина Е.В., удостоверение, по доверенности от 21.10.2014 г.
от ИП Турсункуловой Виктории Григорьевны: Цепина А.М., паспорт, по доверенности от 24.06.2014 г.
от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": представитель не явился, извещено
от Администрации г. Батайска: представитель не явился, извещена
от Комитета по управлению имуществом г. Батайска: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.10.2014 по делу N А53-17214/2014
по иску индивидуального предпринимателя Турсункуловой Виктории Григорьевны
к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
при участии третьих лиц Правительства Ростовской области; Администрации г. Батайска; Комитета по управлению имуществом г. Батайска
об установлении кадастровой стоимости земельного участка
принятое судьей Жигало Н.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Турсункулова Виктория Григорьевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение, кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007 с кадастровым номером 61:46:0010904:269, категории земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации помещения архива, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Куйбышева, строен. 61-а в размере рыночной стоимости равной 48 500 рублей; об установлении кадастровой стоимости на 01.01.2007 г. земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010901:156, категории земель - земли населенных пунктов - размещение офисного здания, расположенного по адресу: г. Батайск, Северный массив, 8-б в размере рыночной стоимости 218 000 рублей.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому предприниматель просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010904:269 площадью 92 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Куйбышева, строение 61-а, равной его рыночной стоимости в размере 52 278 рублей; установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010901:156 площадью 413 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный массив, 8-б, равной его рыночной стоимости в размере 199 470 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области; Администрации г. Батайска; Комитет по управлению имуществом г. Батайска.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2014 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010904:269 площадью 92 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Куйбышева, строение 61-а, равная его рыночной стоимости в размере 52 278 рублей; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010901:156 площадью 413 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный массив, 8-б, равная его рыночной стоимости в размере 199 470 рублей. С депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области экспертной организации перечислены денежные средства за проведение экспертизы.
Правительство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивировала тем, что заключение эксперта о рыночной стоимости указанных земельных участков является порочным и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. В соответствии с указанным заключением кадастровая стоимость земельных участков превышает его рыночную по з/у N 1 - в 19,5 раз, по з/у N 2 - в 20,6 раза, тогда как обычная погрешность кадастровой (массовой) оценки имеет свои пределы, которые составляют 30%, в связи с чем установленный размер рыночной стоимости земельных участков вызывает сомнения. Кроме того, представленное заключение составлено с нарушением установленных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" и распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 N 368-р "Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков" норм и правил. Выбранные экспертами объекты по части пунктам не могут являться аналогами по сравниваемым земельным участкам. Эксперты применяют допущение об аналогичном виде разрешенного использования с учетом их места нахождения и площади. В экспертном заключении оценщиком произведены корректировки расчета рыночной стоимости указанных земельных участков на наличие коммуникаций. При рассмотрении аналогичного дела N А53-9936/2014 исследовался аналогичный вопрос, на который допрошенный судом эксперт пояснил, что для целей настоящей оценки эксперты оценивали условно свободный от улучшений земельный участок; данный факт связывается с тем, что при рыночной оценке земельного участка для целей оспаривания кадастровой стоимости объект оценки должен быть поставлен в те же условия, что и при расчете кадастровой стоимости, а кадастровая стоимость участков рассчитывалась как условно свободных, так и для целей налогообложения или расчета арендной платы за земельный участок используются данные о стоимости земельного участка без объектов недвижимости и других улучшений, расположенных на нем; поэтому, несмотря на наличие инженерных коммуникаций, земельный участок рассматривается как условно свободный от них. Это делается во избежание двойного налогообложения. Кроме того, взятые объекты-аналоги значительно отличаются по площади от оцениваемых объектов.
Представитель правительства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель предпринимателя указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя правительства и представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Турсункулова Виктория Григорьевна является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010904:269 площадью 92 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Куйбышева, строение 61-а, на основании договора аренды от 16.07.2004 N 1917, и арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010901:156 площадью 413 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный массив, 8-б, на основании договора аренды от 19.09.2008 N 4384.
С 01.01.2009 в связи с вступлением в силу Постановления Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010904:269 составляет 1 018 301 рубль 08 копеек, размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010901:156 составляет 4 114 074 рубля 72 копейки. Изложенные сведения содержатся в кадастровой выписке на земельный участок от 23.05.2014 N 61/001/14-465061 и в кадастровом паспорте земельного участка от 20.06.2011 N 61/001/11-160344.
По мнению заявителя, кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков превышает их рыночную стоимость, что нарушает его экономические интересы.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в период внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о стоимости земельного участка), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Поскольку между сторонами возник спор относительно расхождений кадастровой стоимости земельного участка с его рыночной стоимостью, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с выводами экспертов (заключение N 007-08/14 от 05.09.2014) итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010904:269 по состоянию на 01.01.2007 года составила 52 278 рублей, итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010901:156 по состоянию на 01.01.2007 года составила 199 470 рублей.
С учетом изложенного требования предпринимателя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом рыночной стоимости спорных земельных участков, определенной по результатам судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе Правительство Ростовской области ссылается на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 и распоряжения Минимущества РФ от 06.03.2002 N 368-р "Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков".
Вместе с тем, в данном случае рыночная стоимость земельных участков определена судом первой инстанции в результате судебной экспертизы, порядок проведения которой регламентирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".
Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертом в качестве объектов-аналогов выбраны объекты, которые не могут быть признаны аналогами, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования. Свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Заключение содержит обоснование выбранного экспертом метода, описание объектов-аналогов, корректировки, примененные экспертом, им обоснованы надлежащим образом. Корректность методов и правильность проведения исследования правительством не опорочены.
Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта заявителем жалобы не представлены.
Доводы Правительства о том, что в экспертном заключении оценщиком произведены корректировки расчета рыночной стоимости указанных земельных участков на наличие коммуникаций, а при рассмотрении аналогичного дела N А53-9936/2014 исследовался аналогичный вопрос, на который допрошенный судом эксперт пояснил, что для целей настоящей оценки эксперты оценивали условно свободный от улучшений земельный участок; данный факт связывается с тем, что при рыночной оценке земельного участка для целей оспаривания кадастровой стоимости объект оценки должен быть поставлен в те же условия, что и при расчете кадастровой стоимости, а кадастровая стоимость участков рассчитывалась как условно свободных, так и для целей налогообложения или расчета арендной платы за земельный участок используются данные о стоимости земельного участка без объектов недвижимости и других улучшений, расположенных на нем; поэтому, несмотря на наличие инженерных коммуникаций, земельный участок рассматривается как условно свободный от них во избежание двойного налогообложения, подлежат отклонению.
Допущение о наличии коммуникаций сделано с учетом расположения спорных участков и объектов аналогов в городе Батайске, то есть в местности с заведомо развитыми и доступными, как минимум, по меже инженерными коммуникациями. Суд не усматривает невозможности данного допущения и необходимости в корректировке по данному основанию. Доказательств фактического несоответствия действительности выводов эксперта в указанной части не представлено.
Обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом статей 8, 9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, риск непредставления доказательств, обосновывающих возражения на исковые требования, лежит на третьем лице, заявившем о таких возражениях.
Заключение эксперта лица, участвующие в деле, не оспорили. Доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении, не представили.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результата определения такой стоимости.
Из части 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости; при этом, в части 4 названной статьи в качестве основания к обязанию учета изменений объекта недвижимости указано решение суда.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований; апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку правительство выступает в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, указанная льгота на нее не распространяется.
С учетом изложенного расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на правительство.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 по делу N А53-17214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2014 N 15АП-20380/2014 ПО ДЕЛУ N А53-17214/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. N 15АП-20380/2014
Дело N А53-17214/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от Правительства Ростовской области: Рогожина Е.В., удостоверение, по доверенности от 21.10.2014 г.
от ИП Турсункуловой Виктории Григорьевны: Цепина А.М., паспорт, по доверенности от 24.06.2014 г.
от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": представитель не явился, извещено
от Администрации г. Батайска: представитель не явился, извещена
от Комитета по управлению имуществом г. Батайска: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.10.2014 по делу N А53-17214/2014
по иску индивидуального предпринимателя Турсункуловой Виктории Григорьевны
к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
при участии третьих лиц Правительства Ростовской области; Администрации г. Батайска; Комитета по управлению имуществом г. Батайска
об установлении кадастровой стоимости земельного участка
принятое судьей Жигало Н.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Турсункулова Виктория Григорьевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение, кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007 с кадастровым номером 61:46:0010904:269, категории земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации помещения архива, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Куйбышева, строен. 61-а в размере рыночной стоимости равной 48 500 рублей; об установлении кадастровой стоимости на 01.01.2007 г. земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010901:156, категории земель - земли населенных пунктов - размещение офисного здания, расположенного по адресу: г. Батайск, Северный массив, 8-б в размере рыночной стоимости 218 000 рублей.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому предприниматель просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010904:269 площадью 92 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Куйбышева, строение 61-а, равной его рыночной стоимости в размере 52 278 рублей; установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010901:156 площадью 413 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный массив, 8-б, равной его рыночной стоимости в размере 199 470 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области; Администрации г. Батайска; Комитет по управлению имуществом г. Батайска.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2014 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010904:269 площадью 92 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Куйбышева, строение 61-а, равная его рыночной стоимости в размере 52 278 рублей; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010901:156 площадью 413 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный массив, 8-б, равная его рыночной стоимости в размере 199 470 рублей. С депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области экспертной организации перечислены денежные средства за проведение экспертизы.
Правительство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивировала тем, что заключение эксперта о рыночной стоимости указанных земельных участков является порочным и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. В соответствии с указанным заключением кадастровая стоимость земельных участков превышает его рыночную по з/у N 1 - в 19,5 раз, по з/у N 2 - в 20,6 раза, тогда как обычная погрешность кадастровой (массовой) оценки имеет свои пределы, которые составляют 30%, в связи с чем установленный размер рыночной стоимости земельных участков вызывает сомнения. Кроме того, представленное заключение составлено с нарушением установленных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" и распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 N 368-р "Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков" норм и правил. Выбранные экспертами объекты по части пунктам не могут являться аналогами по сравниваемым земельным участкам. Эксперты применяют допущение об аналогичном виде разрешенного использования с учетом их места нахождения и площади. В экспертном заключении оценщиком произведены корректировки расчета рыночной стоимости указанных земельных участков на наличие коммуникаций. При рассмотрении аналогичного дела N А53-9936/2014 исследовался аналогичный вопрос, на который допрошенный судом эксперт пояснил, что для целей настоящей оценки эксперты оценивали условно свободный от улучшений земельный участок; данный факт связывается с тем, что при рыночной оценке земельного участка для целей оспаривания кадастровой стоимости объект оценки должен быть поставлен в те же условия, что и при расчете кадастровой стоимости, а кадастровая стоимость участков рассчитывалась как условно свободных, так и для целей налогообложения или расчета арендной платы за земельный участок используются данные о стоимости земельного участка без объектов недвижимости и других улучшений, расположенных на нем; поэтому, несмотря на наличие инженерных коммуникаций, земельный участок рассматривается как условно свободный от них. Это делается во избежание двойного налогообложения. Кроме того, взятые объекты-аналоги значительно отличаются по площади от оцениваемых объектов.
Представитель правительства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель предпринимателя указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя правительства и представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Турсункулова Виктория Григорьевна является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010904:269 площадью 92 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Куйбышева, строение 61-а, на основании договора аренды от 16.07.2004 N 1917, и арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010901:156 площадью 413 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный массив, 8-б, на основании договора аренды от 19.09.2008 N 4384.
С 01.01.2009 в связи с вступлением в силу Постановления Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010904:269 составляет 1 018 301 рубль 08 копеек, размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010901:156 составляет 4 114 074 рубля 72 копейки. Изложенные сведения содержатся в кадастровой выписке на земельный участок от 23.05.2014 N 61/001/14-465061 и в кадастровом паспорте земельного участка от 20.06.2011 N 61/001/11-160344.
По мнению заявителя, кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков превышает их рыночную стоимость, что нарушает его экономические интересы.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в период внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о стоимости земельного участка), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Поскольку между сторонами возник спор относительно расхождений кадастровой стоимости земельного участка с его рыночной стоимостью, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с выводами экспертов (заключение N 007-08/14 от 05.09.2014) итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010904:269 по состоянию на 01.01.2007 года составила 52 278 рублей, итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010901:156 по состоянию на 01.01.2007 года составила 199 470 рублей.
С учетом изложенного требования предпринимателя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом рыночной стоимости спорных земельных участков, определенной по результатам судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе Правительство Ростовской области ссылается на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 и распоряжения Минимущества РФ от 06.03.2002 N 368-р "Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков".
Вместе с тем, в данном случае рыночная стоимость земельных участков определена судом первой инстанции в результате судебной экспертизы, порядок проведения которой регламентирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".
Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертом в качестве объектов-аналогов выбраны объекты, которые не могут быть признаны аналогами, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования. Свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Заключение содержит обоснование выбранного экспертом метода, описание объектов-аналогов, корректировки, примененные экспертом, им обоснованы надлежащим образом. Корректность методов и правильность проведения исследования правительством не опорочены.
Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта заявителем жалобы не представлены.
Доводы Правительства о том, что в экспертном заключении оценщиком произведены корректировки расчета рыночной стоимости указанных земельных участков на наличие коммуникаций, а при рассмотрении аналогичного дела N А53-9936/2014 исследовался аналогичный вопрос, на который допрошенный судом эксперт пояснил, что для целей настоящей оценки эксперты оценивали условно свободный от улучшений земельный участок; данный факт связывается с тем, что при рыночной оценке земельного участка для целей оспаривания кадастровой стоимости объект оценки должен быть поставлен в те же условия, что и при расчете кадастровой стоимости, а кадастровая стоимость участков рассчитывалась как условно свободных, так и для целей налогообложения или расчета арендной платы за земельный участок используются данные о стоимости земельного участка без объектов недвижимости и других улучшений, расположенных на нем; поэтому, несмотря на наличие инженерных коммуникаций, земельный участок рассматривается как условно свободный от них во избежание двойного налогообложения, подлежат отклонению.
Допущение о наличии коммуникаций сделано с учетом расположения спорных участков и объектов аналогов в городе Батайске, то есть в местности с заведомо развитыми и доступными, как минимум, по меже инженерными коммуникациями. Суд не усматривает невозможности данного допущения и необходимости в корректировке по данному основанию. Доказательств фактического несоответствия действительности выводов эксперта в указанной части не представлено.
Обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом статей 8, 9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, риск непредставления доказательств, обосновывающих возражения на исковые требования, лежит на третьем лице, заявившем о таких возражениях.
Заключение эксперта лица, участвующие в деле, не оспорили. Доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении, не представили.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результата определения такой стоимости.
Из части 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости; при этом, в части 4 названной статьи в качестве основания к обязанию учета изменений объекта недвижимости указано решение суда.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований; апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку правительство выступает в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, указанная льгота на нее не распространяется.
С учетом изложенного расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на правительство.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 по делу N А53-17214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)