Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по договору инвестиционного вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Л. - Ф. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. отказать в полном объеме".
установила:
Л. обратилась в суд с иском у МО РФ об обязании предоставить в собственность квартиру площадью 71,1 кв. м в г. Анапа или в любом другом городе Черноморского побережья Краснодарского края или в Московской области.
В обоснование требований указала, что 18.06.2003 между ней и КТ "**" был заключен договор инвестиционного вклада N ** и дополнительное соглашение N 1 в соответствии с которым, Л. приняла на себя обязательство по внесению денежных средств в размере эквивалентном 36.927 долларам США в складочный капитал общества, а КТ "**" обязалось построить двухкомнатную квартиру, общей площадью 71,1 кв. м N **, которая после окончания строительства передается в собственность Л.
Л. свои обязательства выполнила, оплатила товариществу 1.124.444,32 руб. Строительство должно было осуществляться на земельном участке площадью 8.800 кв. м в **, который был предоставлен КТ "**" в аренду. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2004 указанный договор аренды признан недействительным в связи с тем, что администрация МО город-курорт Анапа не вправе была распоряжаться этим земельным участком. Впоследствии, договор аренды был перезаключен, и в связи с невнесением КТ "**" арендной платы, договор аренды расторгнут, а земельный участок возвращен собственнику. 24.07.2007 Министр обороны РФ С.А.Э. в целях решения вопроса по обеспечению военнослужащих жильем в Краснодарском крае обратился к руководителю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом с ходатайством о принятии решения о закреплении земельного участка площадью 8.800 кв. м в ** находящегося в собственности РФ за ФГУ "Новороссийская КЭЧ". В обращении указал, что решение всех имущественных вопросов по данному земельному участку Министерство обороны РФ возьмет на себя. В связи с чем, по мнению Л., МО РФ добровольно взял на себя обязательства принять меры по урегулированию имущественных вопросов касающихся нарушенных прав граждан по договорам инвестиционного вклада в отношении данного земельного участка. На основании такого ходатайства 25.04.2008 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю принято распоряжение N ** "**". Во исполнения письма Министра обороны РФ С.А.Э. в пункте 2.3. распоряжения предусмотрено, что "Новороссийская КЭЧ" должна обеспечить решение всех имущественных вопросов, касающихся нарушения прав граждан по договорам инвестиционного вклада в отношении указанного земельного участка. С 08.09.2011 деятельность ФГУ "Новороссийская КЭЧ" МО РФ прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ. Однако ни ФГУ "Новороссийская КЭЧ" МО РФ, ни его правопреемник, действуя в соответствии с уставом, не может осуществлять деятельность, связанную с капитальным строительством.
Л., ее представитель Ф. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители МО РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неверное применение судом норм материального права.
Л., представитель МО РФ, представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Л. - Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 12 ГК РФ, 3 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что 18.06.2003 между Л. и КТ " " был заключен договор инвестиционного вклада N * в соответствии с которым, Л. приняла на себя обязательство по внесению денежных средств в размере эквивалентном 36.972 долларам США в срок до 30.07.2003 в складочный капитал товарищества.
Согласно п. 2.2 договора Л. имеет право получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на ее долю в складочном капитале, с учетом времени нахождения в складочном капитале товарищества вклада по итогам деятельности за финансовый год. Л. вправе выйти из товарищества и получить свой вклад в натуральной или денежной форме.
Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения N 1 к договору инвестиционного вклада N ** видно, что стороны договорились считать первоначальный взнос в сумме эквивалентной 36.972 долларам США как инвестиционные средства, направленные на строительство 2-комнатной квартиры, площадью 71,1 кв. м (дом N **) по адресу: **. После окончания строительства квартира передается в собственность Л.
Согласно квитанциям к ** Л. оплатила КТ " " - 1.124.444,32 руб.
Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Краснодарскому краю от **, земельный участок площадью 8.800 кв. м, расположенный по адресу: **, во второй зоне округа санитарной охраны курорта, находящийся в собственности Российской Федерации, был предоставлен КТ " " на праве аренды сроком 49 лет для строительства и эксплуатации жилого микрорайона.
04.03.2005 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Краснодарскому краю и КТ " " заключен договор N ** аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 договор аренды земельного участка между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Краснодарскому краю и КТ " " от 04.02.2005 был расторгнут.
Как видно из письма С.А.Э. от 24.10.2007 на имя руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, в целях решения вопроса по обеспечению военнослужащих жильем в Краснодарском крае, С.А.Э. просил принять решение о закреплении земельного участка площадью 8.800 кв. м, находящегося в собственности РФ, по адресу: ** за ФГУ "Новороссийская КЭЧ". В письме указано, что решение всех имущественных вопросов по данному земельному участку Минобороны России возьмет на себя.
Распоряжением от 25.04.2008 N **, "Новороссийской КЭЧ" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 8.800 кв. м, расположенный по адресу: **. В пункте 2.3. распоряжения указано: "Новороссийской КЭЧ" обеспечить решение всех имущественных вопросов, касающихся нарушенных прав граждан по договорам инвестиционного вклада в отношении земельного участка.
В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Новороссийская КЭЧ" ликвидирована, правопреемником ФГУ "Новороссийская КЭЧ" является ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 ноября 2010 г. N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" функции уполномоченного органа по ведению реестра и распределению военнослужащим жилых помещений в настоящее время выполняет Департамент.
Департамент жилищного обеспечения МО РФ распределяет жилые помещения, получаемые Министерством обороны Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, военнослужащим, включенным в реестр. В функции Департамента, также входит организация работы по выполнению государственных программ жилищного обеспечения военнослужащих, граждан уволенных с военной службы и членов их семей.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 г. N 1280 утверждена Инструкция "О предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма", в соответствии с которой решение вопросов о предоставлении военнослужащим жилых помещений входит в компетенцию Департамента жилищного обеспечения МО РФ.
Судом достоверно установлено, что Л. не является военнослужащей. Министерство обороны РФ не является правопреемником КТ " ".
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании МО РФ предоставить в собственность квартиру площадью 71,1 кв. м в г. Анапа или в любом другом городе Черноморского побережья Краснодарского края или в Московской области, суд первой инстанции сослался на то, что обязательственные отношения возникли между Л. и КТ " ". Выбранный Л. ответчик - Министерство обороны РФ не является правопреемником КТ " ". Истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
Довод жалобы о том, что Министр обороны С.А.Э. взял на себя обязательства по решению имущественных вопросов граждан, поэтому МО РФ обязано предоставить ей квартиру, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку Л. не представлено доказательств подтверждающих нарушение ее прав Министерством обороны Российской Федерации по передаче ею денежных средств за жилое помещение, расположенное по адресу: ** Коммандитному товариществу " ". Сведений о том, что МО РФ были переданы денежные средства Л., материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены правоотношения сторон в рамках заявленных требований и правильно применен закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27267/2014
Требование: Об обязании предоставить в собственность жилое помещение.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по договору инвестиционного вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-27267/2014
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Л. - Ф. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. отказать в полном объеме".
установила:
Л. обратилась в суд с иском у МО РФ об обязании предоставить в собственность квартиру площадью 71,1 кв. м в г. Анапа или в любом другом городе Черноморского побережья Краснодарского края или в Московской области.
В обоснование требований указала, что 18.06.2003 между ней и КТ "**" был заключен договор инвестиционного вклада N ** и дополнительное соглашение N 1 в соответствии с которым, Л. приняла на себя обязательство по внесению денежных средств в размере эквивалентном 36.927 долларам США в складочный капитал общества, а КТ "**" обязалось построить двухкомнатную квартиру, общей площадью 71,1 кв. м N **, которая после окончания строительства передается в собственность Л.
Л. свои обязательства выполнила, оплатила товариществу 1.124.444,32 руб. Строительство должно было осуществляться на земельном участке площадью 8.800 кв. м в **, который был предоставлен КТ "**" в аренду. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2004 указанный договор аренды признан недействительным в связи с тем, что администрация МО город-курорт Анапа не вправе была распоряжаться этим земельным участком. Впоследствии, договор аренды был перезаключен, и в связи с невнесением КТ "**" арендной платы, договор аренды расторгнут, а земельный участок возвращен собственнику. 24.07.2007 Министр обороны РФ С.А.Э. в целях решения вопроса по обеспечению военнослужащих жильем в Краснодарском крае обратился к руководителю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом с ходатайством о принятии решения о закреплении земельного участка площадью 8.800 кв. м в ** находящегося в собственности РФ за ФГУ "Новороссийская КЭЧ". В обращении указал, что решение всех имущественных вопросов по данному земельному участку Министерство обороны РФ возьмет на себя. В связи с чем, по мнению Л., МО РФ добровольно взял на себя обязательства принять меры по урегулированию имущественных вопросов касающихся нарушенных прав граждан по договорам инвестиционного вклада в отношении данного земельного участка. На основании такого ходатайства 25.04.2008 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю принято распоряжение N ** "**". Во исполнения письма Министра обороны РФ С.А.Э. в пункте 2.3. распоряжения предусмотрено, что "Новороссийская КЭЧ" должна обеспечить решение всех имущественных вопросов, касающихся нарушения прав граждан по договорам инвестиционного вклада в отношении указанного земельного участка. С 08.09.2011 деятельность ФГУ "Новороссийская КЭЧ" МО РФ прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ. Однако ни ФГУ "Новороссийская КЭЧ" МО РФ, ни его правопреемник, действуя в соответствии с уставом, не может осуществлять деятельность, связанную с капитальным строительством.
Л., ее представитель Ф. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители МО РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неверное применение судом норм материального права.
Л., представитель МО РФ, представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Л. - Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 12 ГК РФ, 3 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что 18.06.2003 между Л. и КТ " " был заключен договор инвестиционного вклада N * в соответствии с которым, Л. приняла на себя обязательство по внесению денежных средств в размере эквивалентном 36.972 долларам США в срок до 30.07.2003 в складочный капитал товарищества.
Согласно п. 2.2 договора Л. имеет право получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на ее долю в складочном капитале, с учетом времени нахождения в складочном капитале товарищества вклада по итогам деятельности за финансовый год. Л. вправе выйти из товарищества и получить свой вклад в натуральной или денежной форме.
Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения N 1 к договору инвестиционного вклада N ** видно, что стороны договорились считать первоначальный взнос в сумме эквивалентной 36.972 долларам США как инвестиционные средства, направленные на строительство 2-комнатной квартиры, площадью 71,1 кв. м (дом N **) по адресу: **. После окончания строительства квартира передается в собственность Л.
Согласно квитанциям к ** Л. оплатила КТ " " - 1.124.444,32 руб.
Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Краснодарскому краю от **, земельный участок площадью 8.800 кв. м, расположенный по адресу: **, во второй зоне округа санитарной охраны курорта, находящийся в собственности Российской Федерации, был предоставлен КТ " " на праве аренды сроком 49 лет для строительства и эксплуатации жилого микрорайона.
04.03.2005 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Краснодарскому краю и КТ " " заключен договор N ** аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 договор аренды земельного участка между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Краснодарскому краю и КТ " " от 04.02.2005 был расторгнут.
Как видно из письма С.А.Э. от 24.10.2007 на имя руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, в целях решения вопроса по обеспечению военнослужащих жильем в Краснодарском крае, С.А.Э. просил принять решение о закреплении земельного участка площадью 8.800 кв. м, находящегося в собственности РФ, по адресу: ** за ФГУ "Новороссийская КЭЧ". В письме указано, что решение всех имущественных вопросов по данному земельному участку Минобороны России возьмет на себя.
Распоряжением от 25.04.2008 N **, "Новороссийской КЭЧ" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 8.800 кв. м, расположенный по адресу: **. В пункте 2.3. распоряжения указано: "Новороссийской КЭЧ" обеспечить решение всех имущественных вопросов, касающихся нарушенных прав граждан по договорам инвестиционного вклада в отношении земельного участка.
В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Новороссийская КЭЧ" ликвидирована, правопреемником ФГУ "Новороссийская КЭЧ" является ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 ноября 2010 г. N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" функции уполномоченного органа по ведению реестра и распределению военнослужащим жилых помещений в настоящее время выполняет Департамент.
Департамент жилищного обеспечения МО РФ распределяет жилые помещения, получаемые Министерством обороны Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, военнослужащим, включенным в реестр. В функции Департамента, также входит организация работы по выполнению государственных программ жилищного обеспечения военнослужащих, граждан уволенных с военной службы и членов их семей.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 г. N 1280 утверждена Инструкция "О предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма", в соответствии с которой решение вопросов о предоставлении военнослужащим жилых помещений входит в компетенцию Департамента жилищного обеспечения МО РФ.
Судом достоверно установлено, что Л. не является военнослужащей. Министерство обороны РФ не является правопреемником КТ " ".
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании МО РФ предоставить в собственность квартиру площадью 71,1 кв. м в г. Анапа или в любом другом городе Черноморского побережья Краснодарского края или в Московской области, суд первой инстанции сослался на то, что обязательственные отношения возникли между Л. и КТ " ". Выбранный Л. ответчик - Министерство обороны РФ не является правопреемником КТ " ". Истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
Довод жалобы о том, что Министр обороны С.А.Э. взял на себя обязательства по решению имущественных вопросов граждан, поэтому МО РФ обязано предоставить ей квартиру, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку Л. не представлено доказательств подтверждающих нарушение ее прав Министерством обороны Российской Федерации по передаче ею денежных средств за жилое помещение, расположенное по адресу: ** Коммандитному товариществу " ". Сведений о том, что МО РФ были переданы денежные средства Л., материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены правоотношения сторон в рамках заявленных требований и правильно применен закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)