Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик отказался от согласования границ и раздела земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "29" сентября 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) С.О.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года,
по гражданскому делу по иску Я. к С.О., администрации Пушкинского муниципального района об установлении внешних границ земельного участка, разделе земельного участка, по встречному иску С.О. к Я., администрации Пушкинского муниципального района об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения Я. и ее представителя И.
установила:
Я. обратилась в суд с иском об установлении внешних границ земельного участка, разделе земельного участка.
В обоснование исковых требований Я. указала, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и собственником 1/2 доли земельных участков площадью 1500 кв. м и 250 кв. м при доме. Границы земельного участка при доме не установлены. Ответчик отказался от согласования границ и раздела земельного участка. Истец просит установить внешние границы земельного участка и выделить 1/2 долю земельного участка.
Ответчик С.О. обратилась в суд со встречным иском об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка, указав, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доле земельных участков площадью 1500 кв. м и 250 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Выдел земельного участка разрешить с ответчиком не удалось, в связи с чем, истец С.О. просит установить внешние границ земельного участка и выделить ей 1/2 долю земельного участка.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Я. и ее представитель И. поддержали свои исковые требования, не возражали против встречного иска, просили установить границы участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выдел земельного участка произвести по варианту N 1 заключения эксперта, но и против выдела по варианту N 2 не возражают.
Ответчик С.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Познякова Е.Н. поддержала встречный иск, выдел земельного участка просила произвести по варианту N 3 экспертного заключения.
Представитель ответчика - администрации Пушкинского муниципального района, третьи лица Ш., К., Л.Е.Г., С.И. в судебное заседание не явились.
В ранее состоявшемся судебном заседании третьи лица Ш., К., Л.Е.Г. не возражали против удовлетворения иска. Третье лицо С.И. представила заявление о согласии с внешними границами спорного земельного участка.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года исковые требования Я. удовлетворены.
Судом установлены внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, общей площадью 1778 кв. м с границами:
Также суд произвел раздел земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1778 кв. м, по варианту N 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Суд выделил в собственность Я. земельный участок площадью 889 кв. м в границах: по фасаду - 8,45 м, по зафасаду - 4,94 м, 7,8 м, 25,05 м, по левой меже - 20,66 м, 2,42 м, 3,0 м, далее по границе раздела в доме, далее 1,5 м, 30,37 м, по правой меже - 24,9 м, 18,15 м, 10,23 м, 6,83 м, 7,49 м, 13,37 м.
Суд выделил в собственность С.О. земельный участок площадью 889 кв. м в границах: по фасаду - 1,32 м, 0,47 м, 5,38 м, 0,49 м, 6,77 м, по зафасаду - 17,83 м, по левой меже - 38,21 м, 0,61 м, 19,25 м, по правой меже - 20,66 м, 2,42 м, 3,0 м, далее по границе раздела в доме, далее 1,5 м, 30,37 м.
Не согласившись с решением суда, С.О. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части, в жалобе просит поручить техэксперту разработать еще вариант раздела земельного участка, которым не нарушались бы права заявителя (С.О.), в связи с новым вариантом принять по делу новое решение. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Абзац 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ определяет, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Основным принципом земельного законодательства в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с ним объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Судом установлено, что Я. и С.О. являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> - по 1/2 доле каждая. 13.04.1995 г. полностью сгорела и обрушилась кровля над домом, после пожара дом был восстановлен.
Решением суда от 05.10.2007 г. установлены доли сособственников на жилой дом: С.О. - 0,86 долей, Я. - 0,14 долей и произведен раздел дома, по которому сособственникам выделены части дома (л.д. 11 - 14).
Я. принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 250 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> при данном жилом доме (л.д. 7, 8, 10).
С.О. принадлежит также по 1/2 доле указанных земельных участков (л.д. 119).
Земельные участки имеют вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Границы земельных участков сторон не установлены, что подтверждено кадастровыми выписками (л.д. 9, 11).
Как следует из материалов дела, из обзорного плана, кадастровых планов, выписок ЕГРП, по правой меже участок граничит с земельным участком дома <...> (границы установлены) и <...> (границы не установлены, собственник Л.Е.Г.), по левой меже - с земельным участком дома N 19Б (границы не установлены, собственник С.И.), в за фасадной части с земельными участками <...> (границы установлены), дома N 48 (границы не установлены, собственник К.), дома N 44 (границы установлены), со стороны фасадной части участка проходит <...>.
Определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза, учитывая, что границы у спорных земельных участков не определены, а требования первоначального и встречного иска заявлены об установлении внешних границ земельного участка.
Согласно ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как следует из заключения эксперта, которым подготовлен выдел несколькими вариантами, по варианту N 1 установления внешних границ, и варианты N 2 и N 3 выдела земельного участка - по предложению истца и по предложению ответчика. При определении внешних границ эксперт учел кадастровые границы смежных земельных участков. Площадь земельного участка составила 1777,9 кв. м. По варианту N 2 истцу и ответчику выделяются земельные участки равными площадями - по 888,9 кв. м, с обеспечением ремонтных зон жилого строения величиной 1 м. По варианту N 3 конфигурация выделяемых участков различается только более широкой ремонтной зоной части дома ответчика (1,5 м), такой вариант составлен по предложению ответчика, площади выделяемых участков - по 889 кв. м.
В судебном заседании эксперт заключение поддержал, а вместе с тем данное заключение не оспорено апеллятором в жалобе, ровно как не приведено достаточных оснований не доверять заключению эксперта, один вариант (разработанный по просьбе ответчика) которого положен в основу обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия учитывает, что между истцом, ответчиком, третьими лицами не имеется спора относительно внешних границ земельного участка, вариант N 3 установления границ земельного участка был заявлен истцом по встречному иску и истец по первоначальному иску возражений относительно него не предъявляла.
Выдел земельного участка суд производит по варианту N 3, по которому предлагается более широкая ремонтная зона для обслуживания части дома ответчика, стороны возражений против варианта N 3 не представили. При этом данный выдел не противоречит ст. 11-9 ЗК РФ, выделяемые участки по конфигурации и площади позволяют их использование в соответствии с видом разрешенного использования (личное подсобное хозяйство).
Доводы жалобы о неизвещенности С.О. о месте и времени судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку участвовала ее представитель, а также то, что судом первой инстанции направлялась телеграмма о дате слушания.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, проверил доводы сторон, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям. Выводы суда первой инстанции подтверждаются предоставленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, а также направлены на несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21412/2014
Требование: Об установлении внешних границ земельного участка, разделе земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик отказался от согласования границ и раздела земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-21412/2014
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "29" сентября 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) С.О.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года,
по гражданскому делу по иску Я. к С.О., администрации Пушкинского муниципального района об установлении внешних границ земельного участка, разделе земельного участка, по встречному иску С.О. к Я., администрации Пушкинского муниципального района об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения Я. и ее представителя И.
установила:
Я. обратилась в суд с иском об установлении внешних границ земельного участка, разделе земельного участка.
В обоснование исковых требований Я. указала, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и собственником 1/2 доли земельных участков площадью 1500 кв. м и 250 кв. м при доме. Границы земельного участка при доме не установлены. Ответчик отказался от согласования границ и раздела земельного участка. Истец просит установить внешние границы земельного участка и выделить 1/2 долю земельного участка.
Ответчик С.О. обратилась в суд со встречным иском об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка, указав, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доле земельных участков площадью 1500 кв. м и 250 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Выдел земельного участка разрешить с ответчиком не удалось, в связи с чем, истец С.О. просит установить внешние границ земельного участка и выделить ей 1/2 долю земельного участка.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Я. и ее представитель И. поддержали свои исковые требования, не возражали против встречного иска, просили установить границы участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выдел земельного участка произвести по варианту N 1 заключения эксперта, но и против выдела по варианту N 2 не возражают.
Ответчик С.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Познякова Е.Н. поддержала встречный иск, выдел земельного участка просила произвести по варианту N 3 экспертного заключения.
Представитель ответчика - администрации Пушкинского муниципального района, третьи лица Ш., К., Л.Е.Г., С.И. в судебное заседание не явились.
В ранее состоявшемся судебном заседании третьи лица Ш., К., Л.Е.Г. не возражали против удовлетворения иска. Третье лицо С.И. представила заявление о согласии с внешними границами спорного земельного участка.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года исковые требования Я. удовлетворены.
Судом установлены внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, общей площадью 1778 кв. м с границами:
Также суд произвел раздел земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1778 кв. м, по варианту N 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Суд выделил в собственность Я. земельный участок площадью 889 кв. м в границах: по фасаду - 8,45 м, по зафасаду - 4,94 м, 7,8 м, 25,05 м, по левой меже - 20,66 м, 2,42 м, 3,0 м, далее по границе раздела в доме, далее 1,5 м, 30,37 м, по правой меже - 24,9 м, 18,15 м, 10,23 м, 6,83 м, 7,49 м, 13,37 м.
Суд выделил в собственность С.О. земельный участок площадью 889 кв. м в границах: по фасаду - 1,32 м, 0,47 м, 5,38 м, 0,49 м, 6,77 м, по зафасаду - 17,83 м, по левой меже - 38,21 м, 0,61 м, 19,25 м, по правой меже - 20,66 м, 2,42 м, 3,0 м, далее по границе раздела в доме, далее 1,5 м, 30,37 м.
Не согласившись с решением суда, С.О. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части, в жалобе просит поручить техэксперту разработать еще вариант раздела земельного участка, которым не нарушались бы права заявителя (С.О.), в связи с новым вариантом принять по делу новое решение. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Абзац 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ определяет, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Основным принципом земельного законодательства в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с ним объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Судом установлено, что Я. и С.О. являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> - по 1/2 доле каждая. 13.04.1995 г. полностью сгорела и обрушилась кровля над домом, после пожара дом был восстановлен.
Решением суда от 05.10.2007 г. установлены доли сособственников на жилой дом: С.О. - 0,86 долей, Я. - 0,14 долей и произведен раздел дома, по которому сособственникам выделены части дома (л.д. 11 - 14).
Я. принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 250 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> при данном жилом доме (л.д. 7, 8, 10).
С.О. принадлежит также по 1/2 доле указанных земельных участков (л.д. 119).
Земельные участки имеют вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Границы земельных участков сторон не установлены, что подтверждено кадастровыми выписками (л.д. 9, 11).
Как следует из материалов дела, из обзорного плана, кадастровых планов, выписок ЕГРП, по правой меже участок граничит с земельным участком дома <...> (границы установлены) и <...> (границы не установлены, собственник Л.Е.Г.), по левой меже - с земельным участком дома N 19Б (границы не установлены, собственник С.И.), в за фасадной части с земельными участками <...> (границы установлены), дома N 48 (границы не установлены, собственник К.), дома N 44 (границы установлены), со стороны фасадной части участка проходит <...>.
Определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза, учитывая, что границы у спорных земельных участков не определены, а требования первоначального и встречного иска заявлены об установлении внешних границ земельного участка.
Согласно ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как следует из заключения эксперта, которым подготовлен выдел несколькими вариантами, по варианту N 1 установления внешних границ, и варианты N 2 и N 3 выдела земельного участка - по предложению истца и по предложению ответчика. При определении внешних границ эксперт учел кадастровые границы смежных земельных участков. Площадь земельного участка составила 1777,9 кв. м. По варианту N 2 истцу и ответчику выделяются земельные участки равными площадями - по 888,9 кв. м, с обеспечением ремонтных зон жилого строения величиной 1 м. По варианту N 3 конфигурация выделяемых участков различается только более широкой ремонтной зоной части дома ответчика (1,5 м), такой вариант составлен по предложению ответчика, площади выделяемых участков - по 889 кв. м.
В судебном заседании эксперт заключение поддержал, а вместе с тем данное заключение не оспорено апеллятором в жалобе, ровно как не приведено достаточных оснований не доверять заключению эксперта, один вариант (разработанный по просьбе ответчика) которого положен в основу обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия учитывает, что между истцом, ответчиком, третьими лицами не имеется спора относительно внешних границ земельного участка, вариант N 3 установления границ земельного участка был заявлен истцом по встречному иску и истец по первоначальному иску возражений относительно него не предъявляла.
Выдел земельного участка суд производит по варианту N 3, по которому предлагается более широкая ремонтная зона для обслуживания части дома ответчика, стороны возражений против варианта N 3 не представили. При этом данный выдел не противоречит ст. 11-9 ЗК РФ, выделяемые участки по конфигурации и площади позволяют их использование в соответствии с видом разрешенного использования (личное подсобное хозяйство).
Доводы жалобы о неизвещенности С.О. о месте и времени судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку участвовала ее представитель, а также то, что судом первой инстанции направлялась телеграмма о дате слушания.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, проверил доводы сторон, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям. Выводы суда первой инстанции подтверждаются предоставленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, а также направлены на несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)