Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев дело по иску Ж., М.М., М.Д. к М.В.П., М.Г., К., М.В.А., С. о признании договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества недействительными, по кассационной жалобе С., поступившей в краевой суд 26 августа 2013 года, на решение Красноармейского районного суда от 11 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 года,
установил:
Ж., М.М. и М.Д. обратились в суд с иском к М.В.П. и М.Г. о признании договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества недействительными.
Требования мотивированы тем, что спорное имущество - домовладение с хозяйственными и иными постройками, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с договором купли-продажи от <...> М.В.П. и М.Г. были проданы С. без уведомления всех членов КФХ "Березка", которыми истцы являются, отчуждение произошло в ущерб интересам хозяйства, так как распоряжение общим имуществом хозяйства возможно только на основании решения собрания членов КФХ. При таких обстоятельствах данная сделка не может быть признана законной. Вместе с тем, С. произвел отчуждение указанных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <...> К. и М.В.А. также без уведомления и согласия членов КФХ и вопреки его интересам, так как о данной сделке им не было известно, в связи с чем данная сделка также должна быть признана недействительной. Просили суд признать договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от <...> года, заключенный между М.В.П., М.Г. и С. недействительным, применив последствия недействительности сделки, прекратив право долевой собственности на недвижимое имущество за указанными лицами, кроме того, просили признать договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от <...> года, заключенный между С. и К. и М.В.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Решением Красноармейского районного суда от 11 декабря 2013 года исковые требования Ж., М.М., М.Д. удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи от <...> и от <...> года. За М.В.П. и М.Г. восстановлено и признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>. Прекращено право собственности за М.В.А. и К. на указанные объекты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 года решение Красноармейского районного суда от 11 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Судьей Краснодарского краевого суда 29 августа 2014 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. 19 сентября 2014 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанцией при рассмотрении указанного дела не допущено.
Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета от <...> М.В.П. был предоставлен земельный участок площадью <...> пашни земель спец. земфонда на территории бригады <...> колхоза им. Мичурина для организации крестьянского хозяйства.
Постановлением главы Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района от <...> <...> земельному участку площадью <...> присвоен следующий почтовый адрес: <...>.
Из материалов дела видно, что родители истцов, ответчики М.В.П. и М.Г. являлись собственниками земельного участка (на праве общей долевой собственности) с расположенными на нем объектами недвижимости - жилым домом, хозяйственным блоком и складом по адресу: <...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> N <...>.
Истцы Ж., М.М., М.Д., и ответчики М.В.П. и М.Г. являются членами КФХ "Березка". Главой крестьянско-фермерского хозяйства является ответчик М.В.П., что подтверждается справкой от <...> и решением совета народных депутатов от <...> года.
Из материалов дела видно, что в состав имущества их фермерского хозяйства входит земельный участок, жилой дом, хозяйственные и иные постройки, и другие сооружения, продуктовый и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество, которые расположены по адресу: <...>, что подтверждается положением об имуществе КФХ "Березка", а также техническим паспортом.
Указанное имущество является общим имуществом членов фермерского хозяйства, согласно письменного соглашения, заключенного между членами КФХ.
Кроме того, перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства установлен членами фермерского хозяйства по взаимному соглашению и отражен в письменном соглашении от <...>.
Из материалов дела также следует, что М.В.П. и М.Г., <...> произвели отчуждение спорного имущества, заключив со С. <...> договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости. В соответствии с п. 7 договора, земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости, были проданы С. за <...>.
После заключения сделки, С., осуществил государственную регистрацию права, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года, при этом, записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на имя М.В.П. и М.Г. были погашены в установленном порядке.
Таким образом, ответчики М.В.П. и М.Г., без уведомления всех членов КФХ и вопреки интересам КФХ совершили сделку купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих КФХ "Березка" - земельный участок <...> и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <...>.
Впоследствии С. продал указанное имущество К. и М.В.А. по договору купли-продажи от <...>.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 74-ФЗ от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", порядок владения, пользования и распоряжения имуществом КФХ регламентируется особым порядком - соглашением о создании КФХ.
Между тем, пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" установлено, что в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.
Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.
Судом учтено, что в соответствии с требованиями закона и соответствии с соглашением КФХ "Березка" от <...> года, распорядиться имуществом КФХ можно на основании решения собрания членов КФХ.
При этом, ответчики распорядились имуществом КФХ по своему усмотрению, в нарушение требований закона, соглашения и имущественных интересов остальных членов КФХ (истцов).
Кроме того, на основании ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 74-ФЗ от 11.06.2003 года "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не указано иное.
Таким образом, сделкой от <...> между М.В.П., М.Г. и С. - ответчики распорядились имуществом истцов без права на отчуждение спорного имущества, в связи с чем, у истцов возникает право истребовать свое имущество из незаконного владения, как выбывшее из владения собственников без их воли.
<...> М.В.А. и К. приобрели у С. в общую долевую собственность по <...> указанное имущество, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствующих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор считается незаключенным, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Согласно п. 3 ст. 6 Закона N 74-ФЗ имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.
Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.
Вместе с тем, статьей 7 Закона N 74-ФЗ установлено, что члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со ст. 4 Закона N 74-ФЗ.
На основании п. 1 ст. 8 Закона N 74-ФЗ порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства соответствии со ст. 4 Закона N 74-ФЗ.
Согласно п. 6 Соглашения о создании крестьянского фермерского хозяйства от <...> года, имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки купли-продажи от <...>, поскольку она не соответствовала требованиям закона, установлено, что М-вы распорядились общим имуществом при отсутствии согласия всех членов, крестьянско-фермерского хозяйства.
Кроме того, суд пришел к выводу в части признания недействительным договора купли-продажи от <...> между С. и <Ф.И.О.>6, <Ф.И.О.>7, поскольку он не отвечает требованиям, предусмотренным в п. 1 ст. 432 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчиков не могут приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, материалами дела подтверждено, что стороны извещены о дате, времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, зарегистрированным в журнале учета исходящей корреспонденции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-2610/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 44г-2610/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ
РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев дело по иску Ж., М.М., М.Д. к М.В.П., М.Г., К., М.В.А., С. о признании договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества недействительными, по кассационной жалобе С., поступившей в краевой суд 26 августа 2013 года, на решение Красноармейского районного суда от 11 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 года,
установил:
Ж., М.М. и М.Д. обратились в суд с иском к М.В.П. и М.Г. о признании договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества недействительными.
Требования мотивированы тем, что спорное имущество - домовладение с хозяйственными и иными постройками, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с договором купли-продажи от <...> М.В.П. и М.Г. были проданы С. без уведомления всех членов КФХ "Березка", которыми истцы являются, отчуждение произошло в ущерб интересам хозяйства, так как распоряжение общим имуществом хозяйства возможно только на основании решения собрания членов КФХ. При таких обстоятельствах данная сделка не может быть признана законной. Вместе с тем, С. произвел отчуждение указанных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <...> К. и М.В.А. также без уведомления и согласия членов КФХ и вопреки его интересам, так как о данной сделке им не было известно, в связи с чем данная сделка также должна быть признана недействительной. Просили суд признать договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от <...> года, заключенный между М.В.П., М.Г. и С. недействительным, применив последствия недействительности сделки, прекратив право долевой собственности на недвижимое имущество за указанными лицами, кроме того, просили признать договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от <...> года, заключенный между С. и К. и М.В.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Решением Красноармейского районного суда от 11 декабря 2013 года исковые требования Ж., М.М., М.Д. удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи от <...> и от <...> года. За М.В.П. и М.Г. восстановлено и признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>. Прекращено право собственности за М.В.А. и К. на указанные объекты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 года решение Красноармейского районного суда от 11 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Судьей Краснодарского краевого суда 29 августа 2014 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. 19 сентября 2014 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанцией при рассмотрении указанного дела не допущено.
Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета от <...> М.В.П. был предоставлен земельный участок площадью <...> пашни земель спец. земфонда на территории бригады <...> колхоза им. Мичурина для организации крестьянского хозяйства.
Постановлением главы Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района от <...> <...> земельному участку площадью <...> присвоен следующий почтовый адрес: <...>.
Из материалов дела видно, что родители истцов, ответчики М.В.П. и М.Г. являлись собственниками земельного участка (на праве общей долевой собственности) с расположенными на нем объектами недвижимости - жилым домом, хозяйственным блоком и складом по адресу: <...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> N <...>.
Истцы Ж., М.М., М.Д., и ответчики М.В.П. и М.Г. являются членами КФХ "Березка". Главой крестьянско-фермерского хозяйства является ответчик М.В.П., что подтверждается справкой от <...> и решением совета народных депутатов от <...> года.
Из материалов дела видно, что в состав имущества их фермерского хозяйства входит земельный участок, жилой дом, хозяйственные и иные постройки, и другие сооружения, продуктовый и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество, которые расположены по адресу: <...>, что подтверждается положением об имуществе КФХ "Березка", а также техническим паспортом.
Указанное имущество является общим имуществом членов фермерского хозяйства, согласно письменного соглашения, заключенного между членами КФХ.
Кроме того, перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства установлен членами фермерского хозяйства по взаимному соглашению и отражен в письменном соглашении от <...>.
Из материалов дела также следует, что М.В.П. и М.Г., <...> произвели отчуждение спорного имущества, заключив со С. <...> договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости. В соответствии с п. 7 договора, земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости, были проданы С. за <...>.
После заключения сделки, С., осуществил государственную регистрацию права, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года, при этом, записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на имя М.В.П. и М.Г. были погашены в установленном порядке.
Таким образом, ответчики М.В.П. и М.Г., без уведомления всех членов КФХ и вопреки интересам КФХ совершили сделку купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих КФХ "Березка" - земельный участок <...> и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <...>.
Впоследствии С. продал указанное имущество К. и М.В.А. по договору купли-продажи от <...>.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 74-ФЗ от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", порядок владения, пользования и распоряжения имуществом КФХ регламентируется особым порядком - соглашением о создании КФХ.
Между тем, пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" установлено, что в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.
Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.
Судом учтено, что в соответствии с требованиями закона и соответствии с соглашением КФХ "Березка" от <...> года, распорядиться имуществом КФХ можно на основании решения собрания членов КФХ.
При этом, ответчики распорядились имуществом КФХ по своему усмотрению, в нарушение требований закона, соглашения и имущественных интересов остальных членов КФХ (истцов).
Кроме того, на основании ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 74-ФЗ от 11.06.2003 года "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не указано иное.
Таким образом, сделкой от <...> между М.В.П., М.Г. и С. - ответчики распорядились имуществом истцов без права на отчуждение спорного имущества, в связи с чем, у истцов возникает право истребовать свое имущество из незаконного владения, как выбывшее из владения собственников без их воли.
<...> М.В.А. и К. приобрели у С. в общую долевую собственность по <...> указанное имущество, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствующих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор считается незаключенным, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Согласно п. 3 ст. 6 Закона N 74-ФЗ имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.
Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.
Вместе с тем, статьей 7 Закона N 74-ФЗ установлено, что члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со ст. 4 Закона N 74-ФЗ.
На основании п. 1 ст. 8 Закона N 74-ФЗ порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства соответствии со ст. 4 Закона N 74-ФЗ.
Согласно п. 6 Соглашения о создании крестьянского фермерского хозяйства от <...> года, имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки купли-продажи от <...>, поскольку она не соответствовала требованиям закона, установлено, что М-вы распорядились общим имуществом при отсутствии согласия всех членов, крестьянско-фермерского хозяйства.
Кроме того, суд пришел к выводу в части признания недействительным договора купли-продажи от <...> между С. и <Ф.И.О.>6, <Ф.И.О.>7, поскольку он не отвечает требованиям, предусмотренным в п. 1 ст. 432 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчиков не могут приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, материалами дела подтверждено, что стороны извещены о дате, времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, зарегистрированным в журнале учета исходящей корреспонденции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)