Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Красильниковой Ю.Г. по доверенности от 04.07.2013 г.,
от ответчика: Изотовой О.С. по доверенности от 21.01.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5032/2014) Индивидуального предпринимателя Галченковой Галины Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 г. по делу N А56-33259/2013 (судья Радынова С.В.), принятое
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
к Индивидуальному предпринимателю Галченковой Галине Михайловне
о возмещении вреда
установил:
Управление Федеральной службы по фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 12, далее истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Галченковой Галине Михайловне (ОГРН: 304471911900100) о возмещении вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, на сумму 10560000 рублей.
Решением суда от 05.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Предприниматель Галченкова Г.М. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, размер иска документально не подтвержден, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, на основании договора аренды земельного участка N 790 от 19.10.2004 г., Индивидуальный предприниматель Галченкова Г.М., использует земельный участок, кадастровый номер 47:23:07-13-001:0335, общей площадью 8072 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Даймище, с целью размещения крестьянского хозяйства.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Управление указывает на то, что актом осмотра названного земельного участка от 01.10.2012 г., протоколом осмотра от 02.11.2012 г. подтверждается размещение на участке промышленных отходов, по прямому назначению земельный участок не используется.
19.12.2012 г. постановлением N ОЗН-01/12-188 о назначении административного наказания констатировано, что Галченкова Г.М., своими действиями нарушила требования части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное частями 1, 2 статьи 8.6 и частью 8.7 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства на сумму 4000 рублей.
Расчет иска произведен Управлением, произведенного на основании методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 г. N 238 (далее Методика). Управление просит взыскать с Индивидуального предпринимателя вред при химическом загрязнении почв в размере 7040000 руб., а также вред при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв в размере 3520000 руб.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со ст. статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 7), вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме, независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон, полагает, что исковые требования Управления в части взыскания вреда при химическом загрязнении почв в размере 7040000 руб. удовлетворению не подлежат.
Оценив имеющиеся в деле протоколы отбора, протоколы испытаний, заключения, апелляционный суд полагает, что указанные документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт химического повреждения почв в результате действий ответчика. Из представленных Управлением доказательств не представляется возможным установить, каким образом определялись границы земельного участка при его осмотре, каким образом производились замеры площадей перекрытия слоя почв, глубины котлованов. Осмотры проведены в отсутствие Предпринимателя, ответчица не была уведомлена об осмотре земельного участка. Кроме того, отбор проб почв на земельном участке также проводился без участия ответчицы. При описании результатов анализов почв сделаны ссылки на несоответствующие протоколы отбора испытаний. Кроме того, при расчете суммы вреда Управление не обосновало площадь загрязнения (5500 кв. м).
Учитывая данные противоречия в представленных документах, апелляционный суд считает недоказанными противоправность поведения ответчика, его вину и причинно-следственную связи между противоправным поведением и наступившим вредом, возникшим при химическом загрязнении почв.
При этом факт причинения вреда почвам действиями Галченковой Г.М. в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также обоснованность предъявленного ко взысканию размера причиненного вреда - 3520000 руб., документально подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в указанной части.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 г. по делу N А56-33259/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Галченковой Галины Михайловны в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 3.520.000 рублей в возмещение вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения в результате самовольного перекрытия поверхности почв.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Галченковой Галины Михайловны в доход федерального бюджета 25266 руб. 67 коп. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-33259/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А56-33259/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Красильниковой Ю.Г. по доверенности от 04.07.2013 г.,
от ответчика: Изотовой О.С. по доверенности от 21.01.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5032/2014) Индивидуального предпринимателя Галченковой Галины Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 г. по делу N А56-33259/2013 (судья Радынова С.В.), принятое
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
к Индивидуальному предпринимателю Галченковой Галине Михайловне
о возмещении вреда
установил:
Управление Федеральной службы по фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 12, далее истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Галченковой Галине Михайловне (ОГРН: 304471911900100) о возмещении вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, на сумму 10560000 рублей.
Решением суда от 05.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Предприниматель Галченкова Г.М. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, размер иска документально не подтвержден, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, на основании договора аренды земельного участка N 790 от 19.10.2004 г., Индивидуальный предприниматель Галченкова Г.М., использует земельный участок, кадастровый номер 47:23:07-13-001:0335, общей площадью 8072 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Даймище, с целью размещения крестьянского хозяйства.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Управление указывает на то, что актом осмотра названного земельного участка от 01.10.2012 г., протоколом осмотра от 02.11.2012 г. подтверждается размещение на участке промышленных отходов, по прямому назначению земельный участок не используется.
19.12.2012 г. постановлением N ОЗН-01/12-188 о назначении административного наказания констатировано, что Галченкова Г.М., своими действиями нарушила требования части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное частями 1, 2 статьи 8.6 и частью 8.7 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства на сумму 4000 рублей.
Расчет иска произведен Управлением, произведенного на основании методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 г. N 238 (далее Методика). Управление просит взыскать с Индивидуального предпринимателя вред при химическом загрязнении почв в размере 7040000 руб., а также вред при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв в размере 3520000 руб.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со ст. статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 7), вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме, независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон, полагает, что исковые требования Управления в части взыскания вреда при химическом загрязнении почв в размере 7040000 руб. удовлетворению не подлежат.
Оценив имеющиеся в деле протоколы отбора, протоколы испытаний, заключения, апелляционный суд полагает, что указанные документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт химического повреждения почв в результате действий ответчика. Из представленных Управлением доказательств не представляется возможным установить, каким образом определялись границы земельного участка при его осмотре, каким образом производились замеры площадей перекрытия слоя почв, глубины котлованов. Осмотры проведены в отсутствие Предпринимателя, ответчица не была уведомлена об осмотре земельного участка. Кроме того, отбор проб почв на земельном участке также проводился без участия ответчицы. При описании результатов анализов почв сделаны ссылки на несоответствующие протоколы отбора испытаний. Кроме того, при расчете суммы вреда Управление не обосновало площадь загрязнения (5500 кв. м).
Учитывая данные противоречия в представленных документах, апелляционный суд считает недоказанными противоправность поведения ответчика, его вину и причинно-следственную связи между противоправным поведением и наступившим вредом, возникшим при химическом загрязнении почв.
При этом факт причинения вреда почвам действиями Галченковой Г.М. в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также обоснованность предъявленного ко взысканию размера причиненного вреда - 3520000 руб., документально подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в указанной части.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 г. по делу N А56-33259/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Галченковой Галины Михайловны в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 3.520.000 рублей в возмещение вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения в результате самовольного перекрытия поверхности почв.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Галченковой Галины Михайловны в доход федерального бюджета 25266 руб. 67 коп. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)