Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов С.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Пискуновой Ю.А., Потловой О.М.
при секретаре И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по частной жалобе О.
на определение Заводского районного суда г. Кемерово
от 10 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску К.А. к О., К.Т. о признании договора купли-продажи недействительным, права собственности отсутствующим, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество,
по встречному иску К.Т. к К.А. о признании утратившим право пользования земельным участком,
установила:
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.11.2014 г. исковые требования К.А. к О., К.Т. о признании договора купли-продажи недействительным, права собственности отсутствующим, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество частично удовлетворены.
Встречные исковые требования К.Т. к К.А. о признании утратившим право пользования земельным участком оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 201-214).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.02.2015 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27.11.2014 г. оставлено без изменения (том 1 л.д. 238-246).
17.03.2015 г. К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Свои требования мотивировал тем, что при подаче иска он уплатил госпошлину в сумме... рублей, за оформление доверенности на представителя оплатил... рублей, за услуги представителя - ... рублей, всего судебные расходы составили... рублей.
Просил взыскать с О. судебные расходы в сумме... рублей (том 2 л.д. 20).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2015 года с О. в пользу К.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере... рублей, всего... рублей (том 2 л.д. 34-36).
В частной жалобе О. просит определение суда отменить, указывая, что расходы на оплату услуг представителя завышены, взысканы судом в нарушение ст. 100 ГПК РФ без учета требований разумности и справедливости (том 2 л.д. 37).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.11.2014 г. исковые требования К.А. к О., К.Т. о признании договора купли-продажи недействительным, права собственности отсутствующим, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество частично удовлетворены.
Встречные исковые требования К.Т. к К.А. о признании утратившим право пользования земельным участком оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 201-214).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.02.2015 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27.11.2014 г. оставлено без изменения (том 1 л.д. 238-246).
Поскольку решение суда от 27.11.2014 г. состоялось в пользу К.А., суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ правильно исходил из того, что в пользу истца подлежат взысканию его судебные расходы на представителя.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные К.А. расходы в полном объеме в сумме... рублей.
Как видно из материалов дела, 30.05.2014 г. между К.А. и ООО "Городское бюро недвижимости и оценки" был заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу (том 2 л.д. 22).
В соответствии с нотариальной доверенностью N ... от 30.05.2014 г. (том 1 л.д. 25) интересы истца в ходе слушания дела представлял К.А.С.
Согласно квитанциям за оказанные К.А.С. юридические услуги К.А. оплатил... рублей (том 2 л.д. 26,27).
Из материалов дела следует, что представитель истца К.А.С. давал К.А. устную консультацию, подготовил документы в обоснование заявленных истцом требований, принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 09.09.2014 г. (том 1 л.д. 118), 23.10.2014 г. (том 1 л.д. 165), 11.11.2014 г. (том 1 л.д. 184), 27.11.2014 г. (том 1 л.д. 189), подготовил ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика (том 1 л.д. 111), об истребовании доказательств (том 1 л.д. 112), об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 113, 152), о вызове свидетелей в суд общей юрисдикции (том 1 л.д. 171), от отмене обеспечительных мер (том 2 л.д. 2), о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 20), отзыв на встречное исковое заявление (том 1 л.д. 195).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность настоящего гражданского дела, значительный объем фактически оказанной представителем правовой помощи (устная консультация, участие в четырех судебных заседаниях, составление восьми процессуальных документов), суд правильно с учетом требований разумности и справедливости взыскал с О. в пользу К.А.... рублей на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы о том, что суд неверно оценил объем и сложность выполненной представителем истца работы, необоснованны, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя К.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд правильно исходил из объема фактически оказанных ему К.А.С. услуг по договору, заключенному между ними 30.05.2014 г. и требований ст. 100 ГПК РФ.
Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме... рублей судебная коллегия считает обоснованным и разумным.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
При таких данных оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6346-2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-6346-2015
Судья: Иванов С.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Пискуновой Ю.А., Потловой О.М.
при секретаре И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по частной жалобе О.
на определение Заводского районного суда г. Кемерово
от 10 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску К.А. к О., К.Т. о признании договора купли-продажи недействительным, права собственности отсутствующим, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество,
по встречному иску К.Т. к К.А. о признании утратившим право пользования земельным участком,
установила:
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.11.2014 г. исковые требования К.А. к О., К.Т. о признании договора купли-продажи недействительным, права собственности отсутствующим, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество частично удовлетворены.
Встречные исковые требования К.Т. к К.А. о признании утратившим право пользования земельным участком оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 201-214).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.02.2015 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27.11.2014 г. оставлено без изменения (том 1 л.д. 238-246).
17.03.2015 г. К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Свои требования мотивировал тем, что при подаче иска он уплатил госпошлину в сумме... рублей, за оформление доверенности на представителя оплатил... рублей, за услуги представителя - ... рублей, всего судебные расходы составили... рублей.
Просил взыскать с О. судебные расходы в сумме... рублей (том 2 л.д. 20).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2015 года с О. в пользу К.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере... рублей, всего... рублей (том 2 л.д. 34-36).
В частной жалобе О. просит определение суда отменить, указывая, что расходы на оплату услуг представителя завышены, взысканы судом в нарушение ст. 100 ГПК РФ без учета требований разумности и справедливости (том 2 л.д. 37).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.11.2014 г. исковые требования К.А. к О., К.Т. о признании договора купли-продажи недействительным, права собственности отсутствующим, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество частично удовлетворены.
Встречные исковые требования К.Т. к К.А. о признании утратившим право пользования земельным участком оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 201-214).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.02.2015 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27.11.2014 г. оставлено без изменения (том 1 л.д. 238-246).
Поскольку решение суда от 27.11.2014 г. состоялось в пользу К.А., суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ правильно исходил из того, что в пользу истца подлежат взысканию его судебные расходы на представителя.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные К.А. расходы в полном объеме в сумме... рублей.
Как видно из материалов дела, 30.05.2014 г. между К.А. и ООО "Городское бюро недвижимости и оценки" был заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу (том 2 л.д. 22).
В соответствии с нотариальной доверенностью N ... от 30.05.2014 г. (том 1 л.д. 25) интересы истца в ходе слушания дела представлял К.А.С.
Согласно квитанциям за оказанные К.А.С. юридические услуги К.А. оплатил... рублей (том 2 л.д. 26,27).
Из материалов дела следует, что представитель истца К.А.С. давал К.А. устную консультацию, подготовил документы в обоснование заявленных истцом требований, принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 09.09.2014 г. (том 1 л.д. 118), 23.10.2014 г. (том 1 л.д. 165), 11.11.2014 г. (том 1 л.д. 184), 27.11.2014 г. (том 1 л.д. 189), подготовил ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика (том 1 л.д. 111), об истребовании доказательств (том 1 л.д. 112), об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 113, 152), о вызове свидетелей в суд общей юрисдикции (том 1 л.д. 171), от отмене обеспечительных мер (том 2 л.д. 2), о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 20), отзыв на встречное исковое заявление (том 1 л.д. 195).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность настоящего гражданского дела, значительный объем фактически оказанной представителем правовой помощи (устная консультация, участие в четырех судебных заседаниях, составление восьми процессуальных документов), суд правильно с учетом требований разумности и справедливости взыскал с О. в пользу К.А.... рублей на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы о том, что суд неверно оценил объем и сложность выполненной представителем истца работы, необоснованны, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя К.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд правильно исходил из объема фактически оказанных ему К.А.С. услуг по договору, заключенному между ними 30.05.2014 г. и требований ст. 100 ГПК РФ.
Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме... рублей судебная коллегия считает обоснованным и разумным.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
При таких данных оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)