Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Деева А.В., Славской Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Л.В. к администрации города Канска о возложении обязанности принять решение о передаче земельного участка в собственность и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка
по частной жалобе Л.В.
на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 1 марта 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Л.В. к администрации города Канска об обязании принять решение о передаче_ земельного участка в собственность и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
Разъяснить Л.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, если истцом будут устранены допущенные нарушения".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился к ответчику с требованием о возложении обязанности принять решение о передаче земельного участка с кадастровым номером N, площадью 17 122,76 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 3 442 017,21 рублей за плату в собственность и понуждении к заключению договора купли-продажи указанного земельного участка.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Л.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что исковое заявление было им подписано, к материалам было приложено заявление о рассмотрении иска без участия истца. Фактически на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству судом сделан вывод об обоснованности заявленных требований.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, установив, что поданное Л.В. исковое заявление не подписано, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия иска к производству суда.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, а доводы жалобы о том, что иск подписан, несостоятельными, поскольку из представленной в материале копии иска видно, что в нем отсутствует подпись истца. Доказательств иного не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления соответствует положениям пункта 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Канского городского суда Красноярского края от 1 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3668/2013, А-25
Обстоятельства: Определением суда исковое заявление о передаче земельного участка в собственность, обязании заключения договора купли-продажи возвращено заявителю, так как оно не было подписано.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3668/2013, А-25
Судья Калинкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Деева А.В., Славской Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Л.В. к администрации города Канска о возложении обязанности принять решение о передаче земельного участка в собственность и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка
по частной жалобе Л.В.
на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 1 марта 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Л.В. к администрации города Канска об обязании принять решение о передаче_ земельного участка в собственность и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
Разъяснить Л.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, если истцом будут устранены допущенные нарушения".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился к ответчику с требованием о возложении обязанности принять решение о передаче земельного участка с кадастровым номером N, площадью 17 122,76 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 3 442 017,21 рублей за плату в собственность и понуждении к заключению договора купли-продажи указанного земельного участка.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Л.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что исковое заявление было им подписано, к материалам было приложено заявление о рассмотрении иска без участия истца. Фактически на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству судом сделан вывод об обоснованности заявленных требований.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, установив, что поданное Л.В. исковое заявление не подписано, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия иска к производству суда.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, а доводы жалобы о том, что иск подписан, несостоятельными, поскольку из представленной в материале копии иска видно, что в нем отсутствует подпись истца. Доказательств иного не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления соответствует положениям пункта 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Канского городского суда Красноярского края от 1 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)