Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: И.Л. Яковенко,
судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,
при участии:
стороны не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Всеармейское охотничье общество Тихоокеанского флота"
апелляционное производство N 05АП-1209/2011
на определение от 13.01.2011
судьи Калягина А.К.,
по делу N А51-14291/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Межрегиональная общественная организация "Всеармейское охотничье общество Тихоокеанского флота" (ИНН 2536011865 ОГРН 1022500003657)
к Администрации Черниговского района (ОГРН 1022501225086), Корочину Виктору Алексеевичу
о признании недействительным договора, применении последствий недействительности договора,
установил:
Межрегиональная общественная организация "Всеармейское охотничье общество Тихоокеанского флота" (далее - МОО "ВОО ТОФ") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Комитету по управлению Черниговского района Приморского края о признании недействительным заключенного ответчиком и Корочкиным Виктором Алексеевичем договора N 211 аренды земельного участка от 12.08.2003, применении последствий недействительности спорного договора.
К участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен Корочкин Виктор Алексеевич.
В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета по управлению имуществом Черниговского района Приморского края на надлежащего - Администрацию Черниговского района.
Определением суда от 13.01.2011 производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, так как данный спор является экономическим, что соответствует статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Считает, что независимо от субъектного состава участников спор подведомствен арбитражному суду в силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (а также публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда), своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в связи со следующим.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод граждан.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражный суд или третейским судом.
Согласно частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участие организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Согласно абзацу 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
При этом каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни иные федеральные законы не содержат.
Неподведомственность спора арбитражному суду в силу подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Как установлено из материалов дела, МОО "ВОО ТОФ" обратилась с рассматриваемым иском к Администрации Черниговского района и Корочину В.А. о признании недействительным договора N 211 аренды земельного участка от 12.08.2003, применении последствий недействительности спорного договора.
Между тем, согласно письму от 17.12.2010 N 07-09/807/31409 Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю ответчик - Корочин В.А. в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался.
Таким образом, на момент подачи заявления и принятия его арбитражным судом Корочин В.А. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Поскольку арбитражному суду неподведомственны споры с участием в деле физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя и не являющегося участником юридического лица, к которому истец обратился с иском как к ответчику по настоящему спору и стороной оспариваемой истцом сделки, то производство по данному делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно прекращено судом.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом положений статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционной инстанцией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2011 по делу N А51-14291/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
А.С.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2011 N 05АП-1209/2011 ПО ДЕЛУ N А51-14291/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. N 05АП-1209/2011
Дело N А51-14291/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: И.Л. Яковенко,
судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,
при участии:
стороны не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Всеармейское охотничье общество Тихоокеанского флота"
апелляционное производство N 05АП-1209/2011
на определение от 13.01.2011
судьи Калягина А.К.,
по делу N А51-14291/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Межрегиональная общественная организация "Всеармейское охотничье общество Тихоокеанского флота" (ИНН 2536011865 ОГРН 1022500003657)
к Администрации Черниговского района (ОГРН 1022501225086), Корочину Виктору Алексеевичу
о признании недействительным договора, применении последствий недействительности договора,
установил:
Межрегиональная общественная организация "Всеармейское охотничье общество Тихоокеанского флота" (далее - МОО "ВОО ТОФ") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Комитету по управлению Черниговского района Приморского края о признании недействительным заключенного ответчиком и Корочкиным Виктором Алексеевичем договора N 211 аренды земельного участка от 12.08.2003, применении последствий недействительности спорного договора.
К участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен Корочкин Виктор Алексеевич.
В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета по управлению имуществом Черниговского района Приморского края на надлежащего - Администрацию Черниговского района.
Определением суда от 13.01.2011 производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, так как данный спор является экономическим, что соответствует статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Считает, что независимо от субъектного состава участников спор подведомствен арбитражному суду в силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (а также публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда), своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в связи со следующим.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод граждан.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражный суд или третейским судом.
Согласно частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участие организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Согласно абзацу 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
При этом каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни иные федеральные законы не содержат.
Неподведомственность спора арбитражному суду в силу подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Как установлено из материалов дела, МОО "ВОО ТОФ" обратилась с рассматриваемым иском к Администрации Черниговского района и Корочину В.А. о признании недействительным договора N 211 аренды земельного участка от 12.08.2003, применении последствий недействительности спорного договора.
Между тем, согласно письму от 17.12.2010 N 07-09/807/31409 Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю ответчик - Корочин В.А. в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался.
Таким образом, на момент подачи заявления и принятия его арбитражным судом Корочин В.А. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Поскольку арбитражному суду неподведомственны споры с участием в деле физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя и не являющегося участником юридического лица, к которому истец обратился с иском как к ответчику по настоящему спору и стороной оспариваемой истцом сделки, то производство по данному делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно прекращено судом.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом положений статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционной инстанцией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2011 по делу N А51-14291/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
А.С.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)