Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" (далее - общество "Искра-Авиагаз") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2014 по делу N А50-36369/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Искра-Авиагаз" - Трефилова И.В. (доверенность от 02.10.2014 N 50/10-2014).
Общество "Искра-Авиагаз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие "Машиностроительный завод") о возложении на ответчика обязанности осуществить вынос (прокладку) высоковольтного кабеля 6 кВ либо за пределы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:53, либо вдоль границы земельного участка.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 по делу N А50-36369/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При новом рассмотрении дела истец неоднократно изменял исковые требования. В результате принятых изменений истец просил обязать ответчика осуществить перенос высоковольтного кабеля 6 кВ за пределы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:53.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент), открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Росимущество).
При новом рассмотрении дела ответчик предъявил встречный иск об установлении частного постоянного сервитута площадью 1 547,00 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:53 в определенных границах в целях эксплуатации кабельной линии электропередачи 6 кВ с соразмерной платой за сервитут в размере 9 344 руб. (с учетом уточнений требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 11.06.2014 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Гладких Е.О., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Искра-Авиагаз" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, то, что кабельная линия находится на земельном участке, который предприятию "Машиностроительный завод" в пользование не предоставлялся, и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выдачу ответчику разрешения на строительство, сам факт ее строительства и приемки в эксплуатацию, свидетельствует о самовольном занятии ответчиком земельного участка и в силу ст. 10, 50 Закона СССР от 13.12.1968 N 3401-VII "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик", ст. 17, 90, 138 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного 01.07.1970, самовольная постройка подлежит сносу, даже если ее строительство не соединено с лишением владения земельным участком.
Общество "Искра-Авиагаз" также ссылается на отсутствие доказательств возведения спорной кабельной линии в 1981 году и на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Альфа-банк", у которого спорный земельный участок находится в залоге.
Согласно доводам заявителя, им в материалы дела представлены доказательства наличия препятствий в пользовании им земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411058:53, между тем судами не дано оценки тому факту, что кабельная линия ответчика в момент ее нахождения в месте, указанном в исполнительной съемке 2009 года, создавала препятствия истцу в пользовании земельным участком. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что кабельная линия, вынесенная в октябре - ноябре 2009 года, не создает истцу препятствий в пользовании земельным участкам, поскольку в 2011 году вновь произошло несколько порывов кабельной линии ответчика.
Исходя из доводов кассационной жалобы, судебный акт по существу обжалуется только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в связи с чем, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:53 площадью 45482,67 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105.
Ответчику принадлежит кабельная линия электропередачи 6 кВ, протяженностью 3500 пог. м., инв. N 2-463Н, лит. Сэ, находящаяся по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Козьмы Минина, д. 2а, проложенная от ПС "Загарье" до ЦРП площадки N 2 ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского".
Ссылаясь на самовольное возведение ответчиком кабельной линии на спорном земельном участке и то, что прохождение кабельной линии ответчика в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:53 препятствует собственнику в пользовании этим земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении данного иска, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Пермской области от 21.05.1999 N 258-р; сведения о недвижимом имуществе; выписку из реестра федерального имущества от 20.08.2012 N 479/1; исполнительную схему выноса кабеля от 15.09.1989; свидетельства о государственной регистрации прав от 23.01.2013, от 19.03.2013; технический и кадастровый паспорта; справку Росимущества от 08.10.2013 N 03-18028-12; выписку из инвентаризационной описи; аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр-аудит" от 25.01.2013, заключение экспертизы от 19.12.2013, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорная кабельная линия относится к федеральной собственности и закреплена за ответчиком на праве хозяйственного ведения, фактически учитывается последним с 1981 года и обеспечивает передачу ему электрической энергии от ПС "Загарье". Ее использование ответчиком в установленном порядке подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности открытого акционерного общества "Пермэнерго" от 06.02.2013.
На основании выводов, содержащихся в экспертном заключении от 19.12.2013, в том числе о соответствии исполнительной схемы по прокладке кабеля ответчика, выполненной в 1989 г., исполнительной съемке, выполненной в 2009 г., с учетом доводов представителя ответчика о том, что в связи с истечением срока полезного использования кабеля, для поддержания работоспособности кабельной линии в период ее эксплуатации во время проведения ремонтных работ проводилась замена участков кабеля на кабель иных марок и сечений, что нашло свое отражение в различном наименовании марок и сечений кабеля в различных документах, суд первой инстанции сделал вывод, что место расположения кабельной линии в период с 1981 г. по сентябрь 2009 г. не изменялось.
Исследовав переписку сторон (письмо истца от 30.09.2009 N 4237, письмо ответчика от 09.10.2009 N 39-10/324, письма ООО "Дитранс-строй" от 29.01.2010 N 08/1, от 10.10.2013 N 2), с учетом пояснений истца и ответчика, а также данных экспертного заключения от 19.12.2013, суд первой инстанции установил, что спорная кабельная линия была перенесена в октябре - ноябре 2009 г., и после ее переноса находится на границе земельного участка истца, проходит вдоль железобетонного забора.
При этом суд признал недоказанным истцом того, что перенос спорной кабельной линии в 2009 году осуществлен ответчиком.
Исходя из данных обстоятельств, суды пришли к выводам, что спорная кабельная линия была возведена государственным предприятием до 01.01.1995, в связи с чем не может быть признана самовольной постройкой в силу положений ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года; последующее проведение ремонтных работ, замена участков кабеля и частичное изменение места прохождения кабельной линии в октябре - ноябре 2009 года не могут изменить статус данного объекта.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:53 был приобретен в собственность истцом в 2008 году при наличии спорной кабельной линии и ее охранной зоны, у судов отсутствовали основания для вывода о самовольном возведении ответчиком кабельной линии на земельном участке истца без получения согласия последнего, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.
Доводы общества "Искра-Авиагаз" о самовольном занятии ответчиком земельного участка и создании истцу препятствий в пользовании им, об отсутствии доказательств возведения спорной кабельной линии в 1981 году по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Альфа-банк", у которого спорный земельный участок находится в залоге, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении судами процессуальных норм, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств о привлечении названного лица к участию в деле в качестве третьего лица не заявлено, наличие предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его привлечения указанном процессуальном статусе документально не подтверждено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2014 по делу N А50-36369/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2015 N Ф09-4859/12 ПО ДЕЛУ N А50-36369/09
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N Ф09-4859/12
Дело N А50-36369/09
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" (далее - общество "Искра-Авиагаз") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2014 по делу N А50-36369/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Искра-Авиагаз" - Трефилова И.В. (доверенность от 02.10.2014 N 50/10-2014).
Общество "Искра-Авиагаз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие "Машиностроительный завод") о возложении на ответчика обязанности осуществить вынос (прокладку) высоковольтного кабеля 6 кВ либо за пределы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:53, либо вдоль границы земельного участка.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 по делу N А50-36369/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При новом рассмотрении дела истец неоднократно изменял исковые требования. В результате принятых изменений истец просил обязать ответчика осуществить перенос высоковольтного кабеля 6 кВ за пределы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:53.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент), открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Росимущество).
При новом рассмотрении дела ответчик предъявил встречный иск об установлении частного постоянного сервитута площадью 1 547,00 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:53 в определенных границах в целях эксплуатации кабельной линии электропередачи 6 кВ с соразмерной платой за сервитут в размере 9 344 руб. (с учетом уточнений требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 11.06.2014 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Гладких Е.О., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Искра-Авиагаз" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, то, что кабельная линия находится на земельном участке, который предприятию "Машиностроительный завод" в пользование не предоставлялся, и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выдачу ответчику разрешения на строительство, сам факт ее строительства и приемки в эксплуатацию, свидетельствует о самовольном занятии ответчиком земельного участка и в силу ст. 10, 50 Закона СССР от 13.12.1968 N 3401-VII "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик", ст. 17, 90, 138 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного 01.07.1970, самовольная постройка подлежит сносу, даже если ее строительство не соединено с лишением владения земельным участком.
Общество "Искра-Авиагаз" также ссылается на отсутствие доказательств возведения спорной кабельной линии в 1981 году и на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Альфа-банк", у которого спорный земельный участок находится в залоге.
Согласно доводам заявителя, им в материалы дела представлены доказательства наличия препятствий в пользовании им земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411058:53, между тем судами не дано оценки тому факту, что кабельная линия ответчика в момент ее нахождения в месте, указанном в исполнительной съемке 2009 года, создавала препятствия истцу в пользовании земельным участком. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что кабельная линия, вынесенная в октябре - ноябре 2009 года, не создает истцу препятствий в пользовании земельным участкам, поскольку в 2011 году вновь произошло несколько порывов кабельной линии ответчика.
Исходя из доводов кассационной жалобы, судебный акт по существу обжалуется только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в связи с чем, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:53 площадью 45482,67 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105.
Ответчику принадлежит кабельная линия электропередачи 6 кВ, протяженностью 3500 пог. м., инв. N 2-463Н, лит. Сэ, находящаяся по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Козьмы Минина, д. 2а, проложенная от ПС "Загарье" до ЦРП площадки N 2 ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского".
Ссылаясь на самовольное возведение ответчиком кабельной линии на спорном земельном участке и то, что прохождение кабельной линии ответчика в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:53 препятствует собственнику в пользовании этим земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении данного иска, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Пермской области от 21.05.1999 N 258-р; сведения о недвижимом имуществе; выписку из реестра федерального имущества от 20.08.2012 N 479/1; исполнительную схему выноса кабеля от 15.09.1989; свидетельства о государственной регистрации прав от 23.01.2013, от 19.03.2013; технический и кадастровый паспорта; справку Росимущества от 08.10.2013 N 03-18028-12; выписку из инвентаризационной описи; аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр-аудит" от 25.01.2013, заключение экспертизы от 19.12.2013, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорная кабельная линия относится к федеральной собственности и закреплена за ответчиком на праве хозяйственного ведения, фактически учитывается последним с 1981 года и обеспечивает передачу ему электрической энергии от ПС "Загарье". Ее использование ответчиком в установленном порядке подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности открытого акционерного общества "Пермэнерго" от 06.02.2013.
На основании выводов, содержащихся в экспертном заключении от 19.12.2013, в том числе о соответствии исполнительной схемы по прокладке кабеля ответчика, выполненной в 1989 г., исполнительной съемке, выполненной в 2009 г., с учетом доводов представителя ответчика о том, что в связи с истечением срока полезного использования кабеля, для поддержания работоспособности кабельной линии в период ее эксплуатации во время проведения ремонтных работ проводилась замена участков кабеля на кабель иных марок и сечений, что нашло свое отражение в различном наименовании марок и сечений кабеля в различных документах, суд первой инстанции сделал вывод, что место расположения кабельной линии в период с 1981 г. по сентябрь 2009 г. не изменялось.
Исследовав переписку сторон (письмо истца от 30.09.2009 N 4237, письмо ответчика от 09.10.2009 N 39-10/324, письма ООО "Дитранс-строй" от 29.01.2010 N 08/1, от 10.10.2013 N 2), с учетом пояснений истца и ответчика, а также данных экспертного заключения от 19.12.2013, суд первой инстанции установил, что спорная кабельная линия была перенесена в октябре - ноябре 2009 г., и после ее переноса находится на границе земельного участка истца, проходит вдоль железобетонного забора.
При этом суд признал недоказанным истцом того, что перенос спорной кабельной линии в 2009 году осуществлен ответчиком.
Исходя из данных обстоятельств, суды пришли к выводам, что спорная кабельная линия была возведена государственным предприятием до 01.01.1995, в связи с чем не может быть признана самовольной постройкой в силу положений ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года; последующее проведение ремонтных работ, замена участков кабеля и частичное изменение места прохождения кабельной линии в октябре - ноябре 2009 года не могут изменить статус данного объекта.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:53 был приобретен в собственность истцом в 2008 году при наличии спорной кабельной линии и ее охранной зоны, у судов отсутствовали основания для вывода о самовольном возведении ответчиком кабельной линии на земельном участке истца без получения согласия последнего, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.
Доводы общества "Искра-Авиагаз" о самовольном занятии ответчиком земельного участка и создании истцу препятствий в пользовании им, об отсутствии доказательств возведения спорной кабельной линии в 1981 году по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Альфа-банк", у которого спорный земельный участок находится в залоге, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении судами процессуальных норм, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств о привлечении названного лица к участию в деле в качестве третьего лица не заявлено, наличие предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его привлечения указанном процессуальном статусе документально не подтверждено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2014 по делу N А50-36369/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)