Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Кочетковой М.В., Васильевых И.Д.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе А.Н.М. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2012 года,
по иску А.Н.М. к Б.Е. о запрете использования земельного участка для проезда автотранспорта,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
А.Н.М. обратилась в суд с иском к Б.Е. в котором просит суд запретить Б.Е. использовать участок местности (проулок) между жилыми домами N и N по ул. с. района для проезда автотранспорта.
Заявленные требования мотивировав следующим. Истец проживает по адресу: *, вдоль ее домовладения между ее участком и участком, расположенным по адресу:, имеется противопожарный проулок длинной метров, шириной метра. Данный проулок расположен рядом с задней границей земельного участка, принадлежащего Б.Н., который использует проулок для проезда своего автотранспорта, в том числе и грузового. Ответчик, проезжая по проулку вырывает опорную арку газопровода, которую на вынуждена восстанавливать за свои денежные средства.
В судебном заседании А.Н.М. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Б.Е., и его представитель П., действующая по ордеру N, с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что проезд Б.Е. по земельному участку общего пользования не нарушает права и интересы А.Н.М.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2012 года А.Н.М. в удовлетворении исковых требований к Б.Е. о запрете использования земельного участка для проезда автотранспорта отказано.
В апелляционной жалобе А.Н.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и не обоснованного поскольку суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, судом не правильно дана оценка представленным доказательствам ненадлежащего использования Б.Е. спорного земельного участка.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела А.Н.М. является собственницей земельного участка площадью кв. м и дома, расположенных по адресу:, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 04 мая 2011 года, регистрационные записи соответственно N, N, и проживает по указанному адресу.
Б.Е. проживает по адресу:, является собственником указанного дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на 14 июня 2008 года на жилой дом N по ул. с. района, и свидетельством о государственной регистрации права от 01 июня 2007 года на земельный участок площадью кв. м, расположенный по тому же адресу.
Между домами N по ул. с. района расположен земельный участок, ограниченный с передней частью улицей, с задней частью - земельным участком Б.Е., с забором по его границе, справа - земельный участком А.Н.М. и забором по границе участка А.Н.М., слева - домовладением N по ул. с. района области.
Администрацией Большеокуловского сельского совета Навашинского района Нижегородской области представлено сообщение N от 18.01.2012 г. из которого следует, что земельный участок, расположенный между жилыми домами N и по ул. с. района является муниципальной собственностью, категория земель - земли населенных пунктов, относится к земельным участкам общего пользования. Данный земельный участок используется владельцами земельных участков ул., ул. (в том числе А.Н.М.) под проезд автотранспорта для всевозможных работ на земельных участках (вспашка огородов в весенне-осенний период времени года, подвоза органических удобрений, подвозка материалов для ремонта ограждений и т.д.).
Таким образом, правильно определив обстоятельства имеющие значение для дела, дав им надлежащую оценку, применив подлежащие применению нормы материального права, в том числе статью 262 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорный земельный участок отнесен к землям общего пользования, и не закрыт его собственником для общего пользования, требования лица, не обладающего правами владения, и распоряжения об ограничении доступа других лиц, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы истца о том, что в результате ненадлежащего использования Б.Е. земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, и предназначенного для общего использования, ей причинен материальный ущерб, поэтому ему нужно запретить пользование участком, не могут являться правовым основаниям для удовлетворения исковых требований истца, так как не влекут заявленных ей правовых последствий.
Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу так же не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3851
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2011 г. по делу N 33-3851
Судья: Мельникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Кочетковой М.В., Васильевых И.Д.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе А.Н.М. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2012 года,
по иску А.Н.М. к Б.Е. о запрете использования земельного участка для проезда автотранспорта,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
А.Н.М. обратилась в суд с иском к Б.Е. в котором просит суд запретить Б.Е. использовать участок местности (проулок) между жилыми домами N и N по ул. с. района для проезда автотранспорта.
Заявленные требования мотивировав следующим. Истец проживает по адресу: *, вдоль ее домовладения между ее участком и участком, расположенным по адресу:, имеется противопожарный проулок длинной метров, шириной метра. Данный проулок расположен рядом с задней границей земельного участка, принадлежащего Б.Н., который использует проулок для проезда своего автотранспорта, в том числе и грузового. Ответчик, проезжая по проулку вырывает опорную арку газопровода, которую на вынуждена восстанавливать за свои денежные средства.
В судебном заседании А.Н.М. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Б.Е., и его представитель П., действующая по ордеру N, с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что проезд Б.Е. по земельному участку общего пользования не нарушает права и интересы А.Н.М.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2012 года А.Н.М. в удовлетворении исковых требований к Б.Е. о запрете использования земельного участка для проезда автотранспорта отказано.
В апелляционной жалобе А.Н.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и не обоснованного поскольку суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, судом не правильно дана оценка представленным доказательствам ненадлежащего использования Б.Е. спорного земельного участка.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела А.Н.М. является собственницей земельного участка площадью кв. м и дома, расположенных по адресу:, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 04 мая 2011 года, регистрационные записи соответственно N, N, и проживает по указанному адресу.
Б.Е. проживает по адресу:, является собственником указанного дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на 14 июня 2008 года на жилой дом N по ул. с. района, и свидетельством о государственной регистрации права от 01 июня 2007 года на земельный участок площадью кв. м, расположенный по тому же адресу.
Между домами N по ул. с. района расположен земельный участок, ограниченный с передней частью улицей, с задней частью - земельным участком Б.Е., с забором по его границе, справа - земельный участком А.Н.М. и забором по границе участка А.Н.М., слева - домовладением N по ул. с. района области.
Администрацией Большеокуловского сельского совета Навашинского района Нижегородской области представлено сообщение N от 18.01.2012 г. из которого следует, что земельный участок, расположенный между жилыми домами N и по ул. с. района является муниципальной собственностью, категория земель - земли населенных пунктов, относится к земельным участкам общего пользования. Данный земельный участок используется владельцами земельных участков ул., ул. (в том числе А.Н.М.) под проезд автотранспорта для всевозможных работ на земельных участках (вспашка огородов в весенне-осенний период времени года, подвоза органических удобрений, подвозка материалов для ремонта ограждений и т.д.).
Таким образом, правильно определив обстоятельства имеющие значение для дела, дав им надлежащую оценку, применив подлежащие применению нормы материального права, в том числе статью 262 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорный земельный участок отнесен к землям общего пользования, и не закрыт его собственником для общего пользования, требования лица, не обладающего правами владения, и распоряжения об ограничении доступа других лиц, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы истца о том, что в результате ненадлежащего использования Б.Е. земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, и предназначенного для общего использования, ей причинен материальный ущерб, поэтому ему нужно запретить пользование участком, не могут являться правовым основаниям для удовлетворения исковых требований истца, так как не влекут заявленных ей правовых последствий.
Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу так же не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)