Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Размер участка истца соответствует площади, указанной в государственном кадастре недвижимости, однако ответчик препятствует возведению деревянного забора в виде ограждения на границе земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мизгерт О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей: Тарараевой Т.С., Крятова А.Н.
при секретаре судебного заседания: А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску С. к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе С.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях С. к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать за необоснованностью требований.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования мотивировал тем, что имеет в собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Рядом имеется земельный участок, принадлежащий В. расположенный по адресу: <адрес>. Граница их участков проходит вдоль стены жилого дома, принадлежащего В., ее жилой дом частично расположен на земельном участке С. Считает, что при производстве капитальных ремонтных работ дома ответчицей В. в 2008 году ее дом был перемещен и стал частично находится на его земельном участке. Согласование местоположения границ его земельного участка проведено 11.10.2010 г., границы остаются неизменными длительное время и подтверждаются результатами межевания. Размер его участка соответствует площади, указанной в государственном кадастре недвижимости. В. препятствует возведению деревянного забора в виде ограждения на границе земельных участков. В связи с этим просил обязать В. прекратить нарушение его права пользования земельным участком и не препятствовать возведению деревянного ограждения в виде забора по границе земельных участков.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить. Полагает, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Утверждает, что при производстве ремонта своего дома ответчица В. производила его "подъем" путем отсыпки земельного участка под домом и замены нижних венцов сруба дома. В результате этих работ дом был смещен в сторону его земельного участка. Ответчица также перенесла забор ближе к его постройкам, чем нарушила его права. Не согласен с выводами суда о том, что конфигурация и площадь участков учтены верно.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что постройки истца возведены с нарушением границ. Установив наличие кадастровой ошибки, а также факт неправильного установления границ земельного участка, суд вместе с тем, сделал вывод, что возведенный ответчиком по неправильной границе забор не нарушает прав истца. Делая вывод, что забор, установлен ответчиком верно и определяя, что конфигурация земельных участков и их площадь учтены правильно, суд исходил только из определения трех точек соприкосновения участков. Просит суд обязать ответчика не препятствовать возведению деревянного ограждения в виде забора по границе их земельных участков.
Ответчик В., представители ООО "Меридиан+", администрации г. Канска, МКУ "УАСИ администрации г. Канска, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав объяснения истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Статьей 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" регулируется порядок согласования местоположения границ земельных участков. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
- Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
- Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2011 года принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес> кадастровый номер N.
В. на основании договора купли-продажи жилого дома от 24.04.2002 года, постановления администрации г. Канска от 29.03.2002 года принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер N
Из представленной схемы расположения земельных участков N в межевом деле не следует наличие нарушения ответчицей В. границ земельного участка истца. Схема геодезических построений также не позволяет суду прийти к выводу об обоснованности требований С. При этом судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что границы земельных участков сторон были согласованы в установленном законом порядке.
Представитель ООО "Меридиан+" в суде первой инстанции М. поясняла, что в ходе работ по межеванию земельного участка истца специалистами не было установлено нарушение границ земельного участка С. В ходе судебного разбирательства специалистами ООО "Меридиан+" были вынесены поворотные точки н7,н8,н9 согласно межевому плану от 24.08.2010 года. Согласно сведений государственного кадастра недвижимости земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер N и местоположение земельного участка по устоявшимся границам / по заборам/ соответствуют действительности.
Судебная коллегия полагает, что по заявленным С. в настоящем деле исковым требования судом первой инстанции отказано правомерно. С. не указано каким способом он просит устранить препятствия в пользовании земельным участком. С. просил суд обязать В. не препятствовать возведению деревянного ограждения в виде забора по границе земельных участков. Однако достаточных, убедительных и достоверных доказательств того, что В. препятствует ему в осуществлении права пользования земельным участком, препятствует в возведении им ограждения в виде заборе в материалах дела не имеется, суду не представлено. С. не указывает в исковых требованиях, в ходе судебного разбирательства, в каких границах земельного участка он имел бы намерение возводить забор.
Доводы С. о том, что в 2008 году в ходе ремонтных работ дома по адресу <адрес> было изменено его местоположение и частично дом В. стал располагаться на его земельном участке являются необоснованными. Каких либо доказательств производства таких работ ответчицей С. не представлено. Также ничем не подтверждены доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица перенесла забор ближе к постройкам истца.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования С., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств, оснований для которой Судебная коллегия не находит.
Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Каннского городского суда Красноярского края от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-651/2015, А-25
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Размер участка истца соответствует площади, указанной в государственном кадастре недвижимости, однако ответчик препятствует возведению деревянного забора в виде ограждения на границе земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-651/2015, А-25
Судья: Мизгерт О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей: Тарараевой Т.С., Крятова А.Н.
при секретаре судебного заседания: А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску С. к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе С.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях С. к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать за необоснованностью требований.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования мотивировал тем, что имеет в собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Рядом имеется земельный участок, принадлежащий В. расположенный по адресу: <адрес>. Граница их участков проходит вдоль стены жилого дома, принадлежащего В., ее жилой дом частично расположен на земельном участке С. Считает, что при производстве капитальных ремонтных работ дома ответчицей В. в 2008 году ее дом был перемещен и стал частично находится на его земельном участке. Согласование местоположения границ его земельного участка проведено 11.10.2010 г., границы остаются неизменными длительное время и подтверждаются результатами межевания. Размер его участка соответствует площади, указанной в государственном кадастре недвижимости. В. препятствует возведению деревянного забора в виде ограждения на границе земельных участков. В связи с этим просил обязать В. прекратить нарушение его права пользования земельным участком и не препятствовать возведению деревянного ограждения в виде забора по границе земельных участков.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить. Полагает, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Утверждает, что при производстве ремонта своего дома ответчица В. производила его "подъем" путем отсыпки земельного участка под домом и замены нижних венцов сруба дома. В результате этих работ дом был смещен в сторону его земельного участка. Ответчица также перенесла забор ближе к его постройкам, чем нарушила его права. Не согласен с выводами суда о том, что конфигурация и площадь участков учтены верно.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что постройки истца возведены с нарушением границ. Установив наличие кадастровой ошибки, а также факт неправильного установления границ земельного участка, суд вместе с тем, сделал вывод, что возведенный ответчиком по неправильной границе забор не нарушает прав истца. Делая вывод, что забор, установлен ответчиком верно и определяя, что конфигурация земельных участков и их площадь учтены правильно, суд исходил только из определения трех точек соприкосновения участков. Просит суд обязать ответчика не препятствовать возведению деревянного ограждения в виде забора по границе их земельных участков.
Ответчик В., представители ООО "Меридиан+", администрации г. Канска, МКУ "УАСИ администрации г. Канска, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав объяснения истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Статьей 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" регулируется порядок согласования местоположения границ земельных участков. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
- Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
- Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2011 года принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес> кадастровый номер N.
В. на основании договора купли-продажи жилого дома от 24.04.2002 года, постановления администрации г. Канска от 29.03.2002 года принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер N
Из представленной схемы расположения земельных участков N в межевом деле не следует наличие нарушения ответчицей В. границ земельного участка истца. Схема геодезических построений также не позволяет суду прийти к выводу об обоснованности требований С. При этом судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что границы земельных участков сторон были согласованы в установленном законом порядке.
Представитель ООО "Меридиан+" в суде первой инстанции М. поясняла, что в ходе работ по межеванию земельного участка истца специалистами не было установлено нарушение границ земельного участка С. В ходе судебного разбирательства специалистами ООО "Меридиан+" были вынесены поворотные точки н7,н8,н9 согласно межевому плану от 24.08.2010 года. Согласно сведений государственного кадастра недвижимости земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер N и местоположение земельного участка по устоявшимся границам / по заборам/ соответствуют действительности.
Судебная коллегия полагает, что по заявленным С. в настоящем деле исковым требования судом первой инстанции отказано правомерно. С. не указано каким способом он просит устранить препятствия в пользовании земельным участком. С. просил суд обязать В. не препятствовать возведению деревянного ограждения в виде забора по границе земельных участков. Однако достаточных, убедительных и достоверных доказательств того, что В. препятствует ему в осуществлении права пользования земельным участком, препятствует в возведении им ограждения в виде заборе в материалах дела не имеется, суду не представлено. С. не указывает в исковых требованиях, в ходе судебного разбирательства, в каких границах земельного участка он имел бы намерение возводить забор.
Доводы С. о том, что в 2008 году в ходе ремонтных работ дома по адресу <адрес> было изменено его местоположение и частично дом В. стал располагаться на его земельном участке являются необоснованными. Каких либо доказательств производства таких работ ответчицей С. не представлено. Также ничем не подтверждены доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица перенесла забор ближе к постройкам истца.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования С., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств, оснований для которой Судебная коллегия не находит.
Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Каннского городского суда Красноярского края от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)