Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-119547/13, принятое судьей Поляковой А.Б., (17-1134)
по заявлению ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (125009, г. Москва, Вознесенский пер., д. 11, стр. 1)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- Донцов А.А. по дов. N 520 от 27.12.2013;;
- от ответчика:
- Назарова Е.А. по дов. N 6-06-9095 от 05.07.2011;;
- установил:
ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик) от 26.08.2013 N 1815/ЗУ/9005490/1-13 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 51 000 руб. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Решением суда от 25.11.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, действующим договором аренды от 26.07.2010 N М-08-Н00303 ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" оформлено право пользования земельным участком по адресу г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, вл. 17 для проектирования и строительства объекта гаражного назначения сроком до 31.12.2011.
На основании поручения начальника ОКУ от 15.07.2013 N 900 5490 главными инспекторами Госинспекции по недвижимости проведено обследование, в том числе земельного участка по указанному адресу, о чем составлен акт обследования объекта недвижимости от 18.07.2013 N 900 5490.
В ходе проверки выявлены нарушения п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", которое выразилось в том, что Дирекция изменила установленное договором аренды разрешенное использование земельного участка без внесения соответствующих изменений в договор аренды.
Протокол об административном правонарушении составлен 22.07.2013 N 900 5490/1 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Постановлением от 26.08.2013 N 1815-ЗУ/9005490/1-13, вынесенным заместителем начальника управления административного производства Сметаниной А.Н., Дирекция привлечена к административной ответственности за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, назначено административное взыскание в размере 51 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Согласно договору аренды земельный участок по адресу г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, вл. 17 для проектирования и строительства объекта гаражного назначения сроком до 31.12.2011.
В ходе проверки установлено, что в нарушение установленного вида разрешенного использования Дирекция пользуется земельным участком в целях эксплуатации гаражей, работы по строительству на объекте не ведутся, изменения целевого использования участка в договор аренды в установленном порядке не внесены, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, за которое установлена ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Факт использования земельного участка не по целевому назначению подтверждается актом обследования от 18.07.2013, приложенными фототаблицами, а также протоколом по делу об административном правонарушении, являющимся основной формой фиксации правонарушения в силу ст. 28.2 КоАП РФ.
То обстоятельства, что металлические гаражи принадлежат третьим лицам -физическим лицам, не означает отсутствие события правонарушения, поскольку Дирекция с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся споров относительно освобождения земельного участка могла внести изменения в разрешенный вид использования земельного участка в установленном порядке, что сделано не было. Несмотря на условия договора аренды земельного участка строительство на объекте не осуществляется.
Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, Дирекцией не представлено доказательств того, что она предпринимала какие бы то ни было меры к освобождению участка от объектов, принадлежащих третьим лицам, в частности, обращения в уполномоченные органы от заявителя в материалы дела не представлены, в связи с чем вина заявителя установлена надлежащим образом.
В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.
Проверка проведена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Административный штраф назначен в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Протокол по делу об административном правонарушении от 22.07.2013 N 900 5490/1 составлен в отсутствие законного представителя и защитника, но при наличии надлежащего извещения законного представителя о его составлении, что подтверждается извещением от 19.07.2013 г., полученным заявителем 19.07.2013.
Административное дело рассмотрено в присутствии защитника Казимирского Д.А. по доверенности от 26.08.2013, определение о назначении времени и места рассмотрения дела получено обществом 21.08.2013, что следует из почтового уведомления.
Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, у административного органа имелись соответствующие полномочия по вынесению постановления, имелись законные основания для привлечения к административной ответственности ввиду наличия состава административного правонарушения, соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-119547/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 09АП-15478/2014 ПО ДЕЛУ N А40-119547/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 09АП-15478/2014
Дело N А40-119547/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-119547/13, принятое судьей Поляковой А.Б., (17-1134)
по заявлению ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (125009, г. Москва, Вознесенский пер., д. 11, стр. 1)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- Донцов А.А. по дов. N 520 от 27.12.2013;;
- от ответчика:
- Назарова Е.А. по дов. N 6-06-9095 от 05.07.2011;;
- установил:
ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик) от 26.08.2013 N 1815/ЗУ/9005490/1-13 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 51 000 руб. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Решением суда от 25.11.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, действующим договором аренды от 26.07.2010 N М-08-Н00303 ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" оформлено право пользования земельным участком по адресу г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, вл. 17 для проектирования и строительства объекта гаражного назначения сроком до 31.12.2011.
На основании поручения начальника ОКУ от 15.07.2013 N 900 5490 главными инспекторами Госинспекции по недвижимости проведено обследование, в том числе земельного участка по указанному адресу, о чем составлен акт обследования объекта недвижимости от 18.07.2013 N 900 5490.
В ходе проверки выявлены нарушения п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", которое выразилось в том, что Дирекция изменила установленное договором аренды разрешенное использование земельного участка без внесения соответствующих изменений в договор аренды.
Протокол об административном правонарушении составлен 22.07.2013 N 900 5490/1 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Постановлением от 26.08.2013 N 1815-ЗУ/9005490/1-13, вынесенным заместителем начальника управления административного производства Сметаниной А.Н., Дирекция привлечена к административной ответственности за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, назначено административное взыскание в размере 51 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Согласно договору аренды земельный участок по адресу г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, вл. 17 для проектирования и строительства объекта гаражного назначения сроком до 31.12.2011.
В ходе проверки установлено, что в нарушение установленного вида разрешенного использования Дирекция пользуется земельным участком в целях эксплуатации гаражей, работы по строительству на объекте не ведутся, изменения целевого использования участка в договор аренды в установленном порядке не внесены, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, за которое установлена ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Факт использования земельного участка не по целевому назначению подтверждается актом обследования от 18.07.2013, приложенными фототаблицами, а также протоколом по делу об административном правонарушении, являющимся основной формой фиксации правонарушения в силу ст. 28.2 КоАП РФ.
То обстоятельства, что металлические гаражи принадлежат третьим лицам -физическим лицам, не означает отсутствие события правонарушения, поскольку Дирекция с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся споров относительно освобождения земельного участка могла внести изменения в разрешенный вид использования земельного участка в установленном порядке, что сделано не было. Несмотря на условия договора аренды земельного участка строительство на объекте не осуществляется.
Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, Дирекцией не представлено доказательств того, что она предпринимала какие бы то ни было меры к освобождению участка от объектов, принадлежащих третьим лицам, в частности, обращения в уполномоченные органы от заявителя в материалы дела не представлены, в связи с чем вина заявителя установлена надлежащим образом.
В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.
Проверка проведена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Административный штраф назначен в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Протокол по делу об административном правонарушении от 22.07.2013 N 900 5490/1 составлен в отсутствие законного представителя и защитника, но при наличии надлежащего извещения законного представителя о его составлении, что подтверждается извещением от 19.07.2013 г., полученным заявителем 19.07.2013.
Административное дело рассмотрено в присутствии защитника Казимирского Д.А. по доверенности от 26.08.2013, определение о назначении времени и места рассмотрения дела получено обществом 21.08.2013, что следует из почтового уведомления.
Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, у административного органа имелись соответствующие полномочия по вынесению постановления, имелись законные основания для привлечения к административной ответственности ввиду наличия состава административного правонарушения, соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-119547/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)