Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 20.02.2015 N 51.1.5-21/11
Яхновец В.И., паспорт
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 31.12.2014 N 283 Соловьева Н.Ю., паспорт.
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 16.04.2015 N Д-61907/15/70 Гукова Н.С., удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 по делу N А53-6075/2015,
принятое судьей Пименовым С.В.,
по заявлению Управления Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
к заинтересованному лицу Белокалитвинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 06.03.2015 о назначении административного наказания по делу N 11-2015, в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием нарушений при производстве по делу, соблюдением административным органом срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что объекты почтовой связи располагаются на земельном участке с кадастровым номером 61:47:0010115:15, на который согласно кадастровому паспорту земельного участка N 61/001/15-195547 от 26.02.2015 зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией. Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Пролетарская, д. 65, занятый объектами почтовой связи, в установленном законом порядке собственником зарегистрировано. Предприятие 08.12.2014 представило в Территориальное управление Росимущества в Ростовской области необходимый пакет документов для заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Пролетарская, д. 65, в настоящее время предложения о заключении договора аренды земельного участка в адрес предприятия не поступало. Договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, между Территориальным управление Росимущества в Ростовской области и предприятием не заключен по независящим от предприятия причинам. Предприятие считает, что у него не имелось и по настоящее время не имеется возможностей для оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. Кроме того, предприятие указывает, что административным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, а именно - директор юридического лица не был оповещен о проводимом административном расследовании.
В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение отменить, производство по делу прекратить. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.02.2015 сотрудниками Управления была проведена проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации при использовании предприятием земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Пролетарская, д. 65.
В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:47:0010115:15, площадью 748,0 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Пролетарская, д. 65, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, категория данного земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственные застройки.
Данный участок используется предприятием под зданием гаража и нежилым зданием, участок огорожен, доступ ограничен.
Документы, подтверждающие правовое основание для использования земельного участка с кадастровым номером 61:47:0010115:15, предприятием не представлены.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 24.02.2015 N 24.
06.03.2015 начальник Белокалитвинского отдела Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 24.02.2015 N 12 и приложенные к нему материалы, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" вынес постановление по делу N 11-2015 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания за совершение данного правонарушения в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.
Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражный суд Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует указанный состав правонарушения.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04.
Совершение указанного нарушения подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 24.02.2015 N 24, которым установлено, что ФГУП "Почта России" использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.
ФГУП "Почта России" в своей апелляционной жалобе не оспаривает факт, что правоустанавливающие документы на указанный выше земельный участок на момент проверки не были оформлены и данные обстоятельства подтверждены материалами административных дел.
Вместе с тем, заявитель приводит довод об отмене оспариваемого постановления, который состоит в нарушении административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, проверил порядок привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности, нарушений со стороны проверяющего органа не выявил.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Из материалов дела следует, что имеющаяся в деле доверенность N 51.1.5-21/936 от 02.02.2015 выданная в порядке передоверия начальнику Белокалитвинского почтамта УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" Мануйловой Наталье Ярославне, явившейся на составление протокола об административном правонарушении, в пункте 9 имеется полномочие на представление интересов по делам, возникающим из административных правоотношений. Следовательно, участвующий при вынесении протокола об административном правонарушении представитель имел соответствующие полномочия.
Таким образом, законный представитель юридического лица, зная о проводимых мероприятиях по государственному земельному надзору и возможном административном производстве в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ передачи полномочий по представлению интересов юридического лица, посредством выдачи доверенностей лицам, являющихся работниками ФГУП "Почта России".
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контролю) предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Согласно п. 2 указанной статьи, выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
В распоряжении о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 13.01.2015 N 125 указано, что проверка проводится в отношении ФГУП "Почта России" по месту фактического осуществления деятельности: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Пролетарская, д. 65.
В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в связи с чем, в присутствии законного представителя юридического лица ФГУП "Почта России" по доверенности от 02.02.2015 N 51.1.5-21/936 заместителем главного государственного инспектора Белокалитвинского района по использованию и охране земель после выявления совершения административного правонарушения и составления акта проверки соблюдения земельного законодательства от 24.02.2015 немедленно был составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2015 и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.02.2015 по делу N 11-2015, с которым представитель проверяемого юридического лица ознакомился и подписал. Права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с главами 25-27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представителю были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе от 24.02.2015 и внесены объяснения.
Таким образом, доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат отклонению.
С учетом приведенной выше позиции судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения предприятия к административной ответственности управлением не нарушен. На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении к действиям предприятия статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
В свою очередь, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктом 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Исследовав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение основания для отмены которого, судом апелляционной инстанции не установлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 по делу N А53-6075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 15АП-11020/2015 ПО ДЕЛУ N А53-6075/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 15АП-11020/2015
Дело N А53-6075/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 20.02.2015 N 51.1.5-21/11
Яхновец В.И., паспорт
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 31.12.2014 N 283 Соловьева Н.Ю., паспорт.
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 16.04.2015 N Д-61907/15/70 Гукова Н.С., удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 по делу N А53-6075/2015,
принятое судьей Пименовым С.В.,
по заявлению Управления Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
к заинтересованному лицу Белокалитвинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 06.03.2015 о назначении административного наказания по делу N 11-2015, в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием нарушений при производстве по делу, соблюдением административным органом срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что объекты почтовой связи располагаются на земельном участке с кадастровым номером 61:47:0010115:15, на который согласно кадастровому паспорту земельного участка N 61/001/15-195547 от 26.02.2015 зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией. Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Пролетарская, д. 65, занятый объектами почтовой связи, в установленном законом порядке собственником зарегистрировано. Предприятие 08.12.2014 представило в Территориальное управление Росимущества в Ростовской области необходимый пакет документов для заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Пролетарская, д. 65, в настоящее время предложения о заключении договора аренды земельного участка в адрес предприятия не поступало. Договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, между Территориальным управление Росимущества в Ростовской области и предприятием не заключен по независящим от предприятия причинам. Предприятие считает, что у него не имелось и по настоящее время не имеется возможностей для оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. Кроме того, предприятие указывает, что административным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, а именно - директор юридического лица не был оповещен о проводимом административном расследовании.
В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение отменить, производство по делу прекратить. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.02.2015 сотрудниками Управления была проведена проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации при использовании предприятием земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Пролетарская, д. 65.
В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:47:0010115:15, площадью 748,0 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Пролетарская, д. 65, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, категория данного земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственные застройки.
Данный участок используется предприятием под зданием гаража и нежилым зданием, участок огорожен, доступ ограничен.
Документы, подтверждающие правовое основание для использования земельного участка с кадастровым номером 61:47:0010115:15, предприятием не представлены.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 24.02.2015 N 24.
06.03.2015 начальник Белокалитвинского отдела Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 24.02.2015 N 12 и приложенные к нему материалы, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" вынес постановление по делу N 11-2015 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания за совершение данного правонарушения в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.
Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражный суд Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует указанный состав правонарушения.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04.
Совершение указанного нарушения подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 24.02.2015 N 24, которым установлено, что ФГУП "Почта России" использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.
ФГУП "Почта России" в своей апелляционной жалобе не оспаривает факт, что правоустанавливающие документы на указанный выше земельный участок на момент проверки не были оформлены и данные обстоятельства подтверждены материалами административных дел.
Вместе с тем, заявитель приводит довод об отмене оспариваемого постановления, который состоит в нарушении административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, проверил порядок привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности, нарушений со стороны проверяющего органа не выявил.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Из материалов дела следует, что имеющаяся в деле доверенность N 51.1.5-21/936 от 02.02.2015 выданная в порядке передоверия начальнику Белокалитвинского почтамта УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" Мануйловой Наталье Ярославне, явившейся на составление протокола об административном правонарушении, в пункте 9 имеется полномочие на представление интересов по делам, возникающим из административных правоотношений. Следовательно, участвующий при вынесении протокола об административном правонарушении представитель имел соответствующие полномочия.
Таким образом, законный представитель юридического лица, зная о проводимых мероприятиях по государственному земельному надзору и возможном административном производстве в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ передачи полномочий по представлению интересов юридического лица, посредством выдачи доверенностей лицам, являющихся работниками ФГУП "Почта России".
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контролю) предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Согласно п. 2 указанной статьи, выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
В распоряжении о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 13.01.2015 N 125 указано, что проверка проводится в отношении ФГУП "Почта России" по месту фактического осуществления деятельности: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Пролетарская, д. 65.
В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в связи с чем, в присутствии законного представителя юридического лица ФГУП "Почта России" по доверенности от 02.02.2015 N 51.1.5-21/936 заместителем главного государственного инспектора Белокалитвинского района по использованию и охране земель после выявления совершения административного правонарушения и составления акта проверки соблюдения земельного законодательства от 24.02.2015 немедленно был составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2015 и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.02.2015 по делу N 11-2015, с которым представитель проверяемого юридического лица ознакомился и подписал. Права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с главами 25-27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представителю были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе от 24.02.2015 и внесены объяснения.
Таким образом, доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат отклонению.
С учетом приведенной выше позиции судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения предприятия к административной ответственности управлением не нарушен. На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении к действиям предприятия статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
В свою очередь, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктом 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Исследовав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение основания для отмены которого, судом апелляционной инстанции не установлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 по делу N А53-6075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)