Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.,
при участии:
от ответчика: представителя Воронина Н.А. по доверенности от 21.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
иск общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон"
к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
при участии третьих лиц: арбитражного управляющего ООО "Полтавский бекон" Заикина Сергея Антоновича, общества с ограниченной ответственностью "Пандора" (ИНН 2308195606, ОГРН 1132308000296), Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (ИНН 2336001958, ОГРН 1022304035060)
о признании недействительным договора об ипотеке и применении последствий недействительности данной сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" (далее - истец, ООО "Полтавский бекон", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, ОАО "Россельхозбанк", банк) о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке (залог недвижимости) от 27.09.2011 N 110330/0077-7.1 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 105 том 1).
В обоснование исковых требований ООО "Полтавский бекон" указало, что оспариваемый договор об ипотеке (залоге недвижимости) был заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке одобрения крупной сделки. Кроме того, по указанному договору ООО "Полтавский бекон" передало в залог банку право аренды земельного участка в нарушение пункта 4.2.1 договора аренды, запрещающего арендатору передавать арендуемый участок в залог.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ООО "Полтавский бекон" Заикин Сергей Антонович, общество с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - ООО "Пандора"), Управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд указал, что при заключении оспариваемой сделки банк проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора об ипотеке (залог недвижимости) от 27.09.2011 N 110330/0077-7.1, исследовал протокол общего собрания участников ООО "Полтавский бекон" от 08.09.2011 N 4. У банка отсутствовали основания усомниться в достоверности представленного документа.
Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора недействительным как крупной сделки, поскольку общество должно было узнать о заключении данной сделки с момента ее подписания (27.09.2011), между тем обратилось с иском в суд по настоящему делу только 11.11.2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в то время как истцом было заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности. ООО "Полтавский бекон" не был пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности;
- - судом первой инстанции не было учтено, что по закону право аренды земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений, принадлежащих арендатору, являются единым объектом договора ипотеки. В пункте 4.2.1 договора аренды от 11.07.2008, заключенного между ООО "Полтавский бекон" и управлением, предусмотрено, что арендатор не вправе передавать арендованный им земельный участок в залог;
- - согласно части 3 пункта 2 статьи Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, в договоре ипотеки должен быть указан срок аренды. Между тем в оспариваемом договоре срок аренды отсутствует;
- - судом первой инстанции не было учтено, что с 23.12.2011 договор аренды земельного участка был расторгнут, следовательно, с этого момента земельный участок перестал быть предметом договора ипотеки. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения заложенного права;
- - суд первой инстанции не принял во внимание пункт 3 статьи 63 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", запрещающий ипотеку земельных участков, находящихся в муниципальной собственности;
- - судом не рассмотрен факт отсутствия оценки земельного участка при заключении договора ипотеки, наличие которой является существенным условием договора ипотеки. При таких обстоятельствах, договор об ипотеке не может считаться заключенным;
- - судом не была дана оценка доводу истца о том, что в договоре об открытии кредитной линии от 08.07.2011 N 110330/0077 ООО "Полтавский бекон" как третье лицо, на которое возложено исполнение обязательств заемщика, вообще не указано.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, указал, что ответчик проявил необходимую и достаточную степень осмотрительности при заключении договора ипотеки, в связи с чем, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной как заключенная с нарушением требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", банк в данном случае является добросовестной стороной договора. Довод истца о том, что ООО "Полтавский бекон" передало арендованный земельный участок в залог в нарушение условий договора аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По оспариваемому договору истцом был передан в залог не сам земельный участок, а только право аренды данного участка. Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 27.09.2011 к договору об открытии кредитной линии N 110330/0077 от 21.04.2011 обеспечением исполнения ООО "Пандора" своих обязательств по указанному договору, в том числе, являлся залог недвижимости по договору N 110330/0077-7.1 от 27.09.2011, заключенному между сторонами по делу. В связи с этим, приобретение земельного участка под заложенными объектами в собственность залогодателя повлекла одновременное возникновение права залога в отношении такого участка. Остальные доводы апелляционной жалобы носят формальный характер.
В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что представленное ответчиком дополнительное соглашение не относится к договору об открытии кредитной линии N 110330/0077 от 21.04.2011. По закону право аренды земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений, принадлежащих арендатору, является единым объектом договора ипотеки, из чего следует, что законодатель приравнял ипотеку самого земельного участка и его права аренды.
Определением от 29 апреля 2014 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-37678/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта послужило следующее.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пандора". Определением от 10 декабря 2013 года слушание дела было отложено на 20.01.2014 (л.д. 102-103 том 1). 20.01.2014 суд огласил резолютивную часть решения (л.д. 130 том 1).
Из материалов дела следует, что копия вышеуказанного определения от 10 декабря 2013 года была направлена судом первой инстанции ООО "Пандора" по адресу: 160022, Вологодская область, г. Вологда, ул. Ярославская, 25 А, офис 201 (л.д. 120 том 1).
Телеграммы с информацией и месте и времени рассмотрения дела также были направлены судом первой инстанции ООО "Пандора" по указанному адресу.
Между тем согласно представленному в материалы дела договору от 27.09.2011 N 110330/0077-7.1 ОАО "Россельхозбанк" открыло кредитную линию ООО "Пандора", имеющему ИНН 2311126000 и ОГРН 1102311003871.
В качестве адреса данного общества в тексте договора указан: 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Волгоградская, д. 121. Данный адрес общества также указан в качестве юридического в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 90-95 том 2).
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом первой инстанции ООО "Пандора" по указанному в выписке и договоре адресу копии определения либо телеграммы. В материалах дела также отсутствуют данные об извещении ООО "Пандора" (ИНН 2311126000, ОГРН 1102311003871) о привлечении его к участию в деле иным образом, а также какие-либо ходатайства, заявления либо письменные пояснения указанного лица по делу. Как указывалось выше, вся судебная корреспонденция направлялась по адресу, который никакого отношения к ООО "Пандора" (ИНН 2311126000, ОГРН 1102311003871), являющемуся участником настоящего спора, не имеет.
Не располагая сведениями о надлежащем извещении ООО "Пандора" (ИНН 2311126000, ОГРН 1102311003871) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и не предприняв всех зависящих мер для его надлежащего извещения, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Пандора" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.
Истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.04.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Пандора" был заключен договор об открытии кредитной линии N 110330/0077, по условиям которого банк обязался предоставить ООО "Пандора" денежные средства в сумме 10 500 000 руб., а ООО "Пандора" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
В обеспечение исполнения ООО "Пандора" обязательств по договору об открытии кредитной линии от 21.04.2011 N 110330/0077 между банком (далее - залогодержатель) и ООО "Полтавский бекон" (далее - залогодатель) заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) от 27.09.2011 N 110330/0077-7.1, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог объекты недвижимого имущества (здания (сооружения)/помещения) и принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые объекты недвижимости. Залоговая стоимость зданий и права аренды земельного участка определена сторонами по договору в размере 52 122 100 руб.
В исковом заявлении ООО "Полтавский бекон" указало, что сумма основных средств общества на момент заключения оспариваемого договора об ипотеке по данным баланса за 1 полугодие 2011 года составляла 29 068 000 руб.
Полагая, что указанный договор ипотеки (залога недвижимости) от 27.09.2011 N 110330/0077-7.1 является крупной сделкой и был заключен с нарушением порядка его одобрения, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "Полтавский бекон" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с абзацем 7 части 5 статьи 46 Закона об обществах суд должен отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.
Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора банку был предоставлен протокол общего собрания участников ООО "Полтавский бекон" от 08.09.2011 N 4 (л.д. 78-80 том 1), согласно которому участниками общества единогласно было принято решение о предоставлении банку в залог под кредит, предоставляемый ООО "Пандора", объектов недвижимого имущества (здания (сооружения)/помещения) ООО "Полтавский бекон" и принадлежащего залогодателю права аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые объекты недвижимости, общей залоговой стоимостью в размере 52 122 100 руб.
При наличии доказательств одобрения оспариваемого договора общим собранием участников залогодателя действия банка по его заключению не могут быть признаны неразумными и недобросовестными. Банк действовал с должной степенью осмотрительности.
Истец не представил доказательства того, что у банка были основания усомниться в подлинности представленного протокола общего собрания. Принятое на указанном собрании решение о заключении оспариваемого договора в установленном законом порядке оспорено не было.
Ссылка истца на письменные пояснения участников общества, в которых они не смогли подтвердить факт принятия ими решения по названному вопросу, не свидетельствует о том, что протокол общего собрания от 08.09.2011 N 4 подписан ими не был и что по вопросу заключения оспариваемой сделки в 2011 году они не голосовали.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В пункте 5 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку требование о признании договора ипотеки недействительным заявлено его стороной, течение срока исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента подписания договора.
Учитывая, что договор ипотеки (залога недвижимости) N 110330/0077-7.1 был подписан 27.09.2011, а ООО "Полтавский бекон" обратилось в суд с иском по настоящему делу только 11.11.2013, обществом был пропущен установленный законом срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, о чем было заявлено ответчиком (л.д. 114-115 том 1).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод истца о том, что оспариваемый договор об ипотеке (залог недвижимости) от 27.09.2011 N 110330/0077-7.1 является не оспоримой, а ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с нарушением требований действующего законодательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Истец полагает, что в данном случае в пункте 4.2.1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:0802000:758 было предусмотрено отступление от данного правила, согласно которому арендатор не вправе передавать арендованный земельный участок в залог.
Между тем ООО "Полтавский бекон" не учтено, что ипотека предоставляет залогодержателю право в случае неисполнения должником обеспечиваемого ипотекой обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом земельный участок и право аренды данного участка являются самостоятельными объектами договора ипотеки, поскольку в первом случае залогодержатель может получить удовлетворение из стоимости земельного участка, чем непосредственным образом будут затронуты права собственника данного участка (в данном случае, муниципального образования), а во втором случае - из стоимости права аренды, что затрагивает только права арендатора участка.
Таким образом, заключением оспариваемого договора ипотеки не был нарушен установленный в пункте 4.2.1 договора аренды запрет передачи земельного участка в залог.
Ссылка истца на отсутствие в договоре ипотеки указания срока аренды в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит отклонению. Пункт 3.1 договора об ипотеке, отсылающий к содержанию договора аренды от 11.07.2008 N 1300002427 земельного участка, позволяет определить срок обеспечиваемого обязательства.
Кроме того, несоблюдение требований статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не относится к числу оснований для признания сделки недействительной и подлежит оценке при рассмотрении вопроса о заключенности договора.
Прекращение права аренды и приобретение ООО "Полтавский бекон" права собственности на земельный участок, произошедшее после подписания договора об ипотеке не порочит этот договор и не делает его ничтожным. В сложившейся ситуации существуют особенности обращения взыскания и реализации заложенного имущества. Реализация заложенных объектов недвижимого имущества, являющихся предметом ипотеки, при судебном обращении взыскания на них осуществляется посредством продажи с торгов такого имущества, которая может быть реализована только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположены указанные объекты. Однако залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований из денежной суммы, вырученной от продажи земельного участка, не являющегося предметом ипотеки (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 16.12.2011 N ВАС-15723/11 по делу N А79-7999/2010).
Ссылка истца на то, что при заключении договора ипотеки не была проведена оценка земельного участка, подлежит отклонению. Как указывалось выше, согласно условиям оспариваемого договора ООО "Полтавский бекон" передало в залог банку не земельный участок, а право аренды данного участка. В пункте 3.1 договора об ипотеке стороны установили залоговую стоимость права аренды в размере 100 руб. Данная оценка соответствует воле сторон при заключении договора от 27.09.2011 N 110330/0077-7.1, а также положениям законодательства о свободе договора, изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Также не подлежит отклонению довод истца относительно того, что имущество, являющееся предметом спорного договора ипотеки не застраховано, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 04.10.2011 к договору страхования имущества юридических лиц, переданного в залог N 07-00036-1145-2 от 16.05.2011, заключенного между ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" и ООО "Полтавский бекон", в пункте 5.1 которого определено, что общая страховая сумма соответствует залоговой стоимости, указанной в договорах об ипотеке N 110330/0077-7.1 от 27.09.2011, N 110330/0186 от 27.09.2011 и дополнительном соглашении к договору об ипотеке N 110330/0099-7.2 от 06.05.2011, и определена в размере 50 460 525 руб. (л.д. 81-91 том 1).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2014 года по делу N А32-37678/2013 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 15АП-2982/2014 ПО ДЕЛУ N А32-37678/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 15АП-2982/2014
Дело N А32-37678/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.,
при участии:
от ответчика: представителя Воронина Н.А. по доверенности от 21.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
иск общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон"
к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
при участии третьих лиц: арбитражного управляющего ООО "Полтавский бекон" Заикина Сергея Антоновича, общества с ограниченной ответственностью "Пандора" (ИНН 2308195606, ОГРН 1132308000296), Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (ИНН 2336001958, ОГРН 1022304035060)
о признании недействительным договора об ипотеке и применении последствий недействительности данной сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" (далее - истец, ООО "Полтавский бекон", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, ОАО "Россельхозбанк", банк) о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке (залог недвижимости) от 27.09.2011 N 110330/0077-7.1 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 105 том 1).
В обоснование исковых требований ООО "Полтавский бекон" указало, что оспариваемый договор об ипотеке (залоге недвижимости) был заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке одобрения крупной сделки. Кроме того, по указанному договору ООО "Полтавский бекон" передало в залог банку право аренды земельного участка в нарушение пункта 4.2.1 договора аренды, запрещающего арендатору передавать арендуемый участок в залог.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ООО "Полтавский бекон" Заикин Сергей Антонович, общество с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - ООО "Пандора"), Управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд указал, что при заключении оспариваемой сделки банк проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора об ипотеке (залог недвижимости) от 27.09.2011 N 110330/0077-7.1, исследовал протокол общего собрания участников ООО "Полтавский бекон" от 08.09.2011 N 4. У банка отсутствовали основания усомниться в достоверности представленного документа.
Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора недействительным как крупной сделки, поскольку общество должно было узнать о заключении данной сделки с момента ее подписания (27.09.2011), между тем обратилось с иском в суд по настоящему делу только 11.11.2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в то время как истцом было заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности. ООО "Полтавский бекон" не был пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности;
- - судом первой инстанции не было учтено, что по закону право аренды земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений, принадлежащих арендатору, являются единым объектом договора ипотеки. В пункте 4.2.1 договора аренды от 11.07.2008, заключенного между ООО "Полтавский бекон" и управлением, предусмотрено, что арендатор не вправе передавать арендованный им земельный участок в залог;
- - согласно части 3 пункта 2 статьи Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, в договоре ипотеки должен быть указан срок аренды. Между тем в оспариваемом договоре срок аренды отсутствует;
- - судом первой инстанции не было учтено, что с 23.12.2011 договор аренды земельного участка был расторгнут, следовательно, с этого момента земельный участок перестал быть предметом договора ипотеки. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения заложенного права;
- - суд первой инстанции не принял во внимание пункт 3 статьи 63 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", запрещающий ипотеку земельных участков, находящихся в муниципальной собственности;
- - судом не рассмотрен факт отсутствия оценки земельного участка при заключении договора ипотеки, наличие которой является существенным условием договора ипотеки. При таких обстоятельствах, договор об ипотеке не может считаться заключенным;
- - судом не была дана оценка доводу истца о том, что в договоре об открытии кредитной линии от 08.07.2011 N 110330/0077 ООО "Полтавский бекон" как третье лицо, на которое возложено исполнение обязательств заемщика, вообще не указано.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, указал, что ответчик проявил необходимую и достаточную степень осмотрительности при заключении договора ипотеки, в связи с чем, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной как заключенная с нарушением требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", банк в данном случае является добросовестной стороной договора. Довод истца о том, что ООО "Полтавский бекон" передало арендованный земельный участок в залог в нарушение условий договора аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По оспариваемому договору истцом был передан в залог не сам земельный участок, а только право аренды данного участка. Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 27.09.2011 к договору об открытии кредитной линии N 110330/0077 от 21.04.2011 обеспечением исполнения ООО "Пандора" своих обязательств по указанному договору, в том числе, являлся залог недвижимости по договору N 110330/0077-7.1 от 27.09.2011, заключенному между сторонами по делу. В связи с этим, приобретение земельного участка под заложенными объектами в собственность залогодателя повлекла одновременное возникновение права залога в отношении такого участка. Остальные доводы апелляционной жалобы носят формальный характер.
В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что представленное ответчиком дополнительное соглашение не относится к договору об открытии кредитной линии N 110330/0077 от 21.04.2011. По закону право аренды земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений, принадлежащих арендатору, является единым объектом договора ипотеки, из чего следует, что законодатель приравнял ипотеку самого земельного участка и его права аренды.
Определением от 29 апреля 2014 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-37678/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта послужило следующее.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пандора". Определением от 10 декабря 2013 года слушание дела было отложено на 20.01.2014 (л.д. 102-103 том 1). 20.01.2014 суд огласил резолютивную часть решения (л.д. 130 том 1).
Из материалов дела следует, что копия вышеуказанного определения от 10 декабря 2013 года была направлена судом первой инстанции ООО "Пандора" по адресу: 160022, Вологодская область, г. Вологда, ул. Ярославская, 25 А, офис 201 (л.д. 120 том 1).
Телеграммы с информацией и месте и времени рассмотрения дела также были направлены судом первой инстанции ООО "Пандора" по указанному адресу.
Между тем согласно представленному в материалы дела договору от 27.09.2011 N 110330/0077-7.1 ОАО "Россельхозбанк" открыло кредитную линию ООО "Пандора", имеющему ИНН 2311126000 и ОГРН 1102311003871.
В качестве адреса данного общества в тексте договора указан: 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Волгоградская, д. 121. Данный адрес общества также указан в качестве юридического в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 90-95 том 2).
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом первой инстанции ООО "Пандора" по указанному в выписке и договоре адресу копии определения либо телеграммы. В материалах дела также отсутствуют данные об извещении ООО "Пандора" (ИНН 2311126000, ОГРН 1102311003871) о привлечении его к участию в деле иным образом, а также какие-либо ходатайства, заявления либо письменные пояснения указанного лица по делу. Как указывалось выше, вся судебная корреспонденция направлялась по адресу, который никакого отношения к ООО "Пандора" (ИНН 2311126000, ОГРН 1102311003871), являющемуся участником настоящего спора, не имеет.
Не располагая сведениями о надлежащем извещении ООО "Пандора" (ИНН 2311126000, ОГРН 1102311003871) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и не предприняв всех зависящих мер для его надлежащего извещения, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Пандора" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.
Истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.04.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Пандора" был заключен договор об открытии кредитной линии N 110330/0077, по условиям которого банк обязался предоставить ООО "Пандора" денежные средства в сумме 10 500 000 руб., а ООО "Пандора" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
В обеспечение исполнения ООО "Пандора" обязательств по договору об открытии кредитной линии от 21.04.2011 N 110330/0077 между банком (далее - залогодержатель) и ООО "Полтавский бекон" (далее - залогодатель) заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) от 27.09.2011 N 110330/0077-7.1, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог объекты недвижимого имущества (здания (сооружения)/помещения) и принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые объекты недвижимости. Залоговая стоимость зданий и права аренды земельного участка определена сторонами по договору в размере 52 122 100 руб.
В исковом заявлении ООО "Полтавский бекон" указало, что сумма основных средств общества на момент заключения оспариваемого договора об ипотеке по данным баланса за 1 полугодие 2011 года составляла 29 068 000 руб.
Полагая, что указанный договор ипотеки (залога недвижимости) от 27.09.2011 N 110330/0077-7.1 является крупной сделкой и был заключен с нарушением порядка его одобрения, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "Полтавский бекон" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с абзацем 7 части 5 статьи 46 Закона об обществах суд должен отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.
Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора банку был предоставлен протокол общего собрания участников ООО "Полтавский бекон" от 08.09.2011 N 4 (л.д. 78-80 том 1), согласно которому участниками общества единогласно было принято решение о предоставлении банку в залог под кредит, предоставляемый ООО "Пандора", объектов недвижимого имущества (здания (сооружения)/помещения) ООО "Полтавский бекон" и принадлежащего залогодателю права аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые объекты недвижимости, общей залоговой стоимостью в размере 52 122 100 руб.
При наличии доказательств одобрения оспариваемого договора общим собранием участников залогодателя действия банка по его заключению не могут быть признаны неразумными и недобросовестными. Банк действовал с должной степенью осмотрительности.
Истец не представил доказательства того, что у банка были основания усомниться в подлинности представленного протокола общего собрания. Принятое на указанном собрании решение о заключении оспариваемого договора в установленном законом порядке оспорено не было.
Ссылка истца на письменные пояснения участников общества, в которых они не смогли подтвердить факт принятия ими решения по названному вопросу, не свидетельствует о том, что протокол общего собрания от 08.09.2011 N 4 подписан ими не был и что по вопросу заключения оспариваемой сделки в 2011 году они не голосовали.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В пункте 5 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку требование о признании договора ипотеки недействительным заявлено его стороной, течение срока исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента подписания договора.
Учитывая, что договор ипотеки (залога недвижимости) N 110330/0077-7.1 был подписан 27.09.2011, а ООО "Полтавский бекон" обратилось в суд с иском по настоящему делу только 11.11.2013, обществом был пропущен установленный законом срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, о чем было заявлено ответчиком (л.д. 114-115 том 1).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод истца о том, что оспариваемый договор об ипотеке (залог недвижимости) от 27.09.2011 N 110330/0077-7.1 является не оспоримой, а ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с нарушением требований действующего законодательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Истец полагает, что в данном случае в пункте 4.2.1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:0802000:758 было предусмотрено отступление от данного правила, согласно которому арендатор не вправе передавать арендованный земельный участок в залог.
Между тем ООО "Полтавский бекон" не учтено, что ипотека предоставляет залогодержателю право в случае неисполнения должником обеспечиваемого ипотекой обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом земельный участок и право аренды данного участка являются самостоятельными объектами договора ипотеки, поскольку в первом случае залогодержатель может получить удовлетворение из стоимости земельного участка, чем непосредственным образом будут затронуты права собственника данного участка (в данном случае, муниципального образования), а во втором случае - из стоимости права аренды, что затрагивает только права арендатора участка.
Таким образом, заключением оспариваемого договора ипотеки не был нарушен установленный в пункте 4.2.1 договора аренды запрет передачи земельного участка в залог.
Ссылка истца на отсутствие в договоре ипотеки указания срока аренды в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит отклонению. Пункт 3.1 договора об ипотеке, отсылающий к содержанию договора аренды от 11.07.2008 N 1300002427 земельного участка, позволяет определить срок обеспечиваемого обязательства.
Кроме того, несоблюдение требований статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не относится к числу оснований для признания сделки недействительной и подлежит оценке при рассмотрении вопроса о заключенности договора.
Прекращение права аренды и приобретение ООО "Полтавский бекон" права собственности на земельный участок, произошедшее после подписания договора об ипотеке не порочит этот договор и не делает его ничтожным. В сложившейся ситуации существуют особенности обращения взыскания и реализации заложенного имущества. Реализация заложенных объектов недвижимого имущества, являющихся предметом ипотеки, при судебном обращении взыскания на них осуществляется посредством продажи с торгов такого имущества, которая может быть реализована только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположены указанные объекты. Однако залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований из денежной суммы, вырученной от продажи земельного участка, не являющегося предметом ипотеки (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 16.12.2011 N ВАС-15723/11 по делу N А79-7999/2010).
Ссылка истца на то, что при заключении договора ипотеки не была проведена оценка земельного участка, подлежит отклонению. Как указывалось выше, согласно условиям оспариваемого договора ООО "Полтавский бекон" передало в залог банку не земельный участок, а право аренды данного участка. В пункте 3.1 договора об ипотеке стороны установили залоговую стоимость права аренды в размере 100 руб. Данная оценка соответствует воле сторон при заключении договора от 27.09.2011 N 110330/0077-7.1, а также положениям законодательства о свободе договора, изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Также не подлежит отклонению довод истца относительно того, что имущество, являющееся предметом спорного договора ипотеки не застраховано, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 04.10.2011 к договору страхования имущества юридических лиц, переданного в залог N 07-00036-1145-2 от 16.05.2011, заключенного между ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" и ООО "Полтавский бекон", в пункте 5.1 которого определено, что общая страховая сумма соответствует залоговой стоимости, указанной в договорах об ипотеке N 110330/0077-7.1 от 27.09.2011, N 110330/0186 от 27.09.2011 и дополнительном соглашении к договору об ипотеке N 110330/0099-7.2 от 06.05.2011, и определена в размере 50 460 525 руб. (л.д. 81-91 том 1).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2014 года по делу N А32-37678/2013 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полтавский бекон" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)