Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломовцев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Давыдовой В.Е., Онориной Н.Е.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2013 года по иску С.А.Е., С.В., С.Г., З., Т.А., Т.Н., К.Л.А., К.А.В., М.В.Н., М.Н., К.П., К.Л.Г., М.А., М.В.В., М.В.В., П.Р., администрации Комсомольского сельского поселения Брединского Муниципального района к К.С. о сносе ограждения, признании незаконным межевания земельного участка, установлении частного сервитута на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика К.С., его представителя С.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя истцов С.А.Е., С.В., С.Г., З., Т.А., Т.Н., К.Л.А., К.А.В., М.В.Н., М.Н., К.П., К.Л.Г., М.А., М.В.В., М.В.И., П.Р. - С.Ж., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А.Е., С.В., С.Г., З., Т.А., Т.Н., К.Л.А., К.А.В., М.В.Н., М.Н., К.П., К.Л.Г., М.А., М.В.В., М.В.И., П.Р. обратились в суд с иском к К.С. с учетом уточнений об устранении препятствий в виде забора, расположенного по ул. ***, д. 6, в п. Комсомольский Брединского района Челябинской области, для проезжей части к земельным участкам истцов; признании результатов межевания земельного участка по указанному адресу, принадлежащего К.С., незаконными; установлении частного сервитута в виде проезда через земельный участок, принадлежащий на праве собственности К.С., расположенного по адресу: Челябинская область, Брединский район, пос. Комсомольский, ул. *** д. 6 от восточной границы земельного участка шириной 6 м (л.д. 5 - 7 т. 1, л.д. 103 т. 2).
Администрация Комсомольского сельского поселения Брединского Муниципального района обратилась в суд с иском к К.С. с учетом уточнений об установлении сервитута в виде проезда через земельный участок, расположенный по ул. ***, д. 6, в п. Комсомольский Брединского района Челябинской области, от восточной границы шириной 6 метров (л.д. 208, 234 том 1).
В обоснование исков указали, что ответчик в 2012 году установил глухой забор по указанному адресу и перегородил проезд, через который истцы провозили корма для домашних животных. Кроме того, данный проезд являлся противопожарным, то есть был предназначен для проезда пожарных машин в случае пожара. После установления ограждения, истцы лишены возможности пользоваться своими земельными участками для подвоза кормов и вывозу навоза, нарушены правила противопожарной безопасности, так как в случае возникновения пожара пожарные автомашины не смогут проехать ко дворам истцов, к надворным постройкам. Перегороженный ответчиком проезд существовал в этом месте много лет и являлся общедоступным для всех жителей квартала. В ином месте проезд невозможен ввиду сплошной застройки жилого квартала.
В суде первой инстанции истцы С.А.Е., З., К.Л.А., К.А.В., М.В.Н., М.Н., К.П., К.Л.Г., М.А., М.В.В., М.В.И. при надлежащем извещении участия не принимали.
Истцы С.В., С.Г., Т.А., Т.Н., П.Р., представитель истцов С.Ж. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых заявлений, по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца администрации Комсомольского сельского поселения С.А.Г. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых заявлений, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик К.С. и его представитель П.Ю. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исков, суду пояснили, что ограждение в указанном месте ответчиком действительно установлено в виде глухого забора из металла, ранее в этом месте был проезд, истцы пользовались им длительное время бесплатно, но пользовались его земельным участком, ответчик данный проезд загородил, поскольку этот участок принадлежит ему на праве собственности. Никаких правил пожарной безопасности, как и права истцов, он не нарушил. Полагали, что имеется иная возможность завоза кормов. Ранее было три проезда, которые истцы самостоятельно загородили. На огороженном участке ответчик хранит сельхозтехнику, так как является фермером. Указали на отсутствие иного места для хранения этой техники.
В суде первой инстанции представитель третьего лица Брединского отдела Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участие не принимал.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска администрации Комсомольского сельского поселения Брединского Муниципального района, о частичном удовлетворении иска С.А.Е., С.В., С.Г., З., Т.А., Т.Н., К.Л.А., К.А.В., М.В.Н., М.Н., К.П., К.Л.Г., М.А., М.В.В., М.В.И., П.Р.: снес ограждение, установленное в п.Комсомольский Брединского района Челябинской области по ул. ***, д. 6, кв. 2 частично с восточной стороны на расстояние не менее шести метров.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение о полном отказе в удовлетворении исков, ссылаясь на то, что судья не имел право рассматривать данное дело, так как является свойственником истцов К.А.В. и К.Л.А. Указывает на отсутствие в решении суда ссылок на материальные и процессуальные нормы, примененные судом при вынесении решения. Полагает, что резолютивная часть решения является неисполнимой, поскольку отсутствует четкая формулировка судебного постановления, при этом суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос о сносе ограждения, тогда как истцами заявлялось требование об устранении препятствий в виде забора. Поскольку является собственником земельного участка и собственником ограждения, расположенного на этом земельном участке, то решение о сносе данного ограждения нарушает его права собственника на пользование, владение и распоряжение своим имуществом, что является незаконным (л.д. 104 - 105 том 2).
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
На основании указанной нормы права предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда только в части удовлетворения требований о сносе ограждения. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В суд апелляционной инстанции явились ответчик К.С., его представитель С.Т., представитель истцов С.А.Е., С.В., С.Г., З., Т.А., Т.Н., К.Л.А., К.А.В., М.В.Н., М.Н., К.П., К.Л.Г., М.А., М.В.В., М.В.И., П.Р. - С.Ж.
Истцы С.А.Е., С.В., С.Г., З., Т.А., Т.Н., К.Л.А., К.А.В., М.В.Н., М.Н., К.П., К.Л.Г., М.А., М.В.В., М.В.И., П.Р., представитель Администрация Комсомольского сельского поселения Брединского Муниципального района, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 177 - 182 т. 3), информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части сноса ограждения ввиду нарушения процессуальных норм.
- Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, М.В.И. является собственником земельного участка площадью 798,5 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Комсомольский, ул. ***, д. 4; П.Р. и М.В.И. являются собственниками жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д. 187 - 188, 220 - 221, 238 - 241 т. 2);
- М.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1100 кв. м по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Комсомольский, ул. ***, д. 4, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 189 - 190, 218 - 219, 228 т. 2);
- М.Н. является владельцем земельного участка площадью 500 кв. м по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Комсомольский, ул. ***, д. 2, кв. 1 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок N 9 от 12.03.2014 г., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 191, 226 т. 2) и нанимателем по договору социального найма жилого помещения от 15.02.2012 г. кв. 1 по вышеуказанному адресу (л.д. 196 т. 2);
- К.П. и К.Л.Г. является собственниками жилого дома и земельного участка площадью 2608 кв. м по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Комсомольский, ул. ***, д. 6, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 192 - 190, 197, 225 т. 2);
- К.А.В., К.Л.А. являются собственникам земельного участка площадью 1500,33 кв. м по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Комсомольский, ул. ***, д. 12, К.А.В. - собственником жилого дома по указанному адресу (л.д. 198 - 199 т. 2, 212 - 213, 234 - 237 т. 2);
- З. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1882,4 кв. м по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Комсомольский, ул. ***, д. 8, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 200 - 201, 216 - 217, 229 т. 2);
- С.А.Е. является собственником земельного участка площадью 1500,5 кв. м по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Комсомольский, ул. ***, д. 2 (л.д. 202, 230 - 233 т. 2);
- Т.А., Т.Н. являются собственниками квартиры и владельцами земельного участка площадью 600 кв. м по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Комсомольский, ул. ***, д. 2, кв. 2, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 214 - 215, 227 т. 2).
Ответчик К.С. является собственником V* доли в праве на квартиру 2 дома 6 по ул. *** в п.Комсомольский, Брединского района, Челябинской области и собственником расположенного по этому же адресу земельного участка площадью 1 800 кв. м с кадастровым номером ***1, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 91 том 1, 209 - 211, 224 том 2, л.д. 2, 22 - 23 том 3).
Как установил суд первой инстанции, К.С. по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Комсомольский, ул. ***, дом 6, квартира 2 перегородил забором проезд, расположенный между территорией домовладений по ул. *** и ул. *** со стороны ул. Набережная, что следует из материалов административного дела N 248, возбужденного в отношении К.С. (л.д. 101 - 117 том 1), установлено на выездном судебном заседании (л.д. 138 том 1), актом обследования жилого квартала образованного улицами ***, *** и *** в п. Комсомольский от 8 ноября 2013 года (л.д. 53 т. 2), и подтверждается пояснениями сторон.
Установив, что ответчик К.С. перегородил глухим металлическим забором проезд, что создало препятствие для обслуживания земельных участков истцов, завоза кормов, вывозу навоза, проезду пожарных автомобилей, а также отсутствие иных проездов ввиду сплошной застройки всего квартала домами, подсобными помещениями, ограждением, а также наличием газопроводных труб, которые установлены вокруг всего квартала и отсутствуют только в месте установления ограждения ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о сносе установленного ограждения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
При этом в силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Существующие, планируемые границы территорий общего пользования, автомобильные дороги и т.д. обозначаются в градостроительной документации красными линиями.
В соответствии со ст. ст. 23, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы развития территорий поселения включают в себя карты (схемы) планируемого размещения инфраструктуры (в том числе автомобильных дорог местного значения) поселения и утверждаются соответствующим представительным органом местного самоуправлении после проведения согласно ст. 46 настоящего Кодекса публичных слушаний по вопросам планирования развития территории поселения.
При отсутствии генерального плана красные линии утверждаются нормативным правовым актом муниципального образования.
На основании ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2014 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имеется ли к земельным участкам и жилым домам, расположенным по адресам: ул. ***, дом 2 и дом 4; ул. ***, дом 6, дом 8, дом 12; ул. ***, д. 4; дом 2 кв. 1, дом 2 кв. 2, в п. Комсомольский, Брединского района, Челябинской области проезды (проходы); указать все возможные варианты проезда (прохода) и отразить их на схеме; препятствует какому-либо проезду (проходу) к указанным земельным участкам и жилым домам истцов ограждение, установленное на земельном участке ответчика К.С. по адресу: кв. 2, д. 6 по ул. *** в п. Комсомольский, Брединского района, Челябинской области, если препятствует, то указать координаты ограждения, препятствующего проезду (проходу).
Согласно заключению эксперта ООО НЛП "Урал" К.Р. (л.д. 148 - 174 том 3):
- - к земельному участку с кадастровым номером *** и жилому дому, расположенным по адресу: ул. ***, д. 2, имеется проезд (проход) в западной части данного участка со стороны ул. ***, ограниченный высотой 3 метра, на которой проложен газопровод, проезд (проход) в восточной (задней) части земельного участка со стороны огородов отсутствует, доступ к земельному участку (кадастровый номер ***), используемому в качестве огорода, расположенный по адресу: ул. ***, д. 2 отсутствует, на местности данный земельный участок не имеет ограждения;
- - граница земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ул. ***, д. 4, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства - отсутствуют координаты поворотных точек, на основании чего на местности невозможно определить местоположение границы данного земельного участка, расположенного по адресу: ул. ***, д. 4. В ходе натурного обследования фактического местоположения земельного участка и жилого дома по ул. ***, д. 4, установлено, что проезд (проход) к этому земельному участку и жилому дому возможен в западной части данного земельного участка со стороны ул.***, но ограничен по высоте 2,95 метра, на которой проложен газопровод. Проезд (проход) в восточной (задней) части земельного участка со стороны огородов отсутствует;
- - граница земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ул. ***, д. 6, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства - отсутствуют координаты поворотных точек, на основании чего на местности невозможно определить местоположение границы данного земельного участка. В ходе натурного обследования фактического местоположения земельного участка и жилого дома по ул. ***, д. 6, установлено, что проезд (проход) к этому земельному участку и жилому дому возможен в восточной части данного земельного участка со стороны ул. ***, ширина данного проезда (прохода) составляет 2,27 метра, также проезд (проход) ограничен по высоте высота 3,43 метра, на которой проложен газопровод. Проезд (проход) в западной (задней) части земельного участка со стороны огородов отсутствует;
- - граница земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ул. ***, д. 8, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства - отсутствуют координаты поворотных точек, на основании чего на местности невозможно определить местоположение границы данного земельного участка. В ходе натурного обследования фактического местоположения земельного участка и жилого дома по ул. ***, д. 8, установлено, что проезд (проход) к этому земельному участку и жилому дому возможен в восточной части данного земельного участка со стороны ул. ***, ширина данного проезда (прохода) составляет 7,5 метра, также проезд (проход) ограничен по высоте 3,4 метра, на которой проложен газопровод. Проезд (проход) в западной (задней) части земельного участка со стороны огородов отсутствует;
- - в результате натурного обследования установлено, что к земельному участку с кадастровым номером *** и жилому дому, расположенным по адресу: ул. ***, д. 12, имеется проезд (проход) в восточной части данного земельного участка со стороны ул. ***, ограниченный высотой 3,3 метра, на которой проложен газопровод. К данному земельному участку (жилому дому) имеется доступ в северной части со стороны ул. Набережной. Так же к данному земельному участку (жилому дому) возможен доступ через проезд между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ул. ***, д. 8. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером *** по ул. ***, д. 8 не используется, ограждение отсутствует;
- - по данным натурного обследования установлено, что к земельному участку с кадастровым номером *** и жилому дому, расположенным по адресу: ул. ***, д. 4, имеется проезд (проход) в южной части данного земельного участка со стороны ул. Больничной, ширина данного проезда (прохода) составляет 6 метров, проезд (проход) ограничен по высоте 3,4 метра, на которой расположен газопровод. Проезд (проход) в северной (задней) части земельного участка со стороны огородов отсутствует. Доступ к земельному участку (кадастровый номер ***), используемому в качестве огорода, расположенному по адресу: ул. ***, д. 4, отсутствует. На местности данный земельный участок не имеет ограждения;
- - граница земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ул. ***, д. 2, кв. 1, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства - отсутствуют координаты поворотных точек, на основании чего на местности невозможно определить местоположение границы данного земельного участка. В ходе натурного обследования фактического местоположения земельного участка и жилого дома по ул. ***, д. 2, кв. 1, установлено, что проезд (проход) к этому земельному участку и жилому дому возможен в южной части данного земельного участка со стороны ул. Больничной, проезд (проход) ограничен по высоте 3,17 метра, на которой проложен газопровод. Проезд (проход) в северной (задней) части земельного участка со стороны огородов отсутствует;
- - граница земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ул. ***, д. 2, кв. 2, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства - отсутствуют координаты поворотных точек, на основании чего на местности невозможно определить местоположение границы данного земельного участка. В ходе натурного обследования фактического местоположения земельного участка и жилого дома по ул. ***, д. 2, кв. 2, установлено, что проезд (проход) к этому земельному участку и жилому дому возможен в южной части данного земельного участка со стороны ул. Больничной, проезд (проход) ограничен по высоте 3,4 метра, на которой проложен газопровод. Проезд (проход) в северной (задней) части земельного участка со стороны огородов отсутствует.
Также согласно выводам эксперта, на местности ограждение, установленное на земельном участке ответчика К.С. по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Комсомольский, ул. ***, д. 6, кв. 2, препятствует проезду (проходу) к земельным участкам с кадастровым номерами *** (ул. ***, д. 4), *** (ул. ***, д. 2), *** (ул. ***, д. 2), *** (ул. ***, д. 4), *** (ул. ***, д. 4), *** (ул. ***, д. 2, кв. 2), *** (ул. ***, д. 2, кв. 1), *** (ул. ***, д. 6), *** (ул. ***, д. 8) со стороны огородов.
Экспертом определены координаты поворотных точек ограждения, препятствующего проезду (проходу) к земельным участкам истцов:
Не доверять выводам эксперта К.Р. у судебной коллегии оснований не имеется. Сторонами и представителями сторон возражений по заключению судебной землеустроительной экспертизы заявлено не было, как и ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по данному заключению.
Кроме того, согласно генеральному плану поселка Комсомольского Брединского района от 17 июня 1983 г., имеется внутриквартальный проезд между спорными земельными участками со стороны огородов, в том числе и со стороны участка, принадлежащего ответчику К.С. (л.д. 118 т. 2). Судом установлено, что сложился определенный порядок пользования данным проездом как местом общего пользования, с момента предоставления сторонам земельных участков, спорный участок использовался в качестве проезда, ведущего к участкам истцов, что следует с очевидностью из экспертного заключения и генерального плана поселка. Указанный земельный участок свободен от строений и насаждений.
Судебная коллегия также полагает, что в связи с наличием у спорного земельного участка такого статуса земель общего пользования при межевании ответчик не получал в отношении него согласование именно у Администрации, в ведении которой он находился.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства подтверждают доводы истцов, о наличии внутриквартального проезда между земельными участками, которым истцы до нарушения их прав ответчиком пользовался как местом общего пользования.
При этом, в данном случае также имеет место угроза жизни и здоровью истцов, которая заключается в нарушении системы обеспечения пожарной безопасности жилых домов, а именно, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", из-за спорного забора отсутствует возможность для подъезда пожарных автомобилей со стороны огородов, что следует из заключения эксперта.
Так, в п. 3.1 "Техника пожарная. Основные пожарные автомобили. Общие технические требования. Методы испытаний. ГОСТ Р 53328-2009" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 104-ст) дано понятие, что основные пожарные автомобили (ПА) - это пожарные автомобили, предназначенные для доставки личного состава к месту вызова, тушения пожаров и проведения спасательных работ с помощью вывозимых на них огнетушащих веществ и пожарного оборудования, а также для подачи к месту пожара огнетушащих веществ от других источников.
Пунктом 5.3.22 "Техника пожарная. Основные пожарные автомобили. Общие технические требования. Методы испытаний. ГОСТ Р 53328-2009" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 104-ст) установлены габаритные размеры ПА, которые не должны превышать: длина - 12,0 м; ширина - 2,5 м; высота (в снаряженном состоянии) - 3,7 м.
Согласно экспертному заключению, проезды со стороны улиц ***, ***, Больничной ограничены по высоте (2,95 м, 3,4 м, 3,3 м, 3,17 м), на которой расположен газопровод.
Как следует из материалов дела, в настоящее время обеспечение доступа пожарных автомобилей для тушения возможного пожара построек, расположенных на земельных участках истцов со стороны огородов, невозможен по причине установки ограждения собственником земельного участка по адресу: пос. Комсомольский ул. ***, д. 6, кв. 2 металлического забора.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ему спорного земельного участка в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что использование ответчиком спорного проезда с возведением на нем ограждения, приводит к нарушению прав и законных интересов истцов в беспрепятственном использовании указанной территории проезда, удовлетворил требования истцов в данной части.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует, поскольку в нем отсутствует указание на конкретные действия ответчика, которые он должен совершить для исполнения решения суда, таким образом, при его исполнении может возникнуть неопределенность.
В этой связи доводы жалобы о том, что резолютивная часть решения является неисполнимой, поскольку отсутствует четкая формулировка судебного постановления, заслуживают внимания.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить в части сноса ограждения, возложив обязанности на К.С. убрать ограждение, установленное на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, Брединский район, пос. Комсомольский, ул. ***, д. 6, кв. 2, в координатах поворотных точек, указанных в экспертном заключении.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судья не имел право рассматривать данное дело, так как является свойственником истцов К.А.В. и К.Л.А., подлежит отклонению, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он является свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, однако доказательств, подтверждающих свойство судьи с истцами К-выми, не представлено. Доводы ответчика основаны на предположениях.
Указание в жалобе на отсутствие в решении суда ссылок на материальные и процессуальные нормы, примененные судом при вынесении решения, не является основанием для отмены решения суда, так как при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик является собственником земельного участка и собственником ограждения, расположенного на этом земельном участке, то решение о сносе данного ограждения нарушает его права собственника на пользование, владение и распоряжение своим имуществом, подлежат отклонению, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что часть спорного земельного участка, на котором К.С. возвел металлическое ограждение, была предоставлена только ему в соответствии с требованиями закона на каком-либо праве.
Статья 1 ГК РФ (пункты 1 - 2) определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Брединского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2013 года изменить в части сноса ограждения.
Обязать К.С. убрать ограждение, установленное на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, Брединский район, пос. Комсомольский, ул. ***, д. 6, кв. 2, в следующих координатах поворотных точек:
В остальной части это же решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-2567/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 11-2567/2014
Судья: Ломовцев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Давыдовой В.Е., Онориной Н.Е.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2013 года по иску С.А.Е., С.В., С.Г., З., Т.А., Т.Н., К.Л.А., К.А.В., М.В.Н., М.Н., К.П., К.Л.Г., М.А., М.В.В., М.В.В., П.Р., администрации Комсомольского сельского поселения Брединского Муниципального района к К.С. о сносе ограждения, признании незаконным межевания земельного участка, установлении частного сервитута на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика К.С., его представителя С.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя истцов С.А.Е., С.В., С.Г., З., Т.А., Т.Н., К.Л.А., К.А.В., М.В.Н., М.Н., К.П., К.Л.Г., М.А., М.В.В., М.В.И., П.Р. - С.Ж., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А.Е., С.В., С.Г., З., Т.А., Т.Н., К.Л.А., К.А.В., М.В.Н., М.Н., К.П., К.Л.Г., М.А., М.В.В., М.В.И., П.Р. обратились в суд с иском к К.С. с учетом уточнений об устранении препятствий в виде забора, расположенного по ул. ***, д. 6, в п. Комсомольский Брединского района Челябинской области, для проезжей части к земельным участкам истцов; признании результатов межевания земельного участка по указанному адресу, принадлежащего К.С., незаконными; установлении частного сервитута в виде проезда через земельный участок, принадлежащий на праве собственности К.С., расположенного по адресу: Челябинская область, Брединский район, пос. Комсомольский, ул. *** д. 6 от восточной границы земельного участка шириной 6 м (л.д. 5 - 7 т. 1, л.д. 103 т. 2).
Администрация Комсомольского сельского поселения Брединского Муниципального района обратилась в суд с иском к К.С. с учетом уточнений об установлении сервитута в виде проезда через земельный участок, расположенный по ул. ***, д. 6, в п. Комсомольский Брединского района Челябинской области, от восточной границы шириной 6 метров (л.д. 208, 234 том 1).
В обоснование исков указали, что ответчик в 2012 году установил глухой забор по указанному адресу и перегородил проезд, через который истцы провозили корма для домашних животных. Кроме того, данный проезд являлся противопожарным, то есть был предназначен для проезда пожарных машин в случае пожара. После установления ограждения, истцы лишены возможности пользоваться своими земельными участками для подвоза кормов и вывозу навоза, нарушены правила противопожарной безопасности, так как в случае возникновения пожара пожарные автомашины не смогут проехать ко дворам истцов, к надворным постройкам. Перегороженный ответчиком проезд существовал в этом месте много лет и являлся общедоступным для всех жителей квартала. В ином месте проезд невозможен ввиду сплошной застройки жилого квартала.
В суде первой инстанции истцы С.А.Е., З., К.Л.А., К.А.В., М.В.Н., М.Н., К.П., К.Л.Г., М.А., М.В.В., М.В.И. при надлежащем извещении участия не принимали.
Истцы С.В., С.Г., Т.А., Т.Н., П.Р., представитель истцов С.Ж. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых заявлений, по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца администрации Комсомольского сельского поселения С.А.Г. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых заявлений, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик К.С. и его представитель П.Ю. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исков, суду пояснили, что ограждение в указанном месте ответчиком действительно установлено в виде глухого забора из металла, ранее в этом месте был проезд, истцы пользовались им длительное время бесплатно, но пользовались его земельным участком, ответчик данный проезд загородил, поскольку этот участок принадлежит ему на праве собственности. Никаких правил пожарной безопасности, как и права истцов, он не нарушил. Полагали, что имеется иная возможность завоза кормов. Ранее было три проезда, которые истцы самостоятельно загородили. На огороженном участке ответчик хранит сельхозтехнику, так как является фермером. Указали на отсутствие иного места для хранения этой техники.
В суде первой инстанции представитель третьего лица Брединского отдела Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участие не принимал.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска администрации Комсомольского сельского поселения Брединского Муниципального района, о частичном удовлетворении иска С.А.Е., С.В., С.Г., З., Т.А., Т.Н., К.Л.А., К.А.В., М.В.Н., М.Н., К.П., К.Л.Г., М.А., М.В.В., М.В.И., П.Р.: снес ограждение, установленное в п.Комсомольский Брединского района Челябинской области по ул. ***, д. 6, кв. 2 частично с восточной стороны на расстояние не менее шести метров.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение о полном отказе в удовлетворении исков, ссылаясь на то, что судья не имел право рассматривать данное дело, так как является свойственником истцов К.А.В. и К.Л.А. Указывает на отсутствие в решении суда ссылок на материальные и процессуальные нормы, примененные судом при вынесении решения. Полагает, что резолютивная часть решения является неисполнимой, поскольку отсутствует четкая формулировка судебного постановления, при этом суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос о сносе ограждения, тогда как истцами заявлялось требование об устранении препятствий в виде забора. Поскольку является собственником земельного участка и собственником ограждения, расположенного на этом земельном участке, то решение о сносе данного ограждения нарушает его права собственника на пользование, владение и распоряжение своим имуществом, что является незаконным (л.д. 104 - 105 том 2).
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
На основании указанной нормы права предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда только в части удовлетворения требований о сносе ограждения. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В суд апелляционной инстанции явились ответчик К.С., его представитель С.Т., представитель истцов С.А.Е., С.В., С.Г., З., Т.А., Т.Н., К.Л.А., К.А.В., М.В.Н., М.Н., К.П., К.Л.Г., М.А., М.В.В., М.В.И., П.Р. - С.Ж.
Истцы С.А.Е., С.В., С.Г., З., Т.А., Т.Н., К.Л.А., К.А.В., М.В.Н., М.Н., К.П., К.Л.Г., М.А., М.В.В., М.В.И., П.Р., представитель Администрация Комсомольского сельского поселения Брединского Муниципального района, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 177 - 182 т. 3), информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части сноса ограждения ввиду нарушения процессуальных норм.
- Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, М.В.И. является собственником земельного участка площадью 798,5 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Комсомольский, ул. ***, д. 4; П.Р. и М.В.И. являются собственниками жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д. 187 - 188, 220 - 221, 238 - 241 т. 2);
- М.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1100 кв. м по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Комсомольский, ул. ***, д. 4, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 189 - 190, 218 - 219, 228 т. 2);
- М.Н. является владельцем земельного участка площадью 500 кв. м по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Комсомольский, ул. ***, д. 2, кв. 1 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок N 9 от 12.03.2014 г., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 191, 226 т. 2) и нанимателем по договору социального найма жилого помещения от 15.02.2012 г. кв. 1 по вышеуказанному адресу (л.д. 196 т. 2);
- К.П. и К.Л.Г. является собственниками жилого дома и земельного участка площадью 2608 кв. м по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Комсомольский, ул. ***, д. 6, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 192 - 190, 197, 225 т. 2);
- К.А.В., К.Л.А. являются собственникам земельного участка площадью 1500,33 кв. м по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Комсомольский, ул. ***, д. 12, К.А.В. - собственником жилого дома по указанному адресу (л.д. 198 - 199 т. 2, 212 - 213, 234 - 237 т. 2);
- З. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1882,4 кв. м по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Комсомольский, ул. ***, д. 8, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 200 - 201, 216 - 217, 229 т. 2);
- С.А.Е. является собственником земельного участка площадью 1500,5 кв. м по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Комсомольский, ул. ***, д. 2 (л.д. 202, 230 - 233 т. 2);
- Т.А., Т.Н. являются собственниками квартиры и владельцами земельного участка площадью 600 кв. м по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Комсомольский, ул. ***, д. 2, кв. 2, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 214 - 215, 227 т. 2).
Ответчик К.С. является собственником V* доли в праве на квартиру 2 дома 6 по ул. *** в п.Комсомольский, Брединского района, Челябинской области и собственником расположенного по этому же адресу земельного участка площадью 1 800 кв. м с кадастровым номером ***1, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 91 том 1, 209 - 211, 224 том 2, л.д. 2, 22 - 23 том 3).
Как установил суд первой инстанции, К.С. по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Комсомольский, ул. ***, дом 6, квартира 2 перегородил забором проезд, расположенный между территорией домовладений по ул. *** и ул. *** со стороны ул. Набережная, что следует из материалов административного дела N 248, возбужденного в отношении К.С. (л.д. 101 - 117 том 1), установлено на выездном судебном заседании (л.д. 138 том 1), актом обследования жилого квартала образованного улицами ***, *** и *** в п. Комсомольский от 8 ноября 2013 года (л.д. 53 т. 2), и подтверждается пояснениями сторон.
Установив, что ответчик К.С. перегородил глухим металлическим забором проезд, что создало препятствие для обслуживания земельных участков истцов, завоза кормов, вывозу навоза, проезду пожарных автомобилей, а также отсутствие иных проездов ввиду сплошной застройки всего квартала домами, подсобными помещениями, ограждением, а также наличием газопроводных труб, которые установлены вокруг всего квартала и отсутствуют только в месте установления ограждения ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о сносе установленного ограждения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
При этом в силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Существующие, планируемые границы территорий общего пользования, автомобильные дороги и т.д. обозначаются в градостроительной документации красными линиями.
В соответствии со ст. ст. 23, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы развития территорий поселения включают в себя карты (схемы) планируемого размещения инфраструктуры (в том числе автомобильных дорог местного значения) поселения и утверждаются соответствующим представительным органом местного самоуправлении после проведения согласно ст. 46 настоящего Кодекса публичных слушаний по вопросам планирования развития территории поселения.
При отсутствии генерального плана красные линии утверждаются нормативным правовым актом муниципального образования.
На основании ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2014 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имеется ли к земельным участкам и жилым домам, расположенным по адресам: ул. ***, дом 2 и дом 4; ул. ***, дом 6, дом 8, дом 12; ул. ***, д. 4; дом 2 кв. 1, дом 2 кв. 2, в п. Комсомольский, Брединского района, Челябинской области проезды (проходы); указать все возможные варианты проезда (прохода) и отразить их на схеме; препятствует какому-либо проезду (проходу) к указанным земельным участкам и жилым домам истцов ограждение, установленное на земельном участке ответчика К.С. по адресу: кв. 2, д. 6 по ул. *** в п. Комсомольский, Брединского района, Челябинской области, если препятствует, то указать координаты ограждения, препятствующего проезду (проходу).
Согласно заключению эксперта ООО НЛП "Урал" К.Р. (л.д. 148 - 174 том 3):
- - к земельному участку с кадастровым номером *** и жилому дому, расположенным по адресу: ул. ***, д. 2, имеется проезд (проход) в западной части данного участка со стороны ул. ***, ограниченный высотой 3 метра, на которой проложен газопровод, проезд (проход) в восточной (задней) части земельного участка со стороны огородов отсутствует, доступ к земельному участку (кадастровый номер ***), используемому в качестве огорода, расположенный по адресу: ул. ***, д. 2 отсутствует, на местности данный земельный участок не имеет ограждения;
- - граница земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ул. ***, д. 4, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства - отсутствуют координаты поворотных точек, на основании чего на местности невозможно определить местоположение границы данного земельного участка, расположенного по адресу: ул. ***, д. 4. В ходе натурного обследования фактического местоположения земельного участка и жилого дома по ул. ***, д. 4, установлено, что проезд (проход) к этому земельному участку и жилому дому возможен в западной части данного земельного участка со стороны ул.***, но ограничен по высоте 2,95 метра, на которой проложен газопровод. Проезд (проход) в восточной (задней) части земельного участка со стороны огородов отсутствует;
- - граница земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ул. ***, д. 6, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства - отсутствуют координаты поворотных точек, на основании чего на местности невозможно определить местоположение границы данного земельного участка. В ходе натурного обследования фактического местоположения земельного участка и жилого дома по ул. ***, д. 6, установлено, что проезд (проход) к этому земельному участку и жилому дому возможен в восточной части данного земельного участка со стороны ул. ***, ширина данного проезда (прохода) составляет 2,27 метра, также проезд (проход) ограничен по высоте высота 3,43 метра, на которой проложен газопровод. Проезд (проход) в западной (задней) части земельного участка со стороны огородов отсутствует;
- - граница земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ул. ***, д. 8, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства - отсутствуют координаты поворотных точек, на основании чего на местности невозможно определить местоположение границы данного земельного участка. В ходе натурного обследования фактического местоположения земельного участка и жилого дома по ул. ***, д. 8, установлено, что проезд (проход) к этому земельному участку и жилому дому возможен в восточной части данного земельного участка со стороны ул. ***, ширина данного проезда (прохода) составляет 7,5 метра, также проезд (проход) ограничен по высоте 3,4 метра, на которой проложен газопровод. Проезд (проход) в западной (задней) части земельного участка со стороны огородов отсутствует;
- - в результате натурного обследования установлено, что к земельному участку с кадастровым номером *** и жилому дому, расположенным по адресу: ул. ***, д. 12, имеется проезд (проход) в восточной части данного земельного участка со стороны ул. ***, ограниченный высотой 3,3 метра, на которой проложен газопровод. К данному земельному участку (жилому дому) имеется доступ в северной части со стороны ул. Набережной. Так же к данному земельному участку (жилому дому) возможен доступ через проезд между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ул. ***, д. 8. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером *** по ул. ***, д. 8 не используется, ограждение отсутствует;
- - по данным натурного обследования установлено, что к земельному участку с кадастровым номером *** и жилому дому, расположенным по адресу: ул. ***, д. 4, имеется проезд (проход) в южной части данного земельного участка со стороны ул. Больничной, ширина данного проезда (прохода) составляет 6 метров, проезд (проход) ограничен по высоте 3,4 метра, на которой расположен газопровод. Проезд (проход) в северной (задней) части земельного участка со стороны огородов отсутствует. Доступ к земельному участку (кадастровый номер ***), используемому в качестве огорода, расположенному по адресу: ул. ***, д. 4, отсутствует. На местности данный земельный участок не имеет ограждения;
- - граница земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ул. ***, д. 2, кв. 1, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства - отсутствуют координаты поворотных точек, на основании чего на местности невозможно определить местоположение границы данного земельного участка. В ходе натурного обследования фактического местоположения земельного участка и жилого дома по ул. ***, д. 2, кв. 1, установлено, что проезд (проход) к этому земельному участку и жилому дому возможен в южной части данного земельного участка со стороны ул. Больничной, проезд (проход) ограничен по высоте 3,17 метра, на которой проложен газопровод. Проезд (проход) в северной (задней) части земельного участка со стороны огородов отсутствует;
- - граница земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ул. ***, д. 2, кв. 2, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства - отсутствуют координаты поворотных точек, на основании чего на местности невозможно определить местоположение границы данного земельного участка. В ходе натурного обследования фактического местоположения земельного участка и жилого дома по ул. ***, д. 2, кв. 2, установлено, что проезд (проход) к этому земельному участку и жилому дому возможен в южной части данного земельного участка со стороны ул. Больничной, проезд (проход) ограничен по высоте 3,4 метра, на которой проложен газопровод. Проезд (проход) в северной (задней) части земельного участка со стороны огородов отсутствует.
Также согласно выводам эксперта, на местности ограждение, установленное на земельном участке ответчика К.С. по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Комсомольский, ул. ***, д. 6, кв. 2, препятствует проезду (проходу) к земельным участкам с кадастровым номерами *** (ул. ***, д. 4), *** (ул. ***, д. 2), *** (ул. ***, д. 2), *** (ул. ***, д. 4), *** (ул. ***, д. 4), *** (ул. ***, д. 2, кв. 2), *** (ул. ***, д. 2, кв. 1), *** (ул. ***, д. 6), *** (ул. ***, д. 8) со стороны огородов.
Экспертом определены координаты поворотных точек ограждения, препятствующего проезду (проходу) к земельным участкам истцов:
Не доверять выводам эксперта К.Р. у судебной коллегии оснований не имеется. Сторонами и представителями сторон возражений по заключению судебной землеустроительной экспертизы заявлено не было, как и ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по данному заключению.
Кроме того, согласно генеральному плану поселка Комсомольского Брединского района от 17 июня 1983 г., имеется внутриквартальный проезд между спорными земельными участками со стороны огородов, в том числе и со стороны участка, принадлежащего ответчику К.С. (л.д. 118 т. 2). Судом установлено, что сложился определенный порядок пользования данным проездом как местом общего пользования, с момента предоставления сторонам земельных участков, спорный участок использовался в качестве проезда, ведущего к участкам истцов, что следует с очевидностью из экспертного заключения и генерального плана поселка. Указанный земельный участок свободен от строений и насаждений.
Судебная коллегия также полагает, что в связи с наличием у спорного земельного участка такого статуса земель общего пользования при межевании ответчик не получал в отношении него согласование именно у Администрации, в ведении которой он находился.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства подтверждают доводы истцов, о наличии внутриквартального проезда между земельными участками, которым истцы до нарушения их прав ответчиком пользовался как местом общего пользования.
При этом, в данном случае также имеет место угроза жизни и здоровью истцов, которая заключается в нарушении системы обеспечения пожарной безопасности жилых домов, а именно, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", из-за спорного забора отсутствует возможность для подъезда пожарных автомобилей со стороны огородов, что следует из заключения эксперта.
Так, в п. 3.1 "Техника пожарная. Основные пожарные автомобили. Общие технические требования. Методы испытаний. ГОСТ Р 53328-2009" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 104-ст) дано понятие, что основные пожарные автомобили (ПА) - это пожарные автомобили, предназначенные для доставки личного состава к месту вызова, тушения пожаров и проведения спасательных работ с помощью вывозимых на них огнетушащих веществ и пожарного оборудования, а также для подачи к месту пожара огнетушащих веществ от других источников.
Пунктом 5.3.22 "Техника пожарная. Основные пожарные автомобили. Общие технические требования. Методы испытаний. ГОСТ Р 53328-2009" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 104-ст) установлены габаритные размеры ПА, которые не должны превышать: длина - 12,0 м; ширина - 2,5 м; высота (в снаряженном состоянии) - 3,7 м.
Согласно экспертному заключению, проезды со стороны улиц ***, ***, Больничной ограничены по высоте (2,95 м, 3,4 м, 3,3 м, 3,17 м), на которой расположен газопровод.
Как следует из материалов дела, в настоящее время обеспечение доступа пожарных автомобилей для тушения возможного пожара построек, расположенных на земельных участках истцов со стороны огородов, невозможен по причине установки ограждения собственником земельного участка по адресу: пос. Комсомольский ул. ***, д. 6, кв. 2 металлического забора.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ему спорного земельного участка в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что использование ответчиком спорного проезда с возведением на нем ограждения, приводит к нарушению прав и законных интересов истцов в беспрепятственном использовании указанной территории проезда, удовлетворил требования истцов в данной части.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует, поскольку в нем отсутствует указание на конкретные действия ответчика, которые он должен совершить для исполнения решения суда, таким образом, при его исполнении может возникнуть неопределенность.
В этой связи доводы жалобы о том, что резолютивная часть решения является неисполнимой, поскольку отсутствует четкая формулировка судебного постановления, заслуживают внимания.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить в части сноса ограждения, возложив обязанности на К.С. убрать ограждение, установленное на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, Брединский район, пос. Комсомольский, ул. ***, д. 6, кв. 2, в координатах поворотных точек, указанных в экспертном заключении.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судья не имел право рассматривать данное дело, так как является свойственником истцов К.А.В. и К.Л.А., подлежит отклонению, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он является свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, однако доказательств, подтверждающих свойство судьи с истцами К-выми, не представлено. Доводы ответчика основаны на предположениях.
Указание в жалобе на отсутствие в решении суда ссылок на материальные и процессуальные нормы, примененные судом при вынесении решения, не является основанием для отмены решения суда, так как при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик является собственником земельного участка и собственником ограждения, расположенного на этом земельном участке, то решение о сносе данного ограждения нарушает его права собственника на пользование, владение и распоряжение своим имуществом, подлежат отклонению, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что часть спорного земельного участка, на котором К.С. возвел металлическое ограждение, была предоставлена только ему в соответствии с требованиями закона на каком-либо праве.
Статья 1 ГК РФ (пункты 1 - 2) определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Брединского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2013 года изменить в части сноса ограждения.
Обязать К.С. убрать ограждение, установленное на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, Брединский район, пос. Комсомольский, ул. ***, д. 6, кв. 2, в следующих координатах поворотных точек:
В остальной части это же решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)