Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Шилиной Е.М.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Г. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Г. к Ч., Администрации Талдомского муниципального района <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом Талдомского муниципального района, ООО "<данные изъяты> служба землеустройства", УФСГРКиК по <данные изъяты>, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> о снятии земельного участка с кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Г.,
Г., уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Ч., Администрации Талдомского муниципального района <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом Талдомского муниципального района, ООО "<данные изъяты> служба землеустройства", УФСГРКиК по <данные изъяты>, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> о снятии земельного участка с кадастрового учета.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что нарушено его право на пользование общественной землей в водоохранной зоне реки Дубна, которая занята земельным участком с кадастровым номером 50:01:0040215:88, общей площадью 1200 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Филиппово, принадлежащим Ч. В течение 2010 - 2012 годов истцом были направлены коллективные письма в различные органы и организации. Талдомский прокурор обратился с иском в суд. В иске прокурор указал, что совместно с отделом Росреестра по <данные изъяты> проверкой установлено, что участок находится в 20-метровой береговой полосе. Талдомский суд принял решение в пользу Ч. на том основании, что земельный участок был получен в 1994 году до принятия Водного кодекса РФ. С 1994 года участка на этом месте не было. Участок появился в 2011 году.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Ч. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истцом избран не верный способ защиты нарушенного права. Решение суда, на которое ссылается истец, доказательством быть не может, поскольку он не являлся участником спора.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по МО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители остальных ответчиков в судебное заседание не явились.
Решением Талдомского районного суда от <данные изъяты> Г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, Ч. является собственником спорного земельного участка с КН 50:01:0040215:88, расположенного по вышеуказанному адресу. Указанный земельный участок Ч. приобрел у Б., которому данный земельный участок был предоставлен в 1994 году, что указано в договоре купли-продажи и не оспаривалось сторонами.
Истец просил снять данный участок с кадастрового учета, поскольку он находится в прибрежной полосе водоохранной зоны и ответчик нарушает его право на пользование общей землей.
Однако в силу ст. 56 ГПК РФ, Г. не представил доказательств того, что Ч. нарушает его права, что земельный участок находится в прибрежной полосе.
Кроме того, истец не оспаривает ни правоустанавливающие документы, ни право собственности Ч. на указанный земельный участок, поэтому его требование о снятии земельного участка с кадастрового учета судом первой инстанции обоснованно не удовлетворено, поскольку снятие земельного участка с кадастрового учета влечет ликвидацию объекта права собственности Ч., как индивидуально-определенной вещи.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-26847/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-26847/2013
Судья: Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Шилиной Е.М.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Г. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Г. к Ч., Администрации Талдомского муниципального района <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом Талдомского муниципального района, ООО "<данные изъяты> служба землеустройства", УФСГРКиК по <данные изъяты>, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> о снятии земельного участка с кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Г.,
установила:
Г., уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Ч., Администрации Талдомского муниципального района <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом Талдомского муниципального района, ООО "<данные изъяты> служба землеустройства", УФСГРКиК по <данные изъяты>, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> о снятии земельного участка с кадастрового учета.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что нарушено его право на пользование общественной землей в водоохранной зоне реки Дубна, которая занята земельным участком с кадастровым номером 50:01:0040215:88, общей площадью 1200 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Филиппово, принадлежащим Ч. В течение 2010 - 2012 годов истцом были направлены коллективные письма в различные органы и организации. Талдомский прокурор обратился с иском в суд. В иске прокурор указал, что совместно с отделом Росреестра по <данные изъяты> проверкой установлено, что участок находится в 20-метровой береговой полосе. Талдомский суд принял решение в пользу Ч. на том основании, что земельный участок был получен в 1994 году до принятия Водного кодекса РФ. С 1994 года участка на этом месте не было. Участок появился в 2011 году.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Ч. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истцом избран не верный способ защиты нарушенного права. Решение суда, на которое ссылается истец, доказательством быть не может, поскольку он не являлся участником спора.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по МО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители остальных ответчиков в судебное заседание не явились.
Решением Талдомского районного суда от <данные изъяты> Г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, Ч. является собственником спорного земельного участка с КН 50:01:0040215:88, расположенного по вышеуказанному адресу. Указанный земельный участок Ч. приобрел у Б., которому данный земельный участок был предоставлен в 1994 году, что указано в договоре купли-продажи и не оспаривалось сторонами.
Истец просил снять данный участок с кадастрового учета, поскольку он находится в прибрежной полосе водоохранной зоны и ответчик нарушает его право на пользование общей землей.
Однако в силу ст. 56 ГПК РФ, Г. не представил доказательств того, что Ч. нарушает его права, что земельный участок находится в прибрежной полосе.
Кроме того, истец не оспаривает ни правоустанавливающие документы, ни право собственности Ч. на указанный земельный участок, поэтому его требование о снятии земельного участка с кадастрового учета судом первой инстанции обоснованно не удовлетворено, поскольку снятие земельного участка с кадастрового учета влечет ликвидацию объекта права собственности Ч., как индивидуально-определенной вещи.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)