Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Кабировой Е.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, С.А.В., истца общества с ограниченной ответственностью "К" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "К" к Л.Л.И., Т.Н.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и иска третьего лица С.А.В. к Л.Л.И., Т.Н.И. о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на домовладение и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителей истца ООО "К" К.О.А., Н.В.А., Г.Р.Х., представителя третьего лица С.А.В. - П.Я.О., возражения представителей ответчика Л.Л.И. - Г.А.Г. Т.Н.И. - А.Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "К" обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Л.Л.И., Т.Н.И. и, с учетом уточнения иска, просило признать недействительным договор купли-продажи от <...> земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, находящихся по адресу: <адрес>, признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N и N о регистрации права собственности на жилой дом с мансардой и надворными постройками и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N соответственно, расположенного по адресу: <адрес>, на имя С.В.А., признать за ООО "К" право собственности на земельный участок с кадастровым N и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками с кадастровым (условным) N, находящиеся по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что <...> между Т.П.С. и ООО агентство недвижимости "О", представляющим интересы ООО "К", был заключен договор о представлении интересов Т.П.С. при продаже ООО "К" дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> последующем приобретении для Т.П.С. дома с земельным участком по адресу: <адрес>", участок N. 21.04.2005, по просьбе Т.П.С., сотрудником агентства недвижимости "О" З.Р.Ф., действующим в интересах ООО "К" от имени К.А.Г., указанный дом с земельным участком был продан дочерям Т.П.С. - Т.Н.И. и Л.Л.И. Фактически приобретение указанного земельного участка с домом и надворными постройками было осуществлено агентством недвижимости "О" на денежные средства, предоставленные ООО "К" в размере <...> руб. В дальнейшем Т.Н.И. и Л.Л.И., достоверно располагая информацией о том, что дом и земельный участок по адресу - <адрес> проданы и переданы по акту приема-передачи ООО "К", обратились в мировой суд с иском о признании права собственности по 1/2 доле каждой на домовладение (дом и земельный участок) по указанному адресу, указав, что домовладение завещано им их отцом Т.И.С., умершим <...>. Решением суда за Т.Н.И. и Л.Л.И. было признано право собственности, в равных долях, на дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
<...> Т.Н.И. и Л.Л.И. заключили с С.А.В. договор купли-продажи указанного дома и земельного участка. Однако, на регистрацию права собственности не явились и <...> продали тот же земельный участок и дом С.В.А. за <...> руб. Переход права собственности зарегистрирован в Сосновоборском отделе УФРС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...>. Таким образом, в отношении ООО "К" Т.Н.И. и Л.Л.И. совершили мошенничество. <...> в отношении Т.Н.И. и Л.Л.И. следственным отделом Сосновоборского ГОВД было возбуждено уголовное дело. <...> постановлением СО ОМВД РФ по <адрес> данное уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 6 - 10, 132 - 133).
С самостоятельными требованиями относительно предмета спора в Сосновоборский городской суд <адрес> обратилось третье лицо - С.А.В., который просил взыскать с Л.Л.И. и Т.А.В. о убытки в размере <...> руб.
В обоснование своих требований С.А.В. указал, что <...> заключил с Л.Л.И. и Т.Н.И. договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 договора ответчики продали ему домовладение N и земельный участок площадью <...> за <...> руб. Указанные объекты принадлежали ответчикам по 1/2 доле каждой. <...>, в день заключения договора, по распискам <...> руб. передано Л.Л.И. и <...> руб. - Т.Н.И. Во время заключения договора ответчики гарантировали, что объекты недвижимости правами третьих лиц не обременены, в споре и под арестом не состоят и обязались зарегистрировать переход права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, после получения денег ответчики стали уклоняться от его регистрации. Получив извещение о том, что документы на земельный участок готовы и их можно получить в регистрационной службе, ответчики самостоятельно получили эти документы, отозвали доверенности, не поставив его в известность. Таким образом, ответчики нарушили условия договора в части регистрации сделки. <...> ответчики тот же дом с земельным участком продали С.В.А. за <...> руб. (л.д. 87 - 88).
Определениями Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24.04.2014 и от 27.05.2014 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены С.В.А. и Т.П.С. (л.д. 116, 125).
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30.07.2014 в удовлетворении требований ООО "К" и С.А.В. отказано в полном объеме. С ООО "К" в пользу С.В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. (л.д. 179 - 196).
Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, С.А.В. подана апелляционная жалоба с требованием решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в размере <...> руб. и принять новое решение. В жалобе указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, поскольку до окончания расследования уголовного дела в отношении ответчиков С.А.В. не мог знать, кто будет являться надлежащим ответчиком. Возможность для предъявления иска появилась только после вынесения постановления заместителя начальника СО по ОМВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования от <...> (л.д. 205 - 208).
Истцом ООО "К" также подана апелляционная жалоба с требованием решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе указано о несогласии с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право на обращение в суд с иском. Данное право подтверждается договором о представлении интересов ООО "К" агентством недвижимости "О", договором ответственного хранения денежных средств от <...>, договором о представлении интересов на всех этапах по подготовке и совершению сделки по отчуждению дома с земельным участком по <адрес> приобретения дома с земельным участком по адресу <адрес> участок N заключенным между агентством недвижимости "О" и Т.П.С., актом от <...> приемки-передачи жилого дома и земельного участка по <адрес>, доверенностью, выданной от имени Т.П.С. Г.Р.Х. и З.Р.В. на право оформления в собственность <адрес> в <адрес>, протоколом допроса свидетеля С.В.А. Судом дана неверная оценка вышеуказанным доказательствам (л.д. 212 - 214).
Ответчиком Л.Л.И. представлены письменные возражения на апелляционные жалобы С.А.В. и ООО "К", содержащие критическую оценку доводов жалоб (л.д. 215, 218).
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы третье лицо С.А.В., ответчики С.В.А., Т.П.С., Л.Л.И., Т.Н.И., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО "К" и третьего лица С.А.В. настаивали на удовлетворении поданных апелляционных жалоб, просили отменить решение суда.
Представители ответчиков Т.Н.И. и Л.Л.И. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "К", С.А.В. и полагали решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ст. 168 ГК РФ указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В ст. 199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, в <...> ООО "К и К" обращалось к главе МО г. Сосновый Бор об отводе земельного участка для проектирования и строительства общественно-делового и жилого комплекса "Родник" (уголовное дело N, т. 1 л.д. 177).
<...> ООО "К и К" заключило с ООО "К" договор поручения на совершение юридических действий. ООО "К" взяло на себя обязательство совершать от имени и за счет физического лица Г.Р.Х. юридические действия, в том числе купить за цену и на условиях по своему усмотрению на имя собственников, проживающих по адресу: <адрес> недвижимое имущество для расселения и отчуждения объектов в собственность (л.д. 109).
<...> между ЗАО АН "О" и ООО "К" заключен договор. ООО "К" поручило ЗАО АН "О" представлять свои интересы на всех этапах деятельности по подготовке и совершению расселения и отчуждения в собственность ООО "К" и/или указанных им лиц жилых домов и земельных участков, находящихся по адресу: <адрес> (далее объекты). Договор об отчуждении объектов должен был быть заключен не позднее <...> (л.д. 14 - 16).
Между АН "О", при содействии З.Р.Ф. и Т.П.С. заключен <...> договор о предоставлении интересов клиента при отчуждении и последующем приобретении дома с земельным участком. При этом, Т.П.С. <...> была выдана доверенность на имя З.Р.Ф. и Г.Р.Х. на оформление в собственность земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (уголовное дело N, л.д. 198 - 201, 202).
В материалах гражданского дела имеется два экземпляра предварительных договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома от <...>., где сторонами договора указаны: Т.П.С. и ООО "К и К". На одном экземпляре имеются подписи обеих сторон, на втором экземпляре договора и в акте приема-передачи денежных средств имеется подпись только одной стороны - Г.Р.Х. (л.д. 108, 111 - 112).
Из договора ответственного хранения ценного пакета от <...> следует, что ЗАО АН "О" (хранитель) принял, а Г.Р.Х. передал на ответственное хранение ценный пакет в размере <...> долларов США, для покупки жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (уголовное дело N, т. 1 л.д. 195; л.д. 41).
<...> Л.Л.И. и Т.Н.И. приобрели у К.А.Г. (от имени которой действовал З.Р.Ф. по доверенности) земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, СТ "<ФИО75>", участок N (уголовное дело N, т. 1 л.д. 205 - 206).
На основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от <...> за Л.Л.И. и Т.Н.И. признано право долевой собственности (по 1/2 доли каждой) на дом, расположенный по адресу: <адрес> (уголовное дело N, том 2 л.д. 31).
<...> Л.Л.И. и Т.Н.И. заключили с С.А.В. договор купли-продажи (купчую) земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> (уголовное дело N, том 2 л.д. 56 - 57).
Из расписок Л.Л.И. и Т.Н.И. от <...> следует, что они получили от З.Р.Ф. по <...> руб. каждая за земельный участок с жилым домом (уголовное дело N, том 2 л.д. 58, 59).
На основании решения (определения) мирового судьи судебного участка N 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от <...> за Л.Л.И. и Т.Н.И. признано право долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (уголовное дело N, том 2 л.д. 39 - 48, 51).
<...> Л.Л.И. и Т.Н.И. были отменены доверенности, выданные на имя С.А.В. (уголовное дело N, том 2 л.д. 61, 62).
<...> Л.Л.И. и Т.Н.И. продали земельный участок и жилой дом по адресу, <адрес> С.В.А. за <...> руб. (уголовное дело N, том 2 л.д. 87). Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. За С.В.А. зарегистрировано право собственности на данное имущество <...> (уголовное дело N, том 2 л.д. 94, и л.д. 93 гр. дела).
ООО "К и К" прекратило свою деятельность <...> (л.д. 159 - 164).
Отказывая в удовлетворении иска ООО "К", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "К" не является стороной оспариваемого договора и не вправе оспаривать договор купли-продажи, заключенный между Л.Л.И., Т.Н.И. с С.В.А. <...>.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции поскольку при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (статья 12 ГК РФ).
Суд первой инстанции, на основании пояснений сторон договора купли-продажи, принимая во внимание представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "К", которое не является стороной оспариваемого договора, доказательств вышеуказанных обстоятельств, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца ООО "К" повторяют доводы искового заявления и выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО "К" на заключение ООО "К" договора купли-продажи <адрес> в <адрес> с Т.Н.И. и Л.Л.И. ничем не подтверждается, поскольку предварительный договор купли-продажи указанного дома заключался между ООО "К и К" и Т.П.С. <...>. За Т.П.С. право собственности на дом и земельный участок по указанному адресу никогда не регистрировалось, полномочий на продажу указанных объектов Т.П.С. не имела. Регистрация права собственности на данный дом и земельный участок была произведена за Т.Н.И. и Л.Л.И. уже после прекращения действия договора, заключенного между ООО "К" и ООО "К и К".
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом ООО "К" пропущен срок исковой давности, о чем было указано ответчиками Т.Н.И. и Л.Л.И.
Из дела видно, что исполнение спорной сделки началось в день ее заключения, то есть. <...>. Исковое заявление о признании ее недействительной в силу ничтожности предъявлено в суд <...>.
Соответственно, при исчислении срока исковой давности подлежит применению прежняя (ранее действовавшая) редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку до <...>, а именно <...>, срок исковой давности истек.
Следовательно, верно констатировав истечение трехлетнего срока исковой давности по заявлению ответчика, суд на основании ст. 199 ГК РФ принял законное решение об отказе в иске ООО "К".
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно о том, что уголовное дело в отношении Л.Л.И. и Т.Н.И. прекращено по нереабилитирующим основаниям, основаны на неверном толковании норм материального права.
Как уже было отмечено, предусмотренное п. 1 ст. 200 ГК РФ общее правило течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, применяется только в том случае, если законом не установлено иное.
Таким изъятием из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, является специальная норма п. 1 ст. 181 ГК РФ, в силу которого течение срока по указанным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, что обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом.
Таким образом, определяющим для исчисления давностного срока по ничтожным сделкам является именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение.
Отказывая в удовлетворении иска третьего лица С.А.В., суд первой инстанции правильно установил, что С.А.В. пропущен срок исковой давности.
Как следует из материалов дела, С.А.В. <...> заключил с Л.Л.И. и Т.Н.И. договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>. При этом, право собственности на земельный участок у Т.Н.И. и Л.Л.И. возникло только <...>.
Поскольку <...> ответчики Л.Л.И. и Т.Н.И. не явились на регистрацию договора, то С.А.В. должно было стать известно о нарушении своих прав.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по требованиям С.А.В. истек <...>.
Указание в апелляционной жалобе третьего лица на то, что С.А.В. были не известны сведения о лицах, виновных в нарушении его прав судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оценивает критически.
Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07.08.2008 было оставлено без движения исковое заявление С.А.В. к Л.Л.И., Т.Н.И. об обязании произвести государственную регистрацию прав на земельный участок и домовладение (л.д. 155).
<...> С.А.В. обратился к прокурору г. Сосновый Бор с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Л.Л.И., Т.Н.И. по факту продажи дома и земельного по адресу: <адрес> третьему лицу (уголовное дело N т. 1 л.д. 249).
<...> С.А.В. был признан потерпевшим по уголовному делу. Из постановления следует, что ущерб С.А.В. причинен в результате действий Т.Н.И. и Л.Л.И. (уголовное дело N т. 2 л.д. 66).
Следовательно, С.А.В. было достоверно известно, что в результате отказа Т.Н.И. и Л.Л.И. от продажи дома с земельным участком ему мог быть причинен ущерб, и он имел возможность в установленный законом срок обратиться за защитой нарушенных прав.
Ссылка апелляционной жалобы С.А.В. на судебную практику других судов по аналогичной категории дел не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве правового основания для отмены принятых по настоящему делу судебных постановлений, поскольку преюдициального значения для разрешения заявленных требований не имеет, юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 200 ГК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку срок исковой давности по требованиям С.А.В. истек до 01.09.2013.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием в пределах действия ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "К" и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С.А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 33-5710/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 33-5710/2014
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Кабировой Е.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, С.А.В., истца общества с ограниченной ответственностью "К" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "К" к Л.Л.И., Т.Н.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и иска третьего лица С.А.В. к Л.Л.И., Т.Н.И. о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на домовладение и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителей истца ООО "К" К.О.А., Н.В.А., Г.Р.Х., представителя третьего лица С.А.В. - П.Я.О., возражения представителей ответчика Л.Л.И. - Г.А.Г. Т.Н.И. - А.Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "К" обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Л.Л.И., Т.Н.И. и, с учетом уточнения иска, просило признать недействительным договор купли-продажи от <...> земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, находящихся по адресу: <адрес>, признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N и N о регистрации права собственности на жилой дом с мансардой и надворными постройками и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N соответственно, расположенного по адресу: <адрес>, на имя С.В.А., признать за ООО "К" право собственности на земельный участок с кадастровым N и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками с кадастровым (условным) N, находящиеся по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что <...> между Т.П.С. и ООО агентство недвижимости "О", представляющим интересы ООО "К", был заключен договор о представлении интересов Т.П.С. при продаже ООО "К" дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> последующем приобретении для Т.П.С. дома с земельным участком по адресу: <адрес>", участок N. 21.04.2005, по просьбе Т.П.С., сотрудником агентства недвижимости "О" З.Р.Ф., действующим в интересах ООО "К" от имени К.А.Г., указанный дом с земельным участком был продан дочерям Т.П.С. - Т.Н.И. и Л.Л.И. Фактически приобретение указанного земельного участка с домом и надворными постройками было осуществлено агентством недвижимости "О" на денежные средства, предоставленные ООО "К" в размере <...> руб. В дальнейшем Т.Н.И. и Л.Л.И., достоверно располагая информацией о том, что дом и земельный участок по адресу - <адрес> проданы и переданы по акту приема-передачи ООО "К", обратились в мировой суд с иском о признании права собственности по 1/2 доле каждой на домовладение (дом и земельный участок) по указанному адресу, указав, что домовладение завещано им их отцом Т.И.С., умершим <...>. Решением суда за Т.Н.И. и Л.Л.И. было признано право собственности, в равных долях, на дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
<...> Т.Н.И. и Л.Л.И. заключили с С.А.В. договор купли-продажи указанного дома и земельного участка. Однако, на регистрацию права собственности не явились и <...> продали тот же земельный участок и дом С.В.А. за <...> руб. Переход права собственности зарегистрирован в Сосновоборском отделе УФРС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...>. Таким образом, в отношении ООО "К" Т.Н.И. и Л.Л.И. совершили мошенничество. <...> в отношении Т.Н.И. и Л.Л.И. следственным отделом Сосновоборского ГОВД было возбуждено уголовное дело. <...> постановлением СО ОМВД РФ по <адрес> данное уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 6 - 10, 132 - 133).
С самостоятельными требованиями относительно предмета спора в Сосновоборский городской суд <адрес> обратилось третье лицо - С.А.В., который просил взыскать с Л.Л.И. и Т.А.В. о убытки в размере <...> руб.
В обоснование своих требований С.А.В. указал, что <...> заключил с Л.Л.И. и Т.Н.И. договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 договора ответчики продали ему домовладение N и земельный участок площадью <...> за <...> руб. Указанные объекты принадлежали ответчикам по 1/2 доле каждой. <...>, в день заключения договора, по распискам <...> руб. передано Л.Л.И. и <...> руб. - Т.Н.И. Во время заключения договора ответчики гарантировали, что объекты недвижимости правами третьих лиц не обременены, в споре и под арестом не состоят и обязались зарегистрировать переход права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, после получения денег ответчики стали уклоняться от его регистрации. Получив извещение о том, что документы на земельный участок готовы и их можно получить в регистрационной службе, ответчики самостоятельно получили эти документы, отозвали доверенности, не поставив его в известность. Таким образом, ответчики нарушили условия договора в части регистрации сделки. <...> ответчики тот же дом с земельным участком продали С.В.А. за <...> руб. (л.д. 87 - 88).
Определениями Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24.04.2014 и от 27.05.2014 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены С.В.А. и Т.П.С. (л.д. 116, 125).
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30.07.2014 в удовлетворении требований ООО "К" и С.А.В. отказано в полном объеме. С ООО "К" в пользу С.В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. (л.д. 179 - 196).
Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, С.А.В. подана апелляционная жалоба с требованием решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в размере <...> руб. и принять новое решение. В жалобе указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, поскольку до окончания расследования уголовного дела в отношении ответчиков С.А.В. не мог знать, кто будет являться надлежащим ответчиком. Возможность для предъявления иска появилась только после вынесения постановления заместителя начальника СО по ОМВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования от <...> (л.д. 205 - 208).
Истцом ООО "К" также подана апелляционная жалоба с требованием решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе указано о несогласии с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право на обращение в суд с иском. Данное право подтверждается договором о представлении интересов ООО "К" агентством недвижимости "О", договором ответственного хранения денежных средств от <...>, договором о представлении интересов на всех этапах по подготовке и совершению сделки по отчуждению дома с земельным участком по <адрес> приобретения дома с земельным участком по адресу <адрес> участок N заключенным между агентством недвижимости "О" и Т.П.С., актом от <...> приемки-передачи жилого дома и земельного участка по <адрес>, доверенностью, выданной от имени Т.П.С. Г.Р.Х. и З.Р.В. на право оформления в собственность <адрес> в <адрес>, протоколом допроса свидетеля С.В.А. Судом дана неверная оценка вышеуказанным доказательствам (л.д. 212 - 214).
Ответчиком Л.Л.И. представлены письменные возражения на апелляционные жалобы С.А.В. и ООО "К", содержащие критическую оценку доводов жалоб (л.д. 215, 218).
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы третье лицо С.А.В., ответчики С.В.А., Т.П.С., Л.Л.И., Т.Н.И., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО "К" и третьего лица С.А.В. настаивали на удовлетворении поданных апелляционных жалоб, просили отменить решение суда.
Представители ответчиков Т.Н.И. и Л.Л.И. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "К", С.А.В. и полагали решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ст. 168 ГК РФ указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В ст. 199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, в <...> ООО "К и К" обращалось к главе МО г. Сосновый Бор об отводе земельного участка для проектирования и строительства общественно-делового и жилого комплекса "Родник" (уголовное дело N, т. 1 л.д. 177).
<...> ООО "К и К" заключило с ООО "К" договор поручения на совершение юридических действий. ООО "К" взяло на себя обязательство совершать от имени и за счет физического лица Г.Р.Х. юридические действия, в том числе купить за цену и на условиях по своему усмотрению на имя собственников, проживающих по адресу: <адрес> недвижимое имущество для расселения и отчуждения объектов в собственность (л.д. 109).
<...> между ЗАО АН "О" и ООО "К" заключен договор. ООО "К" поручило ЗАО АН "О" представлять свои интересы на всех этапах деятельности по подготовке и совершению расселения и отчуждения в собственность ООО "К" и/или указанных им лиц жилых домов и земельных участков, находящихся по адресу: <адрес> (далее объекты). Договор об отчуждении объектов должен был быть заключен не позднее <...> (л.д. 14 - 16).
Между АН "О", при содействии З.Р.Ф. и Т.П.С. заключен <...> договор о предоставлении интересов клиента при отчуждении и последующем приобретении дома с земельным участком. При этом, Т.П.С. <...> была выдана доверенность на имя З.Р.Ф. и Г.Р.Х. на оформление в собственность земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (уголовное дело N, л.д. 198 - 201, 202).
В материалах гражданского дела имеется два экземпляра предварительных договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома от <...>., где сторонами договора указаны: Т.П.С. и ООО "К и К". На одном экземпляре имеются подписи обеих сторон, на втором экземпляре договора и в акте приема-передачи денежных средств имеется подпись только одной стороны - Г.Р.Х. (л.д. 108, 111 - 112).
Из договора ответственного хранения ценного пакета от <...> следует, что ЗАО АН "О" (хранитель) принял, а Г.Р.Х. передал на ответственное хранение ценный пакет в размере <...> долларов США, для покупки жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (уголовное дело N, т. 1 л.д. 195; л.д. 41).
<...> Л.Л.И. и Т.Н.И. приобрели у К.А.Г. (от имени которой действовал З.Р.Ф. по доверенности) земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, СТ "<ФИО75>", участок N (уголовное дело N, т. 1 л.д. 205 - 206).
На основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от <...> за Л.Л.И. и Т.Н.И. признано право долевой собственности (по 1/2 доли каждой) на дом, расположенный по адресу: <адрес> (уголовное дело N, том 2 л.д. 31).
<...> Л.Л.И. и Т.Н.И. заключили с С.А.В. договор купли-продажи (купчую) земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> (уголовное дело N, том 2 л.д. 56 - 57).
Из расписок Л.Л.И. и Т.Н.И. от <...> следует, что они получили от З.Р.Ф. по <...> руб. каждая за земельный участок с жилым домом (уголовное дело N, том 2 л.д. 58, 59).
На основании решения (определения) мирового судьи судебного участка N 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от <...> за Л.Л.И. и Т.Н.И. признано право долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (уголовное дело N, том 2 л.д. 39 - 48, 51).
<...> Л.Л.И. и Т.Н.И. были отменены доверенности, выданные на имя С.А.В. (уголовное дело N, том 2 л.д. 61, 62).
<...> Л.Л.И. и Т.Н.И. продали земельный участок и жилой дом по адресу, <адрес> С.В.А. за <...> руб. (уголовное дело N, том 2 л.д. 87). Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. За С.В.А. зарегистрировано право собственности на данное имущество <...> (уголовное дело N, том 2 л.д. 94, и л.д. 93 гр. дела).
ООО "К и К" прекратило свою деятельность <...> (л.д. 159 - 164).
Отказывая в удовлетворении иска ООО "К", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "К" не является стороной оспариваемого договора и не вправе оспаривать договор купли-продажи, заключенный между Л.Л.И., Т.Н.И. с С.В.А. <...>.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции поскольку при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (статья 12 ГК РФ).
Суд первой инстанции, на основании пояснений сторон договора купли-продажи, принимая во внимание представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "К", которое не является стороной оспариваемого договора, доказательств вышеуказанных обстоятельств, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца ООО "К" повторяют доводы искового заявления и выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО "К" на заключение ООО "К" договора купли-продажи <адрес> в <адрес> с Т.Н.И. и Л.Л.И. ничем не подтверждается, поскольку предварительный договор купли-продажи указанного дома заключался между ООО "К и К" и Т.П.С. <...>. За Т.П.С. право собственности на дом и земельный участок по указанному адресу никогда не регистрировалось, полномочий на продажу указанных объектов Т.П.С. не имела. Регистрация права собственности на данный дом и земельный участок была произведена за Т.Н.И. и Л.Л.И. уже после прекращения действия договора, заключенного между ООО "К" и ООО "К и К".
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом ООО "К" пропущен срок исковой давности, о чем было указано ответчиками Т.Н.И. и Л.Л.И.
Из дела видно, что исполнение спорной сделки началось в день ее заключения, то есть. <...>. Исковое заявление о признании ее недействительной в силу ничтожности предъявлено в суд <...>.
Соответственно, при исчислении срока исковой давности подлежит применению прежняя (ранее действовавшая) редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку до <...>, а именно <...>, срок исковой давности истек.
Следовательно, верно констатировав истечение трехлетнего срока исковой давности по заявлению ответчика, суд на основании ст. 199 ГК РФ принял законное решение об отказе в иске ООО "К".
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно о том, что уголовное дело в отношении Л.Л.И. и Т.Н.И. прекращено по нереабилитирующим основаниям, основаны на неверном толковании норм материального права.
Как уже было отмечено, предусмотренное п. 1 ст. 200 ГК РФ общее правило течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, применяется только в том случае, если законом не установлено иное.
Таким изъятием из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, является специальная норма п. 1 ст. 181 ГК РФ, в силу которого течение срока по указанным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, что обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом.
Таким образом, определяющим для исчисления давностного срока по ничтожным сделкам является именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение.
Отказывая в удовлетворении иска третьего лица С.А.В., суд первой инстанции правильно установил, что С.А.В. пропущен срок исковой давности.
Как следует из материалов дела, С.А.В. <...> заключил с Л.Л.И. и Т.Н.И. договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>. При этом, право собственности на земельный участок у Т.Н.И. и Л.Л.И. возникло только <...>.
Поскольку <...> ответчики Л.Л.И. и Т.Н.И. не явились на регистрацию договора, то С.А.В. должно было стать известно о нарушении своих прав.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по требованиям С.А.В. истек <...>.
Указание в апелляционной жалобе третьего лица на то, что С.А.В. были не известны сведения о лицах, виновных в нарушении его прав судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оценивает критически.
Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07.08.2008 было оставлено без движения исковое заявление С.А.В. к Л.Л.И., Т.Н.И. об обязании произвести государственную регистрацию прав на земельный участок и домовладение (л.д. 155).
<...> С.А.В. обратился к прокурору г. Сосновый Бор с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Л.Л.И., Т.Н.И. по факту продажи дома и земельного по адресу: <адрес> третьему лицу (уголовное дело N т. 1 л.д. 249).
<...> С.А.В. был признан потерпевшим по уголовному делу. Из постановления следует, что ущерб С.А.В. причинен в результате действий Т.Н.И. и Л.Л.И. (уголовное дело N т. 2 л.д. 66).
Следовательно, С.А.В. было достоверно известно, что в результате отказа Т.Н.И. и Л.Л.И. от продажи дома с земельным участком ему мог быть причинен ущерб, и он имел возможность в установленный законом срок обратиться за защитой нарушенных прав.
Ссылка апелляционной жалобы С.А.В. на судебную практику других судов по аналогичной категории дел не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве правового основания для отмены принятых по настоящему делу судебных постановлений, поскольку преюдициального значения для разрешения заявленных требований не имеет, юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 200 ГК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку срок исковой давности по требованиям С.А.В. истек до 01.09.2013.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием в пределах действия ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "К" и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С.А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)