Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года частную жалобу Местной региональной организации православный приход Покровского храма с. Акулово Одинцовского района МО Московской епархии Русской Православной Церкви
на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года о прекращении производства по делу
по иску Местной региональной организации православный приход Покровского храма с. Акулово Одинцовского района МО Московской епархии Русской Православной Церкви к Л., Н. о признании права отсутствующим, об установлении границ земельного участка, признании недействительным, аннулировании сведении о местоположении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя истца - М., представителя ответчика Н. - С., судебная коллегия
установила:
Местная региональная организация православный приход Покровского храма с. Акулово Одинцовского района МО Московской епархии Русской Православной Церкви, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Л., Н.
- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070105:68,
- установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070103:1157 площадью 10843 кв. м в части наложения с границей земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070105:68 площадью 74900 кв. м.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу Постановлением Десятого Арбитражного суда определена подведомственность по спору о том же предмете, между теми же сторонами.
Определением суда от 26.12.2014 производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить как незаконное.
Указал, что подведомственность спора суду общей юрисдикции устанавливается законом и не может быть изменена Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, ссылки суда на неподведомственность спора в связи с наличием аналогичного спора в Арбитражном суде необоснованны. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11032/14 определена подведомственность конкретного дела N А41-11032/14, а не дела N 2-7926/2014, которое рассматривал Одинцовский городской суд Московской области.
Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 222 ГПК РФ, принял уточненные исковые требования Истца, которые отличаются от заявленных в Арбитражном суде, в которых о признании права отсутствующим не заявлялось, а требования об установлении границ не являются идентичными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное судом первой инстанции определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд указал, что данный спор находится на рассмотрении Арбитражного суда с соблюдением правил подведомственности, требования истца, заявленные в Арбитражном суде, по существу сводятся к установлению местоположения границ спорных земельных участков, в части их наложения, и снятию поворотных точек земельных участков, где имеется пересечение, наложение границ, с кадастрового учета.
Судебная коллегия полагает данные выводы ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй приведенной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из материалов дела усматривается, что требование о признании права собственности отсутствующим, заявленное в Арбитражном суде, по настоящему делу не заявлялось, а требования об установлении границ земельных участков не являются идентичными, в связи с чем, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда аналогичного дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, нельзя признать правомерным.
Кроме того, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в случае если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд оставляет заявление без рассмотрения.
При таких данных, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года - отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6690/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании права отсутствующим, об установлении границ земельного участка прекращено, так как данный спор находится на рассмотрении арбитражного суда с соблюдением правил подведомственности.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6690/2015
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года частную жалобу Местной региональной организации православный приход Покровского храма с. Акулово Одинцовского района МО Московской епархии Русской Православной Церкви
на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года о прекращении производства по делу
по иску Местной региональной организации православный приход Покровского храма с. Акулово Одинцовского района МО Московской епархии Русской Православной Церкви к Л., Н. о признании права отсутствующим, об установлении границ земельного участка, признании недействительным, аннулировании сведении о местоположении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя истца - М., представителя ответчика Н. - С., судебная коллегия
установила:
Местная региональная организация православный приход Покровского храма с. Акулово Одинцовского района МО Московской епархии Русской Православной Церкви, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Л., Н.
- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070105:68,
- установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070103:1157 площадью 10843 кв. м в части наложения с границей земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070105:68 площадью 74900 кв. м.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу Постановлением Десятого Арбитражного суда определена подведомственность по спору о том же предмете, между теми же сторонами.
Определением суда от 26.12.2014 производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить как незаконное.
Указал, что подведомственность спора суду общей юрисдикции устанавливается законом и не может быть изменена Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, ссылки суда на неподведомственность спора в связи с наличием аналогичного спора в Арбитражном суде необоснованны. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11032/14 определена подведомственность конкретного дела N А41-11032/14, а не дела N 2-7926/2014, которое рассматривал Одинцовский городской суд Московской области.
Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 222 ГПК РФ, принял уточненные исковые требования Истца, которые отличаются от заявленных в Арбитражном суде, в которых о признании права отсутствующим не заявлялось, а требования об установлении границ не являются идентичными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное судом первой инстанции определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд указал, что данный спор находится на рассмотрении Арбитражного суда с соблюдением правил подведомственности, требования истца, заявленные в Арбитражном суде, по существу сводятся к установлению местоположения границ спорных земельных участков, в части их наложения, и снятию поворотных точек земельных участков, где имеется пересечение, наложение границ, с кадастрового учета.
Судебная коллегия полагает данные выводы ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй приведенной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из материалов дела усматривается, что требование о признании права собственности отсутствующим, заявленное в Арбитражном суде, по настоящему делу не заявлялось, а требования об установлении границ земельных участков не являются идентичными, в связи с чем, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда аналогичного дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, нельзя признать правомерным.
Кроме того, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в случае если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд оставляет заявление без рассмотрения.
При таких данных, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года - отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)