Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Онищенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление К.Л. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 10 декабря 2010 года
по частной жалобе К.Л.
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.Л. о пересмотре решения Богучанского районного суда от 10 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратился с заявлением о пересмотре в соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения Богучанского районного суда от 10 декабря 2010 года, которым ему было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления администрации Богучанского района N 775 от 25.10.2001 года об изъятии земельного участка и признании за ним права на земельный участок в урочище Абакан.
В обоснование указал, что решение суда подлежит пересмотру на основании Постановления Конституционного суда РФ от 26.02.2010 года N 4-П, Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.06.2009 года по делу "Новиков против Российской Федерации". Суд не учел, что оспариваемое постановление администрации Богучанского района ничтожно, поскольку муниципальное образование не вправе распоряжаться земельными участками, относящимися к федеральной собственности. Решение суда противоречит Конституции РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К.Л. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывая, что суд произвольно истолковал его заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, как заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в числе прочего существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Богучанского районного суда от 10 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2.02.2011 года, К.Л. в удовлетворении требования о признании незаконным постановления администрации Богучанского района N 775 от 25.10.2001 года об изъятии земельного участка и признании за ним права на земельный участок в урочище Абакан отказано ввиду отсутствия законных оснований.
Отказывая К.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра состоявшегося по делу решения не имеется.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона. Фактически доводы заявления о пересмотре решения и частной жалобы сводятся к выражению несогласия с решением суда. Между тем указанные доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в силу частей 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Иных правовых доводов для отмены определения частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5518/2013, А-57
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании незаконным постановления об изъятии земельного участка и признании права на земельный участок в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являлись вновь открывшимися.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-5518/2013, А-57
Судья: Онищенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление К.Л. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 10 декабря 2010 года
по частной жалобе К.Л.
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.Л. о пересмотре решения Богучанского районного суда от 10 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратился с заявлением о пересмотре в соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения Богучанского районного суда от 10 декабря 2010 года, которым ему было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления администрации Богучанского района N 775 от 25.10.2001 года об изъятии земельного участка и признании за ним права на земельный участок в урочище Абакан.
В обоснование указал, что решение суда подлежит пересмотру на основании Постановления Конституционного суда РФ от 26.02.2010 года N 4-П, Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.06.2009 года по делу "Новиков против Российской Федерации". Суд не учел, что оспариваемое постановление администрации Богучанского района ничтожно, поскольку муниципальное образование не вправе распоряжаться земельными участками, относящимися к федеральной собственности. Решение суда противоречит Конституции РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К.Л. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывая, что суд произвольно истолковал его заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, как заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в числе прочего существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Богучанского районного суда от 10 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2.02.2011 года, К.Л. в удовлетворении требования о признании незаконным постановления администрации Богучанского района N 775 от 25.10.2001 года об изъятии земельного участка и признании за ним права на земельный участок в урочище Абакан отказано ввиду отсутствия законных оснований.
Отказывая К.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра состоявшегося по делу решения не имеется.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона. Фактически доводы заявления о пересмотре решения и частной жалобы сводятся к выражению несогласия с решением суда. Между тем указанные доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в силу частей 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Иных правовых доводов для отмены определения частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)