Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Ортабаева М.Б.
судей Нигколовой И.И., Гатеева С.Г.
при секретаре судебного заседания Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М.Г. на определение Ардонского районного РСО-Алания от 28 января 2014 года, которым постановлено: заявление М.В. удовлетворить. Запретить М.Г. совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности с кадастровым N..., общей площадью... кв. м с разрешенным использованием для строительства магазина и мастерских по ремонту автомашин, расположенного по адресу:...,
Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя М.Г. - Г., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя М.В. - Ч., просившего оставить судебное определение без изменения, судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Д.М. и М.Г., признании записи регистрации в ЕГРП недействительным, применении последствий недействительности сделки и принятии мер по обеспечению иска.
Определением Ардонского районного суда РСО-Алания от 28 января 2014 года постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель М.Г. - Г. просит отменить вышеуказанное определение судьи, как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Эти положения процессуального Закона применены судом правильно, поскольку отчуждение недвижимого имущества в виде земельного участка, может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке выводов судьи, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ардонского районного суда РСО-Алания от 28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
И.И.НИГКОЛОВА
С.Г.ГАТЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-727/14
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство об обеспечении иска по делу по иску о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, поскольку отчуждение недвижимого имущества в виде земельного участка может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N 33-727/14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Ортабаева М.Б.
судей Нигколовой И.И., Гатеева С.Г.
при секретаре судебного заседания Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М.Г. на определение Ардонского районного РСО-Алания от 28 января 2014 года, которым постановлено: заявление М.В. удовлетворить. Запретить М.Г. совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности с кадастровым N..., общей площадью... кв. м с разрешенным использованием для строительства магазина и мастерских по ремонту автомашин, расположенного по адресу:...,
Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя М.Г. - Г., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя М.В. - Ч., просившего оставить судебное определение без изменения, судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Д.М. и М.Г., признании записи регистрации в ЕГРП недействительным, применении последствий недействительности сделки и принятии мер по обеспечению иска.
Определением Ардонского районного суда РСО-Алания от 28 января 2014 года постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель М.Г. - Г. просит отменить вышеуказанное определение судьи, как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Эти положения процессуального Закона применены судом правильно, поскольку отчуждение недвижимого имущества в виде земельного участка, может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке выводов судьи, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ардонского районного суда РСО-Алания от 28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
И.И.НИГКОЛОВА
С.Г.ГАТЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)