Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Немовой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Т. о признании недействительным договора дарения.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения истицы и ее представителя - К.,
установила:
Б., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Т. о признании недействительным договора дарения в части дарения земельного участка с кадастровым N 50:26:030101:0005.
В обоснование заявленных требований указала на то, что совершила дарение спорного земельного участка под влиянием заблуждения, поскольку думала, что подарила дочери только земельный участок N 77 и расположенное на нем строение. Намерения подарить дочери земельный участок N 78 она не имела. Доверяя дочери, подписала, представленные ею документы, не читая.
Кроме того, истица ссылалась на снижение зрения в юридически значимый период, что в настоящее время ответчица угрожает выгнать ее из жилого дома, расположенного на земельном участке N 78.
Просила признать недействительным заключенный в простой письменной форме договор дарения от 19.12.2007 в части дарения земельного участка с кадастровым N 50:26:030101:0005, общей площадью 800 кв. м для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты> и свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок на имя Т., применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить спорный земельный участок в ее собственность, обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать ее право собственности на данный земельный участок.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что истица лично подписала договор, знала его содержание. Жилой дом на спорном земельном участке построен ею, право собственности на него зарегистрировано на ее имя.
Кроме того, ответчица заявила о применении сроков исковой давности относительно оспариваемой сделки.
Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б. являлась собственником следующих объектов недвижимого имущества:
- земельного участка для садоводства с кадастровым N 50:26:030101:0004, общей площадью 800 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>
- жилого строения общей площадью 56,4 кв. м лит. А-а-а1, г, г2, расположенное по адресу: <данные изъяты>
- земельного участка с кадастровым N 50:26:030101:0005 для садоводства, общей площадью 800 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
19.12.2007 Б. подарила указанное недвижимое имущество своей дочери Т.
16.02.2008 Б. и Т. представили в Наро-Фоминский отдел Росреестра по Московской области заявления о государственной регистрации договора дарения от 19.12.2007 и перехода права собственности и необходимые для государственной регистрации документы.
Договор дарения от 19.12.2007 и заявление о государственной регистрации сделки и перехода права подписаны Б. лично.
12.03.2008 в установленном законом порядке зарегистрированы договор дарения от 19.12.2007 и переход права собственности на спорное недвижимое имущество к Т.
Право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке N 78, зарегистрировано на имя Т. на основании договора дарения от 19.12.2007 и декларации об объекте недвижимого имущества от 19.01.2012.
Право собственности ответчицы на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке N 78, не оспаривается.
Судом также установлено, что обязанности собственника по содержанию спорного имущества несет Т., Б. после заключения договора дарения устранилась от исполнения таковых.
Факт снижения зрения у истицы Б., согласно представленным мед. данным, впервые отмечен в 2011 году, тогда же ей был поставлен диагноз катаракта.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 160, 166, 178, 209, 431 ГК РФ и исходил из того, что договор дарения совершен по свободному волеизъявлению сторон, Б. имела волеизъявление на передачу своей дочери принадлежащего ей недвижимого имущества. Не воспользовавшись в порядке ст. 160 ГК РФ помощью другого гражданина, она собственноручно подписала и договор дарения, и заявление о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
Установив, что доказательств отсутствия воли истицы в совершении сделки дарения вышеуказанного недвижимого имущества либо несоответствия волеизъявления ее действительной воли, не представлено, что утверждения истицы о том, что она заблуждалась относительно природы и предмета сделки, объективно по делу ничем не подтверждены, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая недоказанность истицей наличия у нее заблуждения относительно природы оспариваемой сделки, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. По утверждению истицы, о нарушенном праве она узнала в 2012 году.
Между тем, о предполагаемом нарушении своего права истица узнала или должна была узнать после марта 2008 года, когда в установленном законом порядке оспариваемый договор дарения и переход права на спорный земельный участок были зарегистрированы.
Факт того, что истица после заключения договора дарения устранилась от исполнения обязанности собственника по содержанию спорного имущества, опровергает доводы истицы об имевшемся, якобы, заблуждении относительно природы сделки и времени получения ею информации о сделке как таковой.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального закона применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-116/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-116/14
Судья Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Немовой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Т. о признании недействительным договора дарения.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения истицы и ее представителя - К.,
установила:
Б., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Т. о признании недействительным договора дарения в части дарения земельного участка с кадастровым N 50:26:030101:0005.
В обоснование заявленных требований указала на то, что совершила дарение спорного земельного участка под влиянием заблуждения, поскольку думала, что подарила дочери только земельный участок N 77 и расположенное на нем строение. Намерения подарить дочери земельный участок N 78 она не имела. Доверяя дочери, подписала, представленные ею документы, не читая.
Кроме того, истица ссылалась на снижение зрения в юридически значимый период, что в настоящее время ответчица угрожает выгнать ее из жилого дома, расположенного на земельном участке N 78.
Просила признать недействительным заключенный в простой письменной форме договор дарения от 19.12.2007 в части дарения земельного участка с кадастровым N 50:26:030101:0005, общей площадью 800 кв. м для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты> и свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок на имя Т., применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить спорный земельный участок в ее собственность, обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать ее право собственности на данный земельный участок.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что истица лично подписала договор, знала его содержание. Жилой дом на спорном земельном участке построен ею, право собственности на него зарегистрировано на ее имя.
Кроме того, ответчица заявила о применении сроков исковой давности относительно оспариваемой сделки.
Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б. являлась собственником следующих объектов недвижимого имущества:
- земельного участка для садоводства с кадастровым N 50:26:030101:0004, общей площадью 800 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>
- жилого строения общей площадью 56,4 кв. м лит. А-а-а1, г, г2, расположенное по адресу: <данные изъяты>
- земельного участка с кадастровым N 50:26:030101:0005 для садоводства, общей площадью 800 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
19.12.2007 Б. подарила указанное недвижимое имущество своей дочери Т.
16.02.2008 Б. и Т. представили в Наро-Фоминский отдел Росреестра по Московской области заявления о государственной регистрации договора дарения от 19.12.2007 и перехода права собственности и необходимые для государственной регистрации документы.
Договор дарения от 19.12.2007 и заявление о государственной регистрации сделки и перехода права подписаны Б. лично.
12.03.2008 в установленном законом порядке зарегистрированы договор дарения от 19.12.2007 и переход права собственности на спорное недвижимое имущество к Т.
Право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке N 78, зарегистрировано на имя Т. на основании договора дарения от 19.12.2007 и декларации об объекте недвижимого имущества от 19.01.2012.
Право собственности ответчицы на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке N 78, не оспаривается.
Судом также установлено, что обязанности собственника по содержанию спорного имущества несет Т., Б. после заключения договора дарения устранилась от исполнения таковых.
Факт снижения зрения у истицы Б., согласно представленным мед. данным, впервые отмечен в 2011 году, тогда же ей был поставлен диагноз катаракта.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 160, 166, 178, 209, 431 ГК РФ и исходил из того, что договор дарения совершен по свободному волеизъявлению сторон, Б. имела волеизъявление на передачу своей дочери принадлежащего ей недвижимого имущества. Не воспользовавшись в порядке ст. 160 ГК РФ помощью другого гражданина, она собственноручно подписала и договор дарения, и заявление о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
Установив, что доказательств отсутствия воли истицы в совершении сделки дарения вышеуказанного недвижимого имущества либо несоответствия волеизъявления ее действительной воли, не представлено, что утверждения истицы о том, что она заблуждалась относительно природы и предмета сделки, объективно по делу ничем не подтверждены, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая недоказанность истицей наличия у нее заблуждения относительно природы оспариваемой сделки, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. По утверждению истицы, о нарушенном праве она узнала в 2012 году.
Между тем, о предполагаемом нарушении своего права истица узнала или должна была узнать после марта 2008 года, когда в установленном законом порядке оспариваемый договор дарения и переход права на спорный земельный участок были зарегистрированы.
Факт того, что истица после заключения договора дарения устранилась от исполнения обязанности собственника по содержанию спорного имущества, опровергает доводы истицы об имевшемся, якобы, заблуждении относительно природы сделки и времени получения ею информации о сделке как таковой.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального закона применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)