Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А. и Титова Е.М.,
при секретаре М.
рассмотрев в судебном заседании от 12 августа 2013 г. апелляционную жалобу Ж. на дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2013 г. по делу по иску Т. к Б.А., Ж. об определении границ земельного участка, снятии возражений в формировании земельного участка,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя Ж. Б.И.,
установила:
Т., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Б.А., Ж. об определении границ земельного участка площадью 765 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и снятии возражений Ж. по согласованию его границ.
В обоснование требований истец указывал, что 19 августа 2010 г. по договору купли-продажи приобрел у Б.А. нежилое строение площадью 12 кв. м, расположенное на указанном выше земельном участке. По мнению Т., на основании этого договора к нему перешло право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком. Ж. является собственником смежного земельного участка при <данные изъяты>. Границы земельных участков сторон не согласованы. Отказ Ж. в согласовании границы земельного участка считает незаконным.
Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Представители Ж. Р. и Б.И. иск не признали, пояснив, что границы земельного участка согласовываются только с законными собственниками, каковым истец не является.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Балашиха Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Решением Балашихинского городского суда от 04 декабря 2012 г. отказано в иске Т. об определении границ земельного участка площадью 765 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Дополнительным решением Балашихинского городского суда от 19 марта 2013 г. сняты возражения Ж. по формированию истребуемого Т. участка по адресу: <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ж. просит об отмене дополнительного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившегося представителя Ж., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает дополнительное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что приказом директора совхоза "Серп и молот" N 98 от 18 сентября 1989 г. Б.Н. был выделен земельный участок под огород за счет неудобий в <данные изъяты>.
В дальнейшем решением исполкома Никольско-Архангельского сельского совета N 4/62 от 04 апреля 1991 г. его супруге П. был предоставлен земельный участок размером 0,05 га во временное пользование без права возведения построек и посадки многолетних деревьев (л.д. 25).
Решением Балашихинского городского суда от 09 сентября 2008 г. за П. было признано право собственности на спорный земельный участок площадью 765 кв. м (л.д. 26 - 27), в дальнейшем участку присвоен адрес: <данные изъяты>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2010 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 сентября 2008 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к Администрации г.о. Балашиха о признании права собственности на земельный участок отказано (л.д. 29 - 30).
Решением Балашихинского городского суда от 03 июня 2010 г. за сыном П. Б.А. признано право собственности в порядке наследования после смерти отца Б.Н. на нежилое строение вспомогательного использования площадью 12 кв. м, расположенное на вышеуказанном земельном участке.
19 августа 2010 г. между Б.А. и Т. заключен договор купли-продажи нежилого строения площадью 12 кв. м инв. <данные изъяты>, Лит. Г, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8).
06 февраля 2012 г. П. умерла.
Согласно уведомлению из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 765 кв. м (л.д. 102).
В апреле 2012 г. Т. обращался с заявлением в Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха по вопросу выкупа земельного участка по указанному адресу, на что ему дано письменное разъяснение о необходимости представления ряда документов (л.д. 118).
Из материалов дела усматривается, что Ж. с 1978 года является собственником в порядке наследования домовладения по адресу: <данные изъяты>. Постановлением Главы администрации N 1 от 28 мая 1992 г. ему предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,09 га, находящийся при указанном домовладении. Границы участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку право Ж. на спорный земельный участок площадью 765 кв. м не подтверждено соответствующими доказательствами, то он не вправе чинить препятствия истцу в формировании истребуемого земельного участка, в связи с чем дополнительным решением удовлетворил исковые требования Т. в указанной части, обязал Ж. снять возражения по формированию земельного участка по адресу: <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Поскольку Ж. является собственником земельного участка, смежного с тем, на который претендует истец, то в силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 221 "О государственном кадастре недвижимости" с ним должно происходить согласование границ земельного участка по адресу: <данные изъяты>.
Более того, именно истцом не представлено доказательств обоснованности его притязаний на получение в собственность земельного участка площадью 765 кв. м и, как следствие, на установление и согласование его границ. Наличие в собственности истца вспомогательного строения площадью 12 кв. м, расположенного на этом участке, не свидетельствует о возникновении у истца права на оформление в собственность земельного участка такой площади.
Помимо этого, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из уточненного искового заявления Т. следует, что он просил снять возражения Ж. по согласованию границ и установить границы спорного земельного участка.
Между тем, дополнительным решением от 19 марта 2013 г. суд решил снять возражения Ж. по формированию истребуемого Т. земельного участка.
Таким образом, суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев требования, которые истцом не заявлялись.
При изложенных обстоятельствах дополнительное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 328 ГПК РФ дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2013 г. отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований Т. к Ж. и Б.А. о снятии возражений Ж. по согласованию границ земельного участка отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2013 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Т. к Ж. и Б.А. о снятии возражений Ж. по согласованию границ земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17178
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17178
Судья: Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А. и Титова Е.М.,
при секретаре М.
рассмотрев в судебном заседании от 12 августа 2013 г. апелляционную жалобу Ж. на дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2013 г. по делу по иску Т. к Б.А., Ж. об определении границ земельного участка, снятии возражений в формировании земельного участка,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя Ж. Б.И.,
установила:
Т., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Б.А., Ж. об определении границ земельного участка площадью 765 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и снятии возражений Ж. по согласованию его границ.
В обоснование требований истец указывал, что 19 августа 2010 г. по договору купли-продажи приобрел у Б.А. нежилое строение площадью 12 кв. м, расположенное на указанном выше земельном участке. По мнению Т., на основании этого договора к нему перешло право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком. Ж. является собственником смежного земельного участка при <данные изъяты>. Границы земельных участков сторон не согласованы. Отказ Ж. в согласовании границы земельного участка считает незаконным.
Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Представители Ж. Р. и Б.И. иск не признали, пояснив, что границы земельного участка согласовываются только с законными собственниками, каковым истец не является.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Балашиха Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Решением Балашихинского городского суда от 04 декабря 2012 г. отказано в иске Т. об определении границ земельного участка площадью 765 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Дополнительным решением Балашихинского городского суда от 19 марта 2013 г. сняты возражения Ж. по формированию истребуемого Т. участка по адресу: <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ж. просит об отмене дополнительного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившегося представителя Ж., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает дополнительное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что приказом директора совхоза "Серп и молот" N 98 от 18 сентября 1989 г. Б.Н. был выделен земельный участок под огород за счет неудобий в <данные изъяты>.
В дальнейшем решением исполкома Никольско-Архангельского сельского совета N 4/62 от 04 апреля 1991 г. его супруге П. был предоставлен земельный участок размером 0,05 га во временное пользование без права возведения построек и посадки многолетних деревьев (л.д. 25).
Решением Балашихинского городского суда от 09 сентября 2008 г. за П. было признано право собственности на спорный земельный участок площадью 765 кв. м (л.д. 26 - 27), в дальнейшем участку присвоен адрес: <данные изъяты>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2010 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 сентября 2008 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к Администрации г.о. Балашиха о признании права собственности на земельный участок отказано (л.д. 29 - 30).
Решением Балашихинского городского суда от 03 июня 2010 г. за сыном П. Б.А. признано право собственности в порядке наследования после смерти отца Б.Н. на нежилое строение вспомогательного использования площадью 12 кв. м, расположенное на вышеуказанном земельном участке.
19 августа 2010 г. между Б.А. и Т. заключен договор купли-продажи нежилого строения площадью 12 кв. м инв. <данные изъяты>, Лит. Г, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8).
06 февраля 2012 г. П. умерла.
Согласно уведомлению из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 765 кв. м (л.д. 102).
В апреле 2012 г. Т. обращался с заявлением в Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха по вопросу выкупа земельного участка по указанному адресу, на что ему дано письменное разъяснение о необходимости представления ряда документов (л.д. 118).
Из материалов дела усматривается, что Ж. с 1978 года является собственником в порядке наследования домовладения по адресу: <данные изъяты>. Постановлением Главы администрации N 1 от 28 мая 1992 г. ему предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,09 га, находящийся при указанном домовладении. Границы участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку право Ж. на спорный земельный участок площадью 765 кв. м не подтверждено соответствующими доказательствами, то он не вправе чинить препятствия истцу в формировании истребуемого земельного участка, в связи с чем дополнительным решением удовлетворил исковые требования Т. в указанной части, обязал Ж. снять возражения по формированию земельного участка по адресу: <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Поскольку Ж. является собственником земельного участка, смежного с тем, на который претендует истец, то в силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 221 "О государственном кадастре недвижимости" с ним должно происходить согласование границ земельного участка по адресу: <данные изъяты>.
Более того, именно истцом не представлено доказательств обоснованности его притязаний на получение в собственность земельного участка площадью 765 кв. м и, как следствие, на установление и согласование его границ. Наличие в собственности истца вспомогательного строения площадью 12 кв. м, расположенного на этом участке, не свидетельствует о возникновении у истца права на оформление в собственность земельного участка такой площади.
Помимо этого, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из уточненного искового заявления Т. следует, что он просил снять возражения Ж. по согласованию границ и установить границы спорного земельного участка.
Между тем, дополнительным решением от 19 марта 2013 г. суд решил снять возражения Ж. по формированию истребуемого Т. земельного участка.
Таким образом, суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев требования, которые истцом не заявлялись.
При изложенных обстоятельствах дополнительное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 328 ГПК РФ дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2013 г. отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований Т. к Ж. и Б.А. о снятии возражений Ж. по согласованию границ земельного участка отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2013 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Т. к Ж. и Б.А. о снятии возражений Ж. по согласованию границ земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)