Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов
от 29 апреля 2014 г. по делу N А27-4055/2013 (судья Н.К. Фуртуна)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БриС" о взыскании судебных расходов по делу N А27-4055/2013
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БриС" (ОГРН 1054205144399, ИНН 4205087602, 650051, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 2-я Камышинская, 2, А)
к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, Кемеровская область, Кемеровский р-н, г. Кемерово, Советский пр-кт, 58)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БриС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Комитет) судебных расходов в сумме 29 000 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2014 г. заявленные требования удовлетворены, с Комитета взысканы судебные расходы в сумме 29 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 10 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.
Подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества определение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "БриС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом устного ходатайства об уточнении требований в ходе судебного заседания) к Комитету о принятии пункта 2.3. проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101006:303, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 2-я Камышинская, 2а/8, площадью 3440 кв. м в следующей редакции: "2.3. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2013."; пункта 4 акта приема-передачи земельного участка по договору аренды земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора, в следующей редакции: "Земельный участок предоставлен Арендатору на праве аренды с 01.01.2013 года"; расчета арендной платы в протоколе определения величины арендной платы к договору аренды земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора, изложить в следующей редакции: "с 01.01.2013 года арендная плата устанавливается 12 282 руб. 72 коп. в месяц (двенадцать тысяч двести восемьдесят два рубля 72 копейки) и определяется по формуле: А = КС х Кв х Ки х S / П, где: КС = 5 640,69 - кадастровая стоимость земельного участка (руб./кв. м); Кв = 0,72% - 2 коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (приложение N 1 к настоящему Порядку); Ки = 1,055 - коэффициент, учитывающий уровень инфляции на 2013 г.; S = 3 440,00 - площадь земельного участка (кв. м); П = 12 - количество периодов внесения арендной платы в году".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2" ноября 2013 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.
Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "БриС" (клиент) 25.01.2013 заключило соглашение 04-13 с адвокатским бюро "Шаройко и Партнеры" (бюро), по условиям которого бюро оказывает клиенту помощь в представлении интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций по делу об устранении разногласий при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101006:303, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 2-я Камышинская, 2а/8, площадью 3440 кв. м.
Приказом управляющего партнера адвокатского бюро "Шаройко и Партнеры" от 26.01.2013 N 1/1 представление интересов ООО "БриС" поручено Головиной Е.Ю.
В соответствии с пунктом 2.1. названного соглашения стоимость услуг составляет 29 000 руб.
Согласно акту на выполнение услуг от 18.11.2013 по указанному соглашению стоимость услуг составила 29 000 руб.
В подтверждение факта оплаты услуг обществом представлена квитанция об оплате 29 000 руб.
Представитель общества Головина Е.Ю. принимала участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, а также составила процессуальные документы: исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу.
Таким образом, ООО "БриС" документально подтвердило понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением названного дела в суде, данные обстоятельства Комитетом не оспариваются.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, 09.04.2009 г. N 6284/07, 25.05.2010 г. N 100/10, 15.03.2012 г. N 16067/11.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности
В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные предпринимателем в сумме 29000 руб., являются обоснованными, документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию.
Кроме того, необходимо отметить, что решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1 в Кемеровской области установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатов.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер судебных расходов за участие представителя в судебном заседании общество определило исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов на основании решения Адвокатской палаты Кемеровской области, указав размер вознаграждения меньше установленного в регионе.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела (семь дней занятости представителя в суде первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные Обществом требования о взыскании с Комитета судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А27-4055/2013, подлежат удовлетворению в сумме 29 000 руб.
Обжалуя определение, Комитет не доказал со ссылкой на документы чрезмерность понесенных Обществом судебных расходов.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 29 апреля 2014 г. по делу N А27-4055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-4055/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N А27-4055/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов
от 29 апреля 2014 г. по делу N А27-4055/2013 (судья Н.К. Фуртуна)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БриС" о взыскании судебных расходов по делу N А27-4055/2013
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БриС" (ОГРН 1054205144399, ИНН 4205087602, 650051, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 2-я Камышинская, 2, А)
к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, Кемеровская область, Кемеровский р-н, г. Кемерово, Советский пр-кт, 58)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БриС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Комитет) судебных расходов в сумме 29 000 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2014 г. заявленные требования удовлетворены, с Комитета взысканы судебные расходы в сумме 29 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 10 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.
Подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества определение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "БриС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом устного ходатайства об уточнении требований в ходе судебного заседания) к Комитету о принятии пункта 2.3. проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101006:303, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 2-я Камышинская, 2а/8, площадью 3440 кв. м в следующей редакции: "2.3. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2013."; пункта 4 акта приема-передачи земельного участка по договору аренды земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора, в следующей редакции: "Земельный участок предоставлен Арендатору на праве аренды с 01.01.2013 года"; расчета арендной платы в протоколе определения величины арендной платы к договору аренды земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора, изложить в следующей редакции: "с 01.01.2013 года арендная плата устанавливается 12 282 руб. 72 коп. в месяц (двенадцать тысяч двести восемьдесят два рубля 72 копейки) и определяется по формуле: А = КС х Кв х Ки х S / П, где: КС = 5 640,69 - кадастровая стоимость земельного участка (руб./кв. м); Кв = 0,72% - 2 коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (приложение N 1 к настоящему Порядку); Ки = 1,055 - коэффициент, учитывающий уровень инфляции на 2013 г.; S = 3 440,00 - площадь земельного участка (кв. м); П = 12 - количество периодов внесения арендной платы в году".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2" ноября 2013 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.
Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "БриС" (клиент) 25.01.2013 заключило соглашение 04-13 с адвокатским бюро "Шаройко и Партнеры" (бюро), по условиям которого бюро оказывает клиенту помощь в представлении интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций по делу об устранении разногласий при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101006:303, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 2-я Камышинская, 2а/8, площадью 3440 кв. м.
Приказом управляющего партнера адвокатского бюро "Шаройко и Партнеры" от 26.01.2013 N 1/1 представление интересов ООО "БриС" поручено Головиной Е.Ю.
В соответствии с пунктом 2.1. названного соглашения стоимость услуг составляет 29 000 руб.
Согласно акту на выполнение услуг от 18.11.2013 по указанному соглашению стоимость услуг составила 29 000 руб.
В подтверждение факта оплаты услуг обществом представлена квитанция об оплате 29 000 руб.
Представитель общества Головина Е.Ю. принимала участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, а также составила процессуальные документы: исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу.
Таким образом, ООО "БриС" документально подтвердило понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением названного дела в суде, данные обстоятельства Комитетом не оспариваются.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, 09.04.2009 г. N 6284/07, 25.05.2010 г. N 100/10, 15.03.2012 г. N 16067/11.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности
В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные предпринимателем в сумме 29000 руб., являются обоснованными, документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию.
Кроме того, необходимо отметить, что решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1 в Кемеровской области установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатов.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер судебных расходов за участие представителя в судебном заседании общество определило исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов на основании решения Адвокатской палаты Кемеровской области, указав размер вознаграждения меньше установленного в регионе.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела (семь дней занятости представителя в суде первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные Обществом требования о взыскании с Комитета судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А27-4055/2013, подлежат удовлетворению в сумме 29 000 руб.
Обжалуя определение, Комитет не доказал со ссылкой на документы чрезмерность понесенных Обществом судебных расходов.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 29 апреля 2014 г. по делу N А27-4055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)