Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец утверждает, что в результате раздела земельного участка уменьшилась его доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Советского районного суда города Омска от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований П. к С.Т. о признании недействительными результатов межевания земельных участков <...>, <...>, <...>, расположенных по адресу: <...>, снятии земельных участков <...>, <...>, <...>, расположенных по адресу: <...> с кадастрового учета, восстановлении на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м отказать",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к С.Т. о признании недействительными результатов межевания земельных участков и другим требованиям.
В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что является собственником квартиры <...>. Также ему принадлежит доля в общем имуществе - <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м. В январе <...> г. от С.Т. он узнал, что по ее инициативе указанный земельный участок был разделен на три участка и теперь он, истец, является сособственником участка, площадью <...> кв. м. После обращения в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области выяснилось, что основанием для раздела участка явилось решение общего собрания от <...> Между тем, полагает, что при постановке трех земельных участков на учет не было учтено, что повестка дня данного общего собрания не предусматривала вопроса раздела земельного участка. Также отсутствует согласие всех собственников (в том числе и истца) многоквартирных домов на раздел участка.
Просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, расположенных по адресу: <...>, снять эти земельные участки с кадастрового учета, восстановив на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м.
В судебном заседании истец П. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца - Г.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик С.Т. и ее представитель У., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, исковые требования не признали. Пояснили, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м сформирован под тремя многоквартирными домами <...>. Ответчик является полномочным представителем собственников дома N <...>. Поскольку дома N <...> признаны аварийными, администрацией г. Омска принято решение о расселении данных домов и изъятии земельных участков под ними. В этой связи собственники помещений на общих собраниях и принимали решения о разделе земельного участка.
Третье лицо Ш. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что является полномочным представителем собственников помещений в многоквартирном доме <...>. Первоначально земельный участок с кадастровым номером <...> был сформирован под тремя многоквартирными домами. Впоследствии собственники домов <...> на общих собраниях подтверждали намерение разделить данный земельный участок на три самостоятельных, что и было сделано.
Третьи лица - Ч., представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П. в лице своего представителя Г.М., действующего на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы вновь ссылается на наличие оснований для признания незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, нарушение данным разделом своих прав. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г. Омска и о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу гражданского дела по его иску об оспаривании решения общего собрания от <...>
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.Т. и третье лицо Ш. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица - Ч., представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Выслушав объяснения истца П. и его представителя Г.М., просивших об отмене судебного постановления, ответчика С.Т., третьего лица Ш., согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из материалов дела следует, что истец П. является собственником квартиры <...>, а также <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м. На данном участке расположены три многоквартирных дома: <...>.
<...> в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...> образовалось три самостоятельных участка с кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...>.
Обращаясь в суд с настоящим иском П. ссылался на нарушение своих прав, т.к. в результате произведенного раздела уменьшилась его доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Данные доводы судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В п. п. 1, 4 ст. 11.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период раздела спорного земельного участка) указано, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
В процессе судебного разбирательства установлено, что на основании постановлений администрации г. Омска N <...> от <...>, N <...> от <...> жилые дома <...> признаны аварийными и подлежащими сносу, установлен срок для принятия мер к их сносу - до <...> и до <...> соответственно. При этом Департамент имущественных отношений администрации г. Омска разъяснил С.Т., как полномочному представителю собственников дома N <...>, что в случае неосуществления собственниками мер по сносу домов, земельный участки, занятые многоквартирными домами N <...> и N <...> подлежат изъятию для муниципальных нужд. Однако учитывая, что под домами, подлежащими сносу, сформирован общий земельный участок с многоквартирным домом N <...>, для изъятия участков необходимо проведение кадастровых работ по формированию самостоятельных участков под домами N <...> и N <...>, что и было сделано ответчиком.
В частности, как указывалось выше, <...> филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области на государственный кадастровый учет было поставлено три земельных участка, образованных из земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, а именно:
- участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено по адресу: <...>
- участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено по адресу: <...>
- участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено по адресу: <...>
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимым для кадастрового учета документом является, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Статьей 38 этого Федерального закона предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд проанализировал имеющийся в материалах дела межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, а также протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <...> от <...>, от <...> и пришел к обоснованному выводу о том, что процедура межевания спорного участка и его раздел проведены в соответствии с требованиями закона в связи с признанием двух крайних домов N <...>, N <...> аварийными и наступающей процедурой изъятия земельных участков для муниципальных нужд. При этом какие-либо права истца данным межеванием не нарушаются, т.к. его доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме в любом случае пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения (ст. 37 ЖК РФ). Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.
Ссылки автора жалобы о несогласии с решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <...> от <...> и от <...> ввиду отсутствия в повестке дня вопроса о разделе земельного участка с кадастровым номером <...>, не могут быть учтены, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, убедительных и бесспорных доказательств недействительности данных решений истцом не представлено. Напротив, собственники неоднократно, начиная с <...> г. подтверждали намерение произвести раздел спорного участка, а <...> выдали С.Т. доверенность на совершение определенных действий, в частности предоставили ответчику право обращаться в любые организации (государственные, негосударственные, любой формы собственности) для исполнения решений собственников. В числе лиц, подписавших доверенность, значится и истец, что опровергает его доводы об отсутствии согласия на осуществление раздела земельного участка.
Указание в жалобе на то, что вновь образованные участки носят временный характер на правильность выводов суда не влияет, т.к. согласно кадастровым паспортам земельных участков датой истечения срока действия временного характера является <...> Таким образом, до указанной даты собственники помещений многоквартирных домов <...> имеют возможность зарегистрировать свои права на вновь образованные объекты, что не противоречит положениям ст. 24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Не являются поводом для апелляционного вмешательства и доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, поскольку из материалов дела, в том числе и протоколов судебных заседаний от <...>, от <...>, усматривается, что ни П., ни его представитель не заявляли письменные или устные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, не возражали против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом, замечания на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ участвующими в деле лицами не приносились. Что касается ходатайства о приостановлении производства по делу, то в удовлетворении данного ходатайства отказано правомерно, поскольку предусмотренных ст. 215 ГПК РФ процессуальных оснований для этого не имелось. К тому же из объяснений участников процесса в суде апелляционной инстанции и общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Советского районного суда г. Омска, следует, что <...> судом было рассмотрено исковое заявление П. к С.В., Ч., Ш. о признании недействительным решения общего собрания собственников от <...> и оставлено без удовлетворения.
Доводы истца о том, что С.Т. не обеспечила явку в судебное заседание уполномоченного представителя многоквартирного дома <...> - Ч., хотя такая обязанность возлагалась на нее судом, подлежат отклонению, т.к. противоречат протоколам судебных заседаний, замечания на которые, как указывалось выше, не приносились. Кроме того, исходя из положений ст. ст. 35, 167 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.
Таким образом, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца по делу при изложении позиции в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не представлено и не приведено каких-либо допустимых, заслуживающих внимание доказательств, опровергающих приведенный анализ, отраженный в обжалуемом решении суда, основанном на правильной оценке материалов дела.
С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Омска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4494/2015
Требование: О признании недействительными результатов межевания.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец утверждает, что в результате раздела земельного участка уменьшилась его доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-4494/2015
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Советского районного суда города Омска от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований П. к С.Т. о признании недействительными результатов межевания земельных участков <...>, <...>, <...>, расположенных по адресу: <...>, снятии земельных участков <...>, <...>, <...>, расположенных по адресу: <...> с кадастрового учета, восстановлении на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м отказать",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к С.Т. о признании недействительными результатов межевания земельных участков и другим требованиям.
В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что является собственником квартиры <...>. Также ему принадлежит доля в общем имуществе - <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м. В январе <...> г. от С.Т. он узнал, что по ее инициативе указанный земельный участок был разделен на три участка и теперь он, истец, является сособственником участка, площадью <...> кв. м. После обращения в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области выяснилось, что основанием для раздела участка явилось решение общего собрания от <...> Между тем, полагает, что при постановке трех земельных участков на учет не было учтено, что повестка дня данного общего собрания не предусматривала вопроса раздела земельного участка. Также отсутствует согласие всех собственников (в том числе и истца) многоквартирных домов на раздел участка.
Просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, расположенных по адресу: <...>, снять эти земельные участки с кадастрового учета, восстановив на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м.
В судебном заседании истец П. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца - Г.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик С.Т. и ее представитель У., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, исковые требования не признали. Пояснили, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м сформирован под тремя многоквартирными домами <...>. Ответчик является полномочным представителем собственников дома N <...>. Поскольку дома N <...> признаны аварийными, администрацией г. Омска принято решение о расселении данных домов и изъятии земельных участков под ними. В этой связи собственники помещений на общих собраниях и принимали решения о разделе земельного участка.
Третье лицо Ш. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что является полномочным представителем собственников помещений в многоквартирном доме <...>. Первоначально земельный участок с кадастровым номером <...> был сформирован под тремя многоквартирными домами. Впоследствии собственники домов <...> на общих собраниях подтверждали намерение разделить данный земельный участок на три самостоятельных, что и было сделано.
Третьи лица - Ч., представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П. в лице своего представителя Г.М., действующего на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы вновь ссылается на наличие оснований для признания незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, нарушение данным разделом своих прав. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г. Омска и о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу гражданского дела по его иску об оспаривании решения общего собрания от <...>
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.Т. и третье лицо Ш. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица - Ч., представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Выслушав объяснения истца П. и его представителя Г.М., просивших об отмене судебного постановления, ответчика С.Т., третьего лица Ш., согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из материалов дела следует, что истец П. является собственником квартиры <...>, а также <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м. На данном участке расположены три многоквартирных дома: <...>.
<...> в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...> образовалось три самостоятельных участка с кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...>.
Обращаясь в суд с настоящим иском П. ссылался на нарушение своих прав, т.к. в результате произведенного раздела уменьшилась его доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Данные доводы судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В п. п. 1, 4 ст. 11.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период раздела спорного земельного участка) указано, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
В процессе судебного разбирательства установлено, что на основании постановлений администрации г. Омска N <...> от <...>, N <...> от <...> жилые дома <...> признаны аварийными и подлежащими сносу, установлен срок для принятия мер к их сносу - до <...> и до <...> соответственно. При этом Департамент имущественных отношений администрации г. Омска разъяснил С.Т., как полномочному представителю собственников дома N <...>, что в случае неосуществления собственниками мер по сносу домов, земельный участки, занятые многоквартирными домами N <...> и N <...> подлежат изъятию для муниципальных нужд. Однако учитывая, что под домами, подлежащими сносу, сформирован общий земельный участок с многоквартирным домом N <...>, для изъятия участков необходимо проведение кадастровых работ по формированию самостоятельных участков под домами N <...> и N <...>, что и было сделано ответчиком.
В частности, как указывалось выше, <...> филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области на государственный кадастровый учет было поставлено три земельных участка, образованных из земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, а именно:
- участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено по адресу: <...>
- участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено по адресу: <...>
- участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено по адресу: <...>
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимым для кадастрового учета документом является, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Статьей 38 этого Федерального закона предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд проанализировал имеющийся в материалах дела межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, а также протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <...> от <...>, от <...> и пришел к обоснованному выводу о том, что процедура межевания спорного участка и его раздел проведены в соответствии с требованиями закона в связи с признанием двух крайних домов N <...>, N <...> аварийными и наступающей процедурой изъятия земельных участков для муниципальных нужд. При этом какие-либо права истца данным межеванием не нарушаются, т.к. его доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме в любом случае пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения (ст. 37 ЖК РФ). Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.
Ссылки автора жалобы о несогласии с решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <...> от <...> и от <...> ввиду отсутствия в повестке дня вопроса о разделе земельного участка с кадастровым номером <...>, не могут быть учтены, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, убедительных и бесспорных доказательств недействительности данных решений истцом не представлено. Напротив, собственники неоднократно, начиная с <...> г. подтверждали намерение произвести раздел спорного участка, а <...> выдали С.Т. доверенность на совершение определенных действий, в частности предоставили ответчику право обращаться в любые организации (государственные, негосударственные, любой формы собственности) для исполнения решений собственников. В числе лиц, подписавших доверенность, значится и истец, что опровергает его доводы об отсутствии согласия на осуществление раздела земельного участка.
Указание в жалобе на то, что вновь образованные участки носят временный характер на правильность выводов суда не влияет, т.к. согласно кадастровым паспортам земельных участков датой истечения срока действия временного характера является <...> Таким образом, до указанной даты собственники помещений многоквартирных домов <...> имеют возможность зарегистрировать свои права на вновь образованные объекты, что не противоречит положениям ст. 24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Не являются поводом для апелляционного вмешательства и доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, поскольку из материалов дела, в том числе и протоколов судебных заседаний от <...>, от <...>, усматривается, что ни П., ни его представитель не заявляли письменные или устные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, не возражали против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом, замечания на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ участвующими в деле лицами не приносились. Что касается ходатайства о приостановлении производства по делу, то в удовлетворении данного ходатайства отказано правомерно, поскольку предусмотренных ст. 215 ГПК РФ процессуальных оснований для этого не имелось. К тому же из объяснений участников процесса в суде апелляционной инстанции и общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Советского районного суда г. Омска, следует, что <...> судом было рассмотрено исковое заявление П. к С.В., Ч., Ш. о признании недействительным решения общего собрания собственников от <...> и оставлено без удовлетворения.
Доводы истца о том, что С.Т. не обеспечила явку в судебное заседание уполномоченного представителя многоквартирного дома <...> - Ч., хотя такая обязанность возлагалась на нее судом, подлежат отклонению, т.к. противоречат протоколам судебных заседаний, замечания на которые, как указывалось выше, не приносились. Кроме того, исходя из положений ст. ст. 35, 167 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.
Таким образом, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца по делу при изложении позиции в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не представлено и не приведено каких-либо допустимых, заслуживающих внимание доказательств, опровергающих приведенный анализ, отраженный в обжалуемом решении суда, основанном на правильной оценке материалов дела.
С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Омска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)